Павел Рудяков, эксперт
Проблема доносительства не может не вызывать тревогу сама по себе. Мировой опыт однозначно указывает на то, что там, где доносы приобретают массовый характер, государство и общество сталкиваются с серьёзными угрозами. Проблема становится ещё глубже оттого, что "стукачество" как-то незаметно перешло в разряд высоких моральных качеств. В нормальном обществе доносительство трактуется как мерзость и грязь. В нормальном государстве доносить стыдно, позорно. У нас теперь не стыдно, а, наоборот, почётно, модно, престижно. Доносчики не прячут глаз от друзей и знакомых, а с гордостью и с чувством выполненного долга стремятся сообщить о своих доносах как можно большему числу людей. Ещё один шаг, и те, кто не балуются доносительством, останутся в явном меньшинстве. Тогда, видимо, "стучать" станут и на них. За то, что не донесли на кого-то другого.
Доносчики, никого и ничего не боясь, делают свое грязное дело с энтузиазмом.
Не успевают высохнуть, по старинке говоря, чернила на одном доносе, как его автор тут же, засучив рукава, берется строчить следующий. В самые страшные периоды сталинских репрессий число доносов исчислялось миллионами. В ряде исторических источников называется цифра порядка четырех-пяти миллионов (!). Ещё немного, и мы, судя по всему, не только выйдем на этот показатель, но и превзойдем его. Хотя Сталина и сталинизм во всего его проявлениях, вроде бы, осуждаем, отрицаем, запрещаем.
Украинское государство и активная часть общества доносительство в различных его формах активно стимулируют и поощряют. Вольно ли, или невольно это – другой вопрос, отдельная тема для обсуждения, но факт тот, что поощряют. В сложившейся атмосфере доносительство цветёт пышным цветом, превращаясь едва ли не в неотъемлемый атрибут патриотизма. Но, вот, внимание: лучик света в кромешной доносительской тьме. Оказывается, "стукачи" кое-чего, точнее, кое-кого боятся. Адвокатов. Хорошо. Не боятся, а опасаются, не всех подряд, а только "агрессивных". Но и это уже кое-что в ситуации, когда эпидемия доносительства, превратившегося в доблесть, разрослась до катастрофических масштабов.
Своё предположение автор строит на основании сведений, как принято говорить, из надежного источника. Польского. В материале под заголовком "Агенты влияния России активно действуют в Польше и Украине", опубликованном на сайте "Polradio.pl", читаем: "Украинские политики и политологи остерегаются комментировать деятельность этой структуры ("Украинский выбор" – Авт.). В частных беседах они утверждают, что в ее составе немало агрессивных адвокатов, бдительно отслеживающих и активно реагирующих на все упоминания об "Украинском выборе" в прессе, поэтому никто не хочет высказываться об этой организации, чтобы потом не тратить драгоценное время на юридические процедуры".
Читайте также: Враг нации определен — кот Матроскин. О запрете фильмов РФ и СССР
Значит, остановить доносчиков или, по крайней мере, охладить пыл некоторых из них возможно, хватая их за каждый публичный донос за язык и подавая на них иски в суды. На то, что такая логика, действительно, имеет место быть, что такого рода мотивация для воздержания от доносительства, на самом деле, присутствует, указывает другой пример, приводимый в том же материале на польском сайте. Речь идет о фонде "Открытый диалог", заподозренном в работе на Москву. В этом случае автор с удовлетворением сообщает, что "в Украине фонд уже привлек внимание правоохранителей. В отношении его председателя Генпрокуратурой возбуждено уголовное дело по государственной измене, содействию деятельности террористических организаций и финансированию терроризма". Особую гордость вызывает тот факт, что это произошло в ответ на "сигналы"от неравнодушных граждан из числа польских и украинских журналистов и экспертов (они, кстати, в одном пассаже именуются "следователями-журналистами", – видимо, не очень удачный перевод с польского – Авт.). После этой истории автор и переходит к рассказу об "Украинском выборе", не скрывая того, что ему и таким, как он, очень хотелось бы возбуждения дела и против этой организации.
В завершение – пару любопытных деталей, позволяющих раскрыть содержательное наполнение доносов, выявить их предвзятость и заказной характер. Один из неотъемлемых элементов доносительского "наезда" на юридическое лицо это – компрометация его руководителей. В случае с "Украинским выбором" на орехи, понятно, достается Виктору Медведчуку. Кто б сомневался?! Пара-тройка строчек в тексте материала – и донос готов, и ушат грязи на голову того, кого доносчики избрали своей целью, вылит.
В вину Медведчуку ставится и его работа на высокой должности при Леониде Кучме ("одиозный экс-глава администрации"), и участие в судебном процессе по делу Василя Стуса ("украинские диссиденты утверждают, что он был назначен адвокатом КГБ СССР"). Позвольте! Разве у него одного есть прошлое? А Петра Порошенко разве нельзя назвать "одиозным" основателем Партии регионов? Или министром в правительстве Николая Азарова. Тоже – "одиозным". Что же касается суда над Стусом, то тут вообще смешали грешное с праведным. Медведчука корят за то, что он выступал в судебном заседании адвокатом. А того же Дмитра Павличко, который вместе с еще двумя литераторами (кстати, ныне здравствующими) написал донос на коллегу по поэтическому цеху в КГБ (см.: архивы), на основании которого тот был арестован и осужден, даже не упоминают.
Достается Медведчуку, само собой, и за действия, трактуемые польско-украинскими "следователями" как препятствование работе журналистов. Имеется в виду декабрьская провокация в аэропорту "Жуляны" людьми из программы "Схемы". Она, как все помнят, бесславно провалилась. Это и вызвало, собственно, гнев праведный "честных" работников "независимых" СМИ. Обвинения бездоказательны, голословны. Кого, однако, это может волновать, если надо "мочить" врага? При этом о других инцидентах, прямо подпадающих под определение "препятствование работе журналистов", автор не вспоминает. Возможно, по неведению. Позволю себе помочь ему в сборе соответствующих материалов, приведя один яркий пример. В тернопольском селе Котюжини произошел захват храма УПЦ с целью его присвоения сторонниками Киевского патриархата. Вскоре после этого изгнанный настоятель, священник УПЦ Александр Кантицкий прибыл в село вместе со съемочной группой одного из телеканалов, чтобы отснять сюжет о происходящем. Группа жителей с применением силы не позволила ему этого сделать, совершив, таким образом, действия, прямо подпадающие под квалификацию: "препятствование журналистской деятельности". Силовые действия, несмотря на их очевидную противозаконность, были одобрены и позитивно оценены местным изданием "За Збручем". Трактовка свободы слова в лучших традициях доносительства своим – свобода, чужим – донос.
Читайте также — Гриневич: нацменьшинства будут учиться на украинском языке