Конституционный суд Украины в закрытом режиме продолжил рассматривать закон о люстрации на соответствие Основному закону. Однако по информации ряда депутатов, суд собирается признать его незаконным и отменить процесс люстрации.
Директор департамента Министерства юстиции по вопросам люстрации Татьяна Козаченко заявила о больших рисках для демократии и правосудия в Украине в случае признания неконституционными норм закона "Об очищении власти". Козаченко считает, что во власть смогут вернуться чиновники режима Януковича.
Читайте также: Отмена закона о люстрации закончится тотальным хаосом ― Макитра
Генпрокурор Юрий Луценко возможную отмену закона о люстрации назвал началом конца этого состава судей Конституционного суда и пообещал инициировать более жесткий закон об очищении власти.
Существует ли вероятность отмены люстрации и к каким последствиям это может привести в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал политический эксперт Валентин Гладких.
Стоит ли доверять заявлениям политиков о возможной отмене люстрации?
— Надо терминологически как-то определиться, что такое люстрация. И, к сожалению, это очередной миф и иллюзия, которую пытаются навязать обществу. Насколько я помню, на Майдане были требования, как очищение власти и обновления власти. И именно эти политические силы, которые и ввели в оборот понятие люстрации, подменяют им два ключевых требования — это обновление власти и очищение власти. Если мы говорим об очищении власти, то необходимо проводить системную работу правоохранительных органов, в частности прокуратуры, ГПУ, и не люстрировать, то есть освобождать от должностей людей, а привлекать их, если они действительно совершали преступления, к ответственности. То есть доказывать в судебном порядке, что они являются преступниками, коррупционерами и тому подобное. Если мы говорим об обновлении власти, то это может быть достигнуто, опять же, не законом о люстрации, а изменениями в закон о выборах, о партийной системе и тому подобное. А взамен обществу предложили эту абсолютно бесплодную дискуссию по поводу люстрации.
То есть, вы считаете, что этот закон о люстрации, который существует, не нужен?
— Он просто бестолковый и недейственный. Проблема в том, что тот закон, который называется Закон "Об очищении власти", который был одобрен в спешке после Революции Достоинства, его проблема не в том, что насколько он конституционный или не конституционный. Проблема в том, что он не способен решить те проблемы и те задачи, на которые он был направлен. К большому сожалению, можем констатировать, что этот закон не дал тех результатов, которых ожидали. Почему до сих пор цепляются за этот закон, вместо того, чтобы на самом деле сесть, включить мозг и подумать, каким образом можно решить те проблемы, которые не удалось решить с помощью предложенного ими закона Украины "Об очистке власти".
В департаменте Минюста по вопросам люстрации считают, что большие риски существуют, если КСУ признает этот закон неконституционным, и будут возвращаться чиновники времен Януковича тогда во власть. Вам не кажется, что есть основания?
— Не понимаю такой термин как "чиновники времен Януковича". Те же чиновники, которые были чиновниками и времен Ющенко, и Кучмы. Они служили не персонально людям. Они служили украинскому государству. Это представители аппарата, который был сформирован в соответствии с действующим законодательством. И все эти президенты, которых я выше назвал, они были выбраны в результате свободных выборов. А теперь мы говорим, что это, оказывается, преступление — находиться на должности в те времена. Это абсурд. Потому что нынешний президент также занимал должность во времена преступного режима Януковича. А тот факт, что он не попал под этот закон, потому что там очень толерантно выписано так, чтобы пробежать между капельками, то это дает основания говорить, что этот закон выписывался под конкретных лиц. И это не решение. Представьте себе, что вы едете в троллейбусе, и там у кого-то украли кошелек, то есть было совершено преступление. Приезжают правоохранители во главе с Егором Соболевым и говорят, что все, кто был в троллейбусе на момент совершения преступления, они все преступники. То есть, это для того, чтобы не устанавливать, кто на самом деле украл кошелек. А мне кажется, что надо не арестовывать всех, кто был на месте преступления, а надо определять, кто был преступником, кто на самом деле украл кошелек, и этого человека привлечь к ответственности. А взамен нам предлагают простое решение — если ты находился на месте совершения преступления, то ты автоматически становишься преступником. Это абсурд.
Генпрокурор назвал недопустимым отмену этого закона и предупредил, что в таком случае будет подниматься вопрос о новом более жестком законе о люстрации.
— Надо, чтобы Юрий Луценко перешел, наконец, от обещаний к каким-то реальным шагам, начал бы открывать уголовные дела, начал бы их расследовать и доводить до судебных заседаний, где в судебном порядке те люди, которые были проводниками или активными деятелями преступного режима времен Януковича, окажутся на скамье подсудимых. И они там должны оказаться по другим статьям, по статьям УК, а не по статьям каких-то нелепых законов о люстрации. А пока я вижу, что "на манеже те же", как говорит народная поговорка. От демагогии надо переходить к реальным шагам. Знаете, что Луценко постоянно разводит руками и говорит: а я не могу задержать Иванющенко, я не могу задержать еще кого-то. А зачем он такой нужен, если он ничего не может сделать. Проблема не в том, какие есть законы, проблема в том, что даже эти законы, которые сейчас есть, государство не может обеспечить их выполнение.
Читайте также: Люстрационный закон служил для отстранения неугодных — адвокат
Ранее в эфире радиостанции Голос Столицы член правления общественной организации "Transparency International Украина" Ярослав Юрчишин заявил, что реальный уровень коррупции втрое превышает статистику ГПУ.
Ранее в эфире радиостанции директор консалтинговой компании "Партия власти" Елена Дьяченко высказала мнение о том, что антикоррупционные ведомства в стране создаются только для отчетности.
