Анна Лаба, РИА Новости Украина
Стоит ли обвинять социологов в преднамеренных ошибках при опросах накануне голосования? По мнению экспертов, социологи не умышленно получили такие результаты. Все дело в новом для Запада тренде, который шокирует демократическую общественность: избиратели стали бояться или стыдиться говорить о своем выборе.
Brexit
За два дня до британского референдума о членстве в Европейском союзе, по данным двух из трёх социологических опросов, сторонники сохранения Великобритании в составе ЕС опережали на несколько процентов сторонников выхода. Однако по итогам голосования 51,7% — за выход, 48,3% — против. Классическая статпогрешность опросов считается в 3%. То есть, результат Brexit укладывается в статпогрешность, а именно, его невозможно перепроверить никакими опросами общественного мнения. Но есть один критерий, который показывает, насколько важен для населения Великобритании этот референдум. Итоговая явка была 72,1%, несмотря на крайне плохую погоду. Ливневые дожди повлияли на утреннюю явку, особенно в городах. Дожди были настолько сильными, что в Лондоне оказались подтопленными ряд районов, также подтопило несколько городов. В результате пришлось даже закрыть несколько избирательных участков. Так что на Brexitе была продемонстрирована очень высокая явка. Это и обусловило победу сторонников Brexit, ведь еще до голосования эксперты предсказывали, что, если явка превысит 60%, то сторонники выхода победят, а тут — 71%! Собственно, голосование по Brexit было протестным, англичане поголовно недовольны правительством. Люди протестовали против того, во что власти превратили страну.
Что же упускают социологи
Многочисленные опросы перед выборами президента США прочили победу Хиллари Клинтон, однако она потерпела поражение, да еще и с серьезным отставанием по голосам выборщиков.
Если верить прогнозам, Трамп обречен был проиграть. По крайней мере, об этом ежедневно говорили социологи, и политологи, оперируя цифрами и процентами, предрекали неминуемую победу Хиллари Клинтон. Например, финальный опрос, проведенный Bloomberg с 4 по 6 ноября, показал, что Клинтон опережает своего соперника республиканца Дональда Трампа на три процентных пункта.
Но стоит напомнить, что социология построена на правильно сделанной выборке. Похоже, что это выборка в США оказалась абсолютно устаревшей. Там даже появился термин — "потерянный" или "скрытый" избиратель.
Все было не так однозначно
Социолог, председатель правления Украинского института социальных исследований им. Александра Яременко Ольга Балакирева уверена, что нельзя говорить, что социологи ошиблись.
"Показывая преимущество Клинтон, они показывали его в пределах 1-2%, а это в принципе, статистическая ошибка при выборочных обследованиях. Кроме того, были другие социологические исследования, не только те, которые представлялись средствами массовой информации в Украине, и они показывали победу Трампа. На самом деле, во-первых, не было однозначного предсказания победы Клинтон", - говорит Ольга Балакирева.
Кроме того, подчеркивает социолог, у профессионалов были серьезные сомнения в победе Хиллари Клинтон, поскольку существует такое понятие, как электоральное поведение.
"Есть определенные стереотипы, и в данном случае один из них — это отношение к женщине, как к лидеру национального уровня. Моя точка зрения была, и она подтвердилась, что это будет одним из сдерживающих факторов. В частности, тот электорат, который высказывался, вроде бы в поддержку Клинтон, не является электоратом активной поддержки, а скорее пассивной. Соответственно, в день выборов такой электорат, во-первых, может поменять точку зрения с учетом того, что последние две недели было много разной грязи, которая была поднята в средствах массовой информации именно в отношении Клинтон, и, во-вторых, избиратель может быть просто более пассивным, не придя на выборы, не проявляя свою активную позицию", — пояснила эксперт.
Стоит напомнить, что кандидаты в президенты считались не самыми удачными.
"Это означает, что часть тех, кто высказывал поддержку, на самом деле, голосовали не "за", а против конкурента. Это тоже то поведение, которое, во-первых, неустойчиво, а во-вторых является пассивным поведением, когда непосредственно в день выборов голоса просто не отдаются. Я не считаю, что социологи ошиблись, я скорее говорю о том, что не всегда социологические измерения электоральных предпочтений, декларируемых ориентаций становятся реальными", — подчеркнула социолог.
Как человек, который профессионально понимает данные социологических исследований электоральных предпочтений, Балакирева отметила, что у нее не было однозначного ответа, что победит Клинтон, были возможны оба варианта.
"Есть еще такая вещь, и мы это фиксируем в Украине, когда человек, который говорил, что он проголосует определенным образом, по дороге на участок, разговаривая со своими друзьями или с членами семьи, с которыми он туда пошел, меняет свое решение и голосует по-другому. И в этом разница между ядерным электоратом — яростными сторонниками — и тем электоратом, который скорее симпатизирующий. И это уже профессиональные вещи, в которых нужно глубоко разбираться, и которые, конечно, не могут подаваться всему обществу, для того чтобы высказывались какие-то сомнения. Многие социологи говорили о том, что победа Клинтон неоднозначна", - говорит Балакирева.
Протестное голосование
У политолога, директора Украинского института анализа и менеджмента политики Руслана Бортника есть объяснение, почему кажется, что социологи ошибаются в измерении электоральных предпочтений.
"Тут две составляющие. Первая — это то, что в западном информационном поле социологию часто подменяют не социологией. Надо изначально понимать, что опросы на телевидении, звонки в студию, какие-то опросы медиа среди своих зрителей и читателей — это все не социология. Это все субъективный срез аудитории определенных СМИ. Но в информационном пространстве это часто подается как социология, с целью манипуляций, с целью обмана, с целью получить эффект. Всегда часть населения голосует за победителя, в разных обществах это по-разному, но в среднем от трех до даже десяти процентов конформистов, когда приходят ни избирательные участки, голосуют за того, кто, как они считают, победит — им так комфортнее психологически. То есть, это применение такой политтехнологии, когда социология подменяется всякого рода опросами, не имеющими к ней никакого отношения", — пояснил политолог.
И вторая составляющая, которая для западных обществ абсолютно нова, а для украинского общества очень привычна: часть протестного потенциала скрыта, поскольку люди не хотят признаваться в том, что они собираются голосовать за какие-либо радикальные точки зрения.
"Я общался с американским социологом, и он говорит, что для них это абсолютная новость. Раньше в Америке как люди говорили, так они и голосовали — ничего не боялись. Сегодня часть американцев боится, или стыдится сказать, что они будут голосовать за Трампа, или, условно говоря, британцы боятся говорить, что будут голосовать за Brexit, потому что медиа сформировали или Brexit, или Трампу очень негативный информационный имидж. Хотя подсознательно люди понимают, что такой подход правилен, и такой кандидат более честен. Для Украины это характерно и было неоднократно и с Ляшко, и со "Свободой", и с многими другими политическими силами, когда часть электората не говорит, за кого она будет голосовать, или говорит неправду, или говорит, что не определилась. В Украине это частая ситуация, и у нас это может быть от 10 до 15 процентов от общего количества голосов. Для Запада это — шок. Шок, что эти люди не говорят, но они приходят на участки и голосуют за Brexit или за Трампа. Какой-нибудь "белый воротничок", который формально должен был бы голосовать за Клинтон, на самом деле собирается голосовать за Трампа, но он в жизни никому не скажет. Потому что он боится, что будет осужден своим "беловоротничковым" окружением. И вот это протестное голосование, которое не отображается в социологических опросах, особенно когда результат более менее равен — плюс-минус один два процента — определяет сегодня результаты выборов. Оно определило не только результаты референдума в Нидерландах, или в Британии, но и определило результаты выборов в США, будет определять результаты выборов во Франции, в Германии. Мы видим, что похожие процессы произошли в какой-то мере и в Болгарии, в Молдавии, в Грузии. То есть определенный тренд, который пока что западное социологическое и политологическое сообщество пока не может осознать и не может понять, как с ним бороться", — поясняет Бортник.
В поисках потерянного избирателя
Политолог предположил, что для того чтобы найти "потерянного избирателя", вероятнее всего социологами будут разрабатываться новые методики опросов.
"Банальная, простая, одномерная социология, то есть "за кого вы собираетесь голосовать?", уже и на Западе перестает работать. В Украине она давно перестала работать, у нас, если ты хочешь получить хорошую социологию, то ты должен строить "многомерку" и устанавливать, выяснять мотивы человека. И эти мотивы могут быть отличными от того, что он задекларировал за кого собирается голосовать. На западе тоже это внутреннее протестное голосование сегодня набирает обороты", - прогнозирует Бортник
Так что социологи не умышленно получили результаты, и не стоит их обвинять в подтасовке.
"Но они виноваты в том, что эти процессы не отслеживают и не осознают — привыкли работать по старинке, по лекалам", - заключил Бортник.
