РИА Новости Украина – радиостанция "Голос Столицы"
Министр МВД Арсен Аваков заявил, что МВД готовит для внесения в парламент пакет законов о расширении прав полицейского по принципу презумпции правоты полицейского. Аваков уточнил, что данные законодательные инициативы будут направлены на предоставление полицейскому больше прав при взаимодействии с людьми, которые должны будут подчиняться, имея право в дальнейшем уже обжаловать действия правоохранителя.
Тем временем стало известно, что президент Петр Порошенко внес в ВР проект закона о высшем судебном правосудии. Данный законопроект зарегистрирован 23 сентября и определен главой государства как неотложный. Согласно изменениям в Конституцию в части правосудия, которые вступят в силу 30 сентября 2016 года, Высший совет юстиции будет реорганизован в Высший совет правосудия.
Премьер-министр Владимир Гройсман подчеркнул необходимость принятия законодательства о местном референдуме. Он отметил, что местные власти должны быть готовы при увеличении своих полномочий в рамках децентрализации брать на себя и большую ответственность.
Эти и другие события в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал политолог, эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии Антон Финько.
О РАСШИРЕНИИ ПРАВ ПОЛИЦЕЙСКИХ
Генпрокурор Юрий Луценко поддержал заявление министра МВД о том, что полицейским нужно дать больше возможности для защиты своей жизни. Выступления глав ГПУ и МВД связаны с трагическим происшествием в Днепре, в результате которого от огнестрельных ранений погибли двое правоохранителей.
Действительно ли необходимо расширять права полицейских?
— В стране расшатанная ситуация с правопорядком — огромное количество огнестрельного оружия на руках, резко выросла преступность. Это требует адекватных действий. Все подобного рода инициативы должны пройти соответствующую правовую экспертизу: каким образом это соответствует европейским стандартам соблюдения правопорядка. И уже расширялось право на применение оружия, увеличен перечень случаев, когда сотрудникам МВД позволено использовать оружие без предупреждения, например.
Аваков также провел параллели с презумпцией правоты полицейского, которая в Украине должна работать так же, как она работает в Германии, США, Великобритании.
— Необходимо четко изучить порядок правоприменения и юридические нормы в европейских странах. И затем мы должны соотнести с теми инициативами, которые поступили от министра МВД, и сделать окончательные выводы. Если эти меры выходят далеко за рамки той практики, которая существует в европейских странах, то, соответственно, выходом из создавшегося положения могут быть только какие-то элементы введения чрезвычайного положения в тех регионах, которые в наибольшей степени страдают от усиления криминалитета.
Читайте также: Расстрел патрульных в Днепре и совесть Авакова
Дело в том, что реформа в любой сфере остается вне рамок дебатов в экспертном сообществе, юристов, которые должны быть преданы гласности. То есть общество имеет право судить. Это касается не только ситуации в случае с МВД, но и судебной реформы. Ведь на самом деле население отнюдь не располагает какими-либо сведениями о том, в каком направлении проходит судебная реформа, или, например, в какой степени нынешнее законодательство об органах МВД, полиции соответствует европейским стандартам. В нашей стране нет культуры дебатов, публичных дискуссий.
О "ЧЕРНОМ ЯЩИКЕ" УКРАИНСКИХ РЕФОРМ
Президент внес в ВР проект закона о высшем судебном правосудии. Согласно информации, этот законопроект зарегистрирован 23 сентября, определен главой государства как неотложный. Согласно изменениям в Конституцию в части правосудия, которые вступят в силу 30 сентября 2016 года, Высший совет юстиции будет реорганизован в Высший совет правосудия.
Судебная реформа может стартовать без закона о Высшем совете правосудия?
— Это очень сложно себе представить. Есть позитивные отзывы тех, кто утверждает, что таким образом мы получим независимую судебную систему. Негативные – это те, кто утверждает, что правосудие окажется под пятой президентских структур. И, наконец, есть мнение тех, кто говорит, что мы сталкиваемся с прогрессивными преобразованиями, но они не продуманы, в результате их юридическая система может забуксовать.
Это обсуждение на экспертном уровне?
— Это и на уровне, как я понимаю, и политических кругов, и среди юридической общественности. Но, повторюсь, это еще более показательная ситуация, чем та, которую мы наблюдали в сфере реформирования системы МВД, поскольку тут вносятся правки в Конституцию. Для украинского общества любые преобразования, любые изменения – это всегда черный ящик. Пережив некую реформу Х, оно через некоторое время узнает, что состояние дел в данной сфере абсолютно не реформировано — и нужно проводить новые реформы.
Очень сложно людям войти в курс дела, принять квалифицированное решение, что лучше – сильный Верховный суд или слабый Верховный суд. должна ли быть сильной инстанция именно Верховного суда, которая на данной момент является ослабленной. Восстановление сильного Верховного суда, инстанции Верховного суда является одной из очень важных из реформирования. Дело в том, что в здоровой юридической системе внимание общества постоянно привлечено к судебным разбирательствам. То есть сильная демократия предполагает, например, публикацию речей адвокатов, интерес к громким слушаниям, громким процессам.
Если общество живет как совокупность закрытых систем, которые существуют для удовлетворения собственных интересов, которые совершенно закрыты, которые просто обслуживают интересы касты, связанную с этими системами, то общество всегда остается отчужденным. Собственно говоря, мы наблюдаем это на примере любых попыток реформирования, любых попыток изменения. Общество у нас ничего не знает о судебной реформе.
О МЕСТНЫХ РЕФЕРЕНДУМАХ
Премьер Владимир Гройсман подчеркнул необходимость принятия законодательства о местном референдуме. Он отметил, что местные власти должны быть готовы при увеличении своих полномочий в рамках децентрализации брать на себя и большую ответственность.
Читайте также — Казахстан и Украина: конец совместному самолетостроению
Как вы расцениваете заявления премьера о местных референдумах?
— Конечно, высказывание премьера в пользу расширения местного самоуправления путем в том числе непосредственной демократии, референдума — это любой человек демократических взглядов должен приветствовать. Вместе с тем, далеко не все согласятся с премьером в отношении того, что в Украине проводится децентрализация. Я так полагаю, что среди местных элит по этому поводу есть настороженность. Назвать успешной децентрализацией, когда на баланс местного самоуправления передают, допустим, ПТУ, не предоставляя соответствующего материального обеспечения — вряд ли можно.
Но эти референдумы действительно необходимы?
— Например, если бы проводился местный референдум, вряд ли бы название тем или иным городам дали вопреки мнению местной общины. Подобного рода решения, которые затрагивают интересы, ценности, взгляды, настроения местных жителей, должны непременно учитывать их точку зрения. Есть страна, в которой проводятся регулярно общенациональные референдумы. Таким образом решается большая часть спорных вопросов. Это Швейцария. И в Украине мне приходилось сталкиваться с мнением тех экспертов, которые полагают, что такого рода начинания были бы весьма уместны, здесь очень значительный разрыв между умонастроениями основной массы избирателей и интересами и решениями, которые принимает правящий класс. К примеру, основная часть избирателей настороженно относится к крупной, большой приватизации, и предпочла бы, чтобы естественные монополии стратегические объекты и ключевая инфраструктура наподобие железной дороги оставалась в руках государства то есть принадлежала бы к сфере общественной собственности. В то время, когда правящий класс часто потирает руки, используя лозунг, что самый неэффективные собственник в мире — это государство, подталкивает приватизацию всего и вся, включая естественные монополии. На местном уровне необходимо специальное законодательство, которое бы ограничило возможность на местных референдумах принимать такие решения, которые несут угрозу общему благу, то есть подрывают общенациональные интересы.
То есть закон о референдумах должен быть немедленно принят?
— Я полагаю, что этот вопрос нуждается в проработке. Стране нужны местные референдумы, это инструмент демократии. Но законодательство должно быть в этой сфере таким образом построено, чтобы не были подорваны общенациональные интересы. В Украине очень часто не принимаются во внимание, например, этнокультурные потребности отдельных регионов. И с этой точки зрения местные референдумы могли бы обеспечить большую гибкость политической системы.
О НЕДОВОЛЬСТВЕ ОБЩЕСТВА США ПРАВЯЩИМИ ВЕРХАМИ
Многие политологи называют первые дебаты претендентов на пост президента США определяющим моментом выборов. Сами выборы назначены на 8 ноября. Разрыв между кандидатами составляет около 4%, лидирует Хиллари Клинтон.
Насколько значимы дебаты в президентской гонке в США?
— Несомненно, влияние дебатов колоссальное. А в этой ситуации, когда претенденты идут ноздря в ноздрю, их значение еще большее. Ситуация действительно весьма шаткая. Это элемент, который повлияет на решение колеблющихся избирателей. Речь идет не о тех штатах, которые являются оплотом того или иного кандидата, а сейчас необходимо обращать внимание на колеблющихся избирателей или колеблющиеся штаты, такие как, например, Флорида или Огайо, или каноническая Северная Калифорния, которая является штатом-прогнозом. По Флориде разрыв очень незначителен, а дебаты окажут влияние окончательное на колеблющуюся часть аудитории.
Неблагодарное дело для такого рода выборов строить любые прогнозы, поскольку это выборы, в значительной степени отличающиеся от тех, к которым мы привыкли в США. Мы привыкли, что ситуация полностью контролируется истеблишментом, а нынешние выборы – это выборы, которые позволяют направить недовольство значительной частью общества, правящим сословием, когда, допустим, Трамп или Сандерс стремятся предстать в образе кандидата, являющегося альтернативой истеблишменту. В США стали выражать недовольство в значительной степени правящей олигархией, и мы имеем дело, можно сказать, с выборами рассерженного среднего класса. Когда средний класс начинает испытывать недовольство элитой общества, привилегированными слоями, он превращается в опасность для истеблишмента, поскольку в таком случае начинает оперировать к низовым слоям или проявлять некую подобность революционности.
Каждый из кандидатов осознает эту напряженность?
— Клинтон представляется как представитель традиционного истеблишмента, а Трамп – как якобы человек, который бросает вызов. При этом весьма любопытно наблюдать за маневрами украинских правящих кругов, которые сделали однозначный выбор, и я думаю, что команда Трампа никогда не забудет сигналов, поступивших из Киева по поводу Манафорта, потому, что данный опрос общественного мнения зафиксирован. Тем более, что скандал с Манафортом как раз совпал с падением поддержки.
Представители украинских правящих кругов сделали однозначную ставку на этих выборах и исходят из того, что в случае победы Трампа между РФ и США все равно останутся настолько значительными расхождения в интересах, что те выпады, которые делались со стороны порой официальных лиц Украины в адрес этого кандидата рано или поздно будут забыты, а в случае победы Клинтон им зачтется.
То есть можно не переживать по поводу того, кто станет следующим президентом?
— На самом деле ситуация состоит в том, что никто не может предсказать, как сложится. Я думаю, в случае победы Трампа и сам он до конца не имеет четкой и ясной картины, как ему обустраивать внешнеполитический курс своей страны. На данный момент он направляет сигналы против политики, которая, по его мнению, шла в ущерб национальным интересам США. То есть Трампа поддерживают те люди, которые больше ценят суверенитет своей страны.
Читайте также — Расстрел при исполнении. Днепр: все подробности и версии убийства полицейских
Ранее спецкор "ГС" из Днепра Наталия Гусак сообщила, что убийство полицейских всколыхнуло город, большинство людей скорбят вместе с семьями погибших, а эксперт Анатолий Онищук проанализировал, как избежать подобных трагедий в дальнейшем.
А доктор юридических наук Борис Малышев заявил, что действующее законодательство уже позволяет полицейским вести огонь на поражение, поэтому нет смысла вносить новый пакет законов о расширении их прав.
