РИА Новости Украина — радиостанция "Голос Столицы"
До конца года будет понятно выполнил ли "ПриватБанк" план докапитализации или нет. Об этом заявила глава Нацбанка Валерия Гонтарева. По ее словам, в банке завершается верификация докапитализации.
Спекуляции вокруг "Привата" не утихают, как минимум, в течении последнего года. Претензии к банку озвучивал и глава Минфина Александр Данилюк. В частности он говорил, что в "ПриватБанке" существует ряд системных проблем. Но тогда на его защиту встал НБУ, заявив, что показатели "Привата" удовлетворительны, он имеет наибольший по системе остаток средств в кассах и банкоматах — около 9 миллиардов гривен.
Ситуацию в банковской системе Украины прокомментировал в эфире радиостанции "Голос Столицы" экономист, специалист отдела продаж инвестиционной компании Dragon Capital Сергей Фурса.
Ожидать ли в ближайшее время решения о национализации "ПриватБанка"?
— Если решение о национализации не будет принято, это тоже решение. Поэтому, в любом случае, мы какое-то решение увидим. А насчет того, будет ли оно принято, есть же чистая экономика, которая бы определила, а есть еще и политический фактор, который явно влияет.
Что здесь первично — экономика или политика?
— Причины для национализации "ПриватБанка" чисто экономические. Потому что если мы посмотрим на меморандум с МВФ, там прописано, что для национализации системообразующего банка необходимо 160 миллиардов гривен. Банк с такой дырой в капитале жить не может, поэтому национализация становится необходимой. Либо пусть собственники внесут такую же сумму. Мы понимаем, что собственники не будут вносить такую сумму, соответственно это неизбежно с точки зрения экономики. С точки зрения политики — это уже спорный вопрос.
С точки зрения экономики, эта национализация — это просто экспроприация в пользу государства?
— Государство в случае национализации банка забирает не активы. Государство забирает пассивы. Сейчас стоимость этого банка, если верить меморандуму МВФ, минус 160 миллиардов гривен. Таким образом, государство берет на себя обязательства этого банка, которые он — по мнению государства — уже не может выполнять. Соответственно, после национализации там еще будет долгий процесс судебных преследований собственников банка, которые нанесли ущерб государству на такую сумму.
Учитывая, что на сегодняшний день "ПриватБанк" является системообразующим банком, могут ли собственники банка использовать этот рычаг для давления на тот же НБУ, на правительство?
— Безусловно, могут, потому что мы понимаем, что положить, уронить такой банк для государства невозможно. Поэтому мы понимаем, что если будет что-то, выбран формат национализации, потому что вкладчики не страдают. Это основное — вы были вкладчиком "ПриватБанка", вы им и остались. Просто теперь вкладчик государственного банка. Именно поэтому это сложный процесс. Было легко вывести с рынка всякие банки типа банк "Велес". Но тяжело как-то разобраться с таким большим банком, поэтому процесс занимает долгое время и в меморандуме эти две странички, которые описывают, как национализировать такой банк, уже год висят. Поэтому там процесс долгий и понятно, что у собственника есть рычаги, например, ІТ-система "Приватбанка", которая супер-классная, но кнопочка где-то в одном месте, поэтому с ним надо договариваться, и это неизбежно.
Учитывая долю "ПриватБанка" на банковском рынке, стоит ли ожидать, что правительство, НБУ будут пытаться предпринимать некие шаги, чтобы уменьшить влияние банка на банковскую систему?
— Если мы выбираем путь не национализации, то мы, действительно, должны выбрать план на протяжении пяти лет, чтобы его доля уменьшалась. Но сделать это чисто технически очень сложно, потому если есть дыра, есть депозиты, все равно их надо как-то возвращать. И эта система банков-пылесосов работает только в виде пирамиды. Пирамиды вечны только в Египте, соответственно вы не можете растягивать это надолго, вы должны постоянно привлекать деньги с рынка. И если вы будете уменьшать долю рынка банка, он все равно остается действующим, он продолжает забирать депозиты с рынка, он забирает и, соответственно, увеличивает свою долю на рынке.
Возможен ли обвал "ПриватБанка"?
— Если все пойдет по плану, как написано в меморандуме МВФ, то нет. Поскольку процесс сложный, то, безусловно, риски есть. Именно поэтому такое внимание и со стороны МВФ, и со стороны правительства, и Байден звонит. Есть подозрение, что это действительно проработанный вопрос и вероятность любого обвала низкая. Но точно если это решение будет принято, мы увидим определенный отток средств из банков, мы увидим всплеск активности на валютном рынке, потому что это будет довольно стрессовое решение.
Для гривны это что-то сулит?
— В краткосрочном периоде, допустим, если в пятницу принимается решение о национализации, то в выходные, понедельник-вторник мы можем увидеть всплеск и какое-то определенное падение гривны, там, на гривну-полторы. Сильно не будет, потому что это вариант национализации, а не ликвидации банка. Соответственно, информационно это очень легко успокоить и объяснить людям, что с вами ничего не случается. И эти колебания гривны будут очень краткосрочные.
Эти 160 миллиардов, о которых вы говорили, есть ли эти деньги у государства?
— Как предусмотрено? Что эти деньги находятся путем выпуска ОВГЗ и они входят в капитал новообразующегося банка. Фактически, самая большая угроза — это увеличение госдолга. Поскольку они пойдут в капитал, то нельзя сказать, что сразу же выйдут в систему и придут к инфляции. Являются таким примером печатания денег. Но это, безусловно, увеличивает госдолг, это самое негативное следствие этого и шесть миллиардов нового госдолга действительно тяжело для Украины.
Информационные волны, которые мы сегодня наблюдаем вокруг банка, это как-то влияет вообще на ситуацию в банковской системе, в самом "ПриватБанке"?
— Я не вижу сильного влияния на банковскую систему. Единственное, что в рамках вопроса о национализации «ПриватБанка», очень большое давление идет на НБУ, и это давление проецируется и на банковскую систему. И это, безусловно, негативно для банковской системы Украины, потому что такими вещами подрывают доверие к банкам. Вот это единственный эффект, который я вижу.
Дыра в 160 миллиардов, о которой говорит МВФ. Почему НБУ не говорит об этом?
— НБУ не имеет права об этом говорить, потому что они владеют гораздо большей информацией, чем могут разглашать. Соответственно, любое их мнение может быть растолковано приватно. Они говорят просто общими фразами, они говорят правду, но крайне ограниченную правду.
Является ли на сегодняшний день национализация "ПриватБанка" условием для продолжения сотрудничества с МВФ?
— Это условие, причем чуть ли не обязательное.
То есть если "ПриватБанк" не будет национализирован, Украина не получит следующий транш кредита от МВФ?
— Если результат докапитализации показывает, что "ПриватБанк" не выполнил условия, и мы его не национализируем, тогда МВФ транш не даст. Но если вдруг верификация показывает, что "ПриватБанк" чистоплотно выполняет свои обязательства, то МВФ нечего будет сказать, и они дадут транш.
Смотрите также: В НБУ прокомментировали информацию о национализации "ПриватБанка"
Ранее эксперт по банковским вопросам Игорь Полховский в эфире ГС заявил, что как бы мы не относились к "Привату" относительно политических аспектов его собственности, но это практически единственный банк в Украине, который ни разу не показал убытки в своей работе.
Также главный редактор издания Деньги.UA Александр Крамаренко сказал в эфире ГС, что отсутствие грамотно поданной информации о состоянии банков мешает вернуть доверие к системе.
