Петлюра в городе, или Почему важнейшим из искусств для нас является бабло

Алекс Последышев – обозреватель, для РИА Новости Украина

В предыдущей публикации о "революционном" законе о кино за номером 3081-д, который принят во втором чтении в конце сентября 2016 года, автор обещал остановиться на прочих (кроме определения национального фильма) нюансах, которые громогласно свидетельствуют о том, что украинское государство не собирается выпускать идеологические вожжи управления кинематографом. Главная из них – источники финансирования поддержки развития украинского кинематографа.

Как давно и широко известно абсолютно всем "бабло побеждает зло" и "кто платит, тот и заказывает музыку". Со всей очевидностью известны эти прописные истины и нынешнему руководству Государственного Агентства Украины по вопросам кино в лице господина Филиппа Ильенко, и украинским законодателям – авторам и лоббистам Закона 3081-д, в частности господину Николаю Княжицкому. Доказательством тому – прописанные в законе источники финансирования поддержки украинского кинематографа (напомним, исключительно на украинском или же крымско-татарском языках). В логике нормального государства (например, Польши или Франции) находится максимальное уменьшение бюджетных расходов (в том числе и на национальный кинематограф), но в Украине эта логика не работает. Все по той же формальной логике, государство должно было бы единожды создать механизм, который наполнял бы специальный (то есть не зависящий ни от каких госбюджетов и госказначейств) Фонд поддержки кинематографа, а затем передало бы своим исполнительным органам (тому же Госкино, в нашем случае) заботу о его функционировании и совершенствовании его механизмов.

Например, во Франции этот Фонд наполняется за счет перераспределения НДС на билеты в кино (то есть государство взимает не все условные 20% НДС в свою пользу, а 10 % направляет в Фонд, а 10% оставляет себе), налогов на рекламные обороты телеканалов. В Польше, успешно перенявшей французский опыт, несколько его адаптировав к своим реалиям, происходит тоже самое. 

Принципиально то, что эти налоги взимаются автоматически и столь же автоматически поступают на счета Фонда Кино, минуя государственную казну, что обеспечивает независимость развития национальной кинематографа от меняющейся политической конъюнктуры. Во Франции благодаря постоянно совершенствующемуся механизму поддержки Национальный Центр Кинематографии превратился в, своего рода "государство в государстве", что приводит порой к курьезным ситуациям: пару лет назад государство, испытывая некоторый дефицит бюджета, изымало 150 миллионов евро из Фонда развития кино, годовой бюджет которого уже давно превышает 1 миллиард евро. Украине, конечно же, до такой идиллии еще далеко, но, как представляется, все же стоило попробовать ее создать. 

Читайте также: Berliner Zeitung: Евровидение-2017 началось с "черных списков"

И тем не менее. В новом Законе о кино основным источником наполнения Фонда развития кино остается государственный бюджет: "средства общего фонда Государственного бюджета Украины в размере не менее 0,2 процента расходов общего фонда Государственного бюджета Украины за предыдущий год" и "другие средства общего фонда и средства специального фонда Государственного бюджета Украины, полученные в соответствии с Бюджетным кодексом Украины". Предусмотрены Законом также поступления средств, "полученных согласно законодательству про лотереи" и другие "поступления, не запрещенные законодательством", но вряд ли стоит обольщаться на предмет объемов этих средств и регулярности их поступления.

Более того, есть еще одно принципиальное отличие украинского законодательства о поддержке национального кинематографа – если во всей европейской семье решения о выделении средств на создание того или иного фильма (сериала) выносятся непосредственно экспертами в области кинематографа, то у нас решения экспертной комиссии как носили, так и продолжают носить исключительно рекомендационный характер. 

То есть кому, сколько и когда выдать средств из Фонда Кино будет решать исполнительный орган, осуществляющий государственную политику в области кинематографии, а значит, все тоже Госкино. Создание Совета по государственной поддержке кинематографии, предусмотренное в Законе 8031-д, представляется не более чем ширмой, ведь то, как легко подобные госорганы трансформируются и, как просто меняется их состав в соответствии с установками партий и правительства, показала недавняя история переназначения состава экспертной комиссии при Госкино, выдающей, кстати, прокатные удостоверения фильмам и сериалам. 

В этой ситуации ответ на (риторический) вопрос: зачем все это делается, очевиден: в условиях независимости кинематографа от государства в польско-французском духе трудно себе представить выделение государственных средств на 50% бюджета фильма "Тайный дневник Симона Петлюры" "выдающегося" режиссера (и по совместительству директора Национальной студии им. Александра Довженко) Олеся Янчука, известного узким кругам широких зрительских масс своими идеологически выверенными лентами (снятыми преимущественно на диаспорные средства) "Атентат: Осеннее убийство в Мюнхене" (об убийстве Степана Бандеры), "Непокоренный" (о судьбе еще одного героя Украины – Романа Шухевича), "Железная сотня" и "Владыка Андрей". Предлагаем вдуматься: 23,5 миллиона бюджетных гривен на ленту, которая снимается якобы для широкой зрительской аудитории от режиссера, ни один фильм которого в широкий прокат не вышел! Не правда ли, это о многом говорит и многое поясняет?