Украина через суд потребует вернуть "скифское золото". Об этом сообщили в пресс-службе Министерства по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц. Судебное заседание по иску Украины к Музею Алларда Пирсона относительно возвращения должно состояться 5 октября 2016 года в окружном суде Амстердама.
565 музейных предметов в 2014 году из музеев Крыма привезли для экспозиции на выставке в Музей Алларда Пирсона в Амстердаме. Она проходила с 6 февраля и до 28 мая 2014-го года. После завершения выставки, нидерландская сторона не решилась передавать экспонаты обратно на уже аннексированную территорию, но и не возвращает экспонаты Национальному музею истории Украины. Мотивация отказа: возможные претензии со стороны крымских музеев.
О ценности экспонатов и значимости их для Украины в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал искусствовед, соучредитель аукционного дома КОРНЕРС Виктор Федчишин.
Скифское золото, которое находится в музее Алларда Пирсона, насколько ценно?
— Это, безусловно, выдающиеся экспонаты, невероятно ценные не только для Украины, но и для мировой истории, культуры. Во-первых, это художественная ценность. Кстати, на этой выставке, не только вещи из четырех крымских музеев, но и из киевского музея тоже. То есть это была сборная выставка. Напомню, что название выставки "Крым — золотой остров". Это была одна из таких самых знаковых выставок. Не только в Амстердаме, но и вообще по Европе.
На ваш взгляд, сейчас что более целесообразно — требовать их возвращения в Украину или, может, пусть действительно полежат в Нидерландах?
— Лучше, конечно, если эти вещи останутся в Украине. Хотя все будет зависеть от того, какое решение примет суд. Хочу также напомнить, что не стоит недооценивать российскую сторону, так как они наняли очень мощную адвокатскую компанию, которая как раз этим и занимается. Также хочу напомнить, что возвращение этих вещей требует не только крымский музей, но, например, государственный Эрмитаж. Они обосновывают это тем, что вещи принадлежат крымским музеям, а так, как по российскому законодательству, Крым считается российской территорией, то, соответственно, эти вещи должны находиться на территории РФ.
Мировая практика знает подобные случаи? Как решались такие споры?
— Могу сказать из истории СССР, когда был взорван Михайловский Златоверхий Собор, в срочном порядке перед взрывом были демонтированы фрески, мозаики. И часть мозаик и фресок были вывезены на временное экспонирование в государственную Третьяковскую галерею и государственный Эрмитаж тогда еще Ленинграда. Эти вещи там так и остались, они вошли в основную коллекцию. Например, знаменитая мозаика "Дмитрий Солунский" — это украшение экспозиции государственной Третьяковской галереи. Хотя формально эти вещи принадлежат Киеву, Украине. Никто их не давал, не передавал. Опять-таки, они были только на временной экспозиции. Вот вам, исторический прецедент.
Не получится ли так, что суд может затягиваться, и в итоге будет находиться в музее в Нидерландах?
— Знаете, я могу вам сказать так. Мне кажется, что украинской стороне не стоит пускать это дело на самотек и не стоит недооценивать российскую сторону. У российской стороны очень большое, мощное лобби в тех же Нидерландах, очень мощные адвокаты.
Своим мнением о том, каковы шансы вернуть скифское золото в Украину, поделился в эфире ГС адвокат, управляющий партнер международной юридической фирмы "Ярослав Гришин и партнеры" Ярослав Гришин.
Как вы оцениваете шансы вернуть экспонаты в Украину?
— 100% судебная перспектива, юридически нет никаких проблем. Действительно, иск заявлен абсолютно законно. Потому что имущество, по сути, это исключительная собственность народа Украины. В данном случае делегированы такие полномочия музею соответствующему. И поскольку мирно не удалось решить этот спор, абсолютно обосновано заявлен иск, правильно подан в окружной суд Амстердама. Поэтому я уверен, что будет положительное решение в нашу пользу, и те уникальные экспонаты вернутся в Украину.
С другой стороны есть претензии РФ, в том числе "Эрмитажа", который обосновывает это тем, что якобы Крым теперь территория РФ, и ценности должны храниться на территории РФ…
— Дело в том, что каких лучших адвокатов ни нанимай, никакие лучшие адвокаты не смогут добиться признания Крыма частью РФ. На сегодняшний день эта республика никем же признана. И де-юре Крым является частью Украины. И это абсолютно непреложная истина, как во всех странах ЕС, включая Нидерланды.
Не могут тогда экспонаты вернуть на территорию Крыма?
— Смотрите, крымские музеи являются украинскими музеями. Это собственность исключительно народа Украины, опять же, вы поймите, украинский музей — это даже не собственник, это, фактически, распорядитель данного имущества, то именно мы и определяем способ передачи, место, куда необходимо передавать и дальнейшую судьбу этого имущества. Поэтому это, фактически, мы сами должны решать, куда нам передавать наше имущество. То есть суд не может сам решить: я передам на территорию Крыма, который сейчас оккупирован. Это нонсенс.
Если все так очевидно в юридическом плане, тогда почему без суда нельзя было этот вопрос урегулировать?
— Мне сложно сказать, какая там мотивация. Просто у нас немножко пассивно наши чиновники киевские в этом отношении ведут. Уже можно было тысячи исков заявить, и миллиарды взыскать с российской стороны по фактам незаконной оккупации. Просто очень пассивно работает Минюст в данном отношении.
Какие факторы могут повлиять на данный судебный процесс? И насколько он может затянуться?
— Суд в Амстердаме, безусловно, не заангажирован. Тут профессионально сделать юридическую работу, правильно составить иск, правильно его подать, правильно доказать его, правильно выступить в суде. Безусловно, важна медийная поддержка, СМИ, общественность. Ну, и я уверен в том, что мы здесь победим. У меня лично сомнений в этом нет.
Читайте также: Klassekampen: в Украине-то ничего не изменилось, стало только хуже
Вопрос в том, как долго могут затягивать этот процесс?
— Суд в Голландии не заангажирован, поэтому суд будет рассматривать дело достаточно оперативно, всесторонне, полно. Вопрос в том, что россияне каким-то образом могут лоббировать свои интересы, заходить в этот процесс и делать так называемую процессуальную диверсию, разные документы подавать. Есть, конечно, юридические механизмы, позволяющие стране затянуть рассмотрение. Но, в принципе, мой прогноз, что в первой инстанции, то есть в окружном суде Амстердама, дело будет рассмотрено в течение максимум 6 месяцев. Это максимально.
