наверх
12.06.202117:20
Курсы валют НБУ
  • USD27.04- 0.07
  • EUR32.79- 0.20

Дело Лихолита. Понять мотивы Луценко очень сложно - юрист

Правосудие в камуфляже: оружие "Днепра-1", дело Лихолита (118)

(обновлено: )118460
По мнению адвоката Артема Афяна, вмешательство государственных деятелей в судебные процессы является бесперспективным и даже рискованным.

О роли народных депутатов в принятии судебных решений, насколько их вмешательство может быть оправданным или опасным, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал адвокат, управляющий партнер юридической компании "Юскутум" Артем Афян.

В минувшие выходные именно по настоянию народных депутатов, суд не арестовал на два месяца, а отпустил на поруки экс-комбата батальона "Айдар" Валентина Лихолита. Теперь в суде по военному прокурору Константину Кулику снова присутствуют народные депутаты. Это нормальное явление?

— Беспокоиться стоило уже давно. Это лишний раз показывает, что в Украине не только отсутствует нормальная, сбалансированная судебная система, но и, к сожалению, депутаты более годятся на то, чтобы непосредственно своими руками влиять на суды, чем строить системные вещи. Потому что они в это время должны быть в сессионных залах, тщательно вычитывать и выписывать законопроекты, подавать ходатайства, то есть заниматься законотворчеством. К сожалению, у нас каждый занимается не своими делами.

Читайте также: Чем закончится дело Лихолита. Мнение экспертов

Депутаты могут сказать, что у нас несовершенные суды, и их присутствие там, это залог от принятия несправедливых решений.

— Очень самоуверенно, хотя на самом деле это и работает. Но как быть тогда с равенством перед судом, так как получается, что тот суд, куда пришел депутат, там человек может рассчитывать больше на справедливое правосудие. А как же те люди, с которыми депутаты не пришли. Поэтому, к сожалению, я могу выразить недовольство тем, как депутаты у нас работают над судебной реформой, потому что они говорят в безличной форме, что у нас судебная реформа не проведена, а я могу сказать иначе: депутаты мало работали над законопроектами, если посмотреть на их присутствие, на посещение комитетов, на количество правок, вообще на то, как голосовалась судебная реформа. Мы увидим, что они мало сделали для того, чтобы в Украине были нормальные суды.

Это следует расценивать как вмешательство в судебный процесс и давление на суд?

- Абсолютно, и депутатское счастье в том, что не представлено именно такой оценки. Потому что в принципе, в большинстве действия депутатов совпадают с мнением общественности. По крайней мере, большей части. Но в тот момент, когда мы получаем сомнительное решение, или влияние депутатов будет использовано, а потом окажется, что человек на самом деле виноват, мы получим достаточно серьезный резонанс. Только депутаты считают, что они лучше чувствуют, где же справедливость. Но мне кажется, что они так же не подготовлены, как и нынешние суды, и ими так же можно манипулировать для достижения тех или иных решений. Поэтому, если резюмировать, их действия сейчас могут быть эффективными, они могут приносить какую-то краткосрочную выгоду для Украины в целом, но это абсолютно бесперспективный путь даже в среднесрочной перспективе. И более того, это достаточно рискованный путь.

В чем риски?

— В случае если из-за такого давление на суд будет принято неправосудное решение, а потом окажется, что человек на самом деле виноват, ни один из депутатов не сложит свой мандат, ни один из них не несет ответственности за свои действия. К сожалению, у нас депутатство полностью пропитано безответственностью.

Не будет так, что эти решения, принятые под давлением депутатов, будет легче обжаловать потом?

— Если честно, об этом можно говорить теоретически, но, я думаю, что на практике не сбудется, потому что достаточно сложно доказать влияние именно депутатов. Потому что любой резонансный процесс влияет на судью, а также присутствие СМИ в зале судебных заседаний, это также один из инструментов воздействия на суд. Поэтому мне кажется, что именно этот аргумент, что там были депутаты или много прессы, сам по себе он не может быть использован. Он может быть использован для толкования тех или иных поступков суда, но вряд ли он ослабляет принятое решение.

И в случае прокурора АТО Кулика и экс-комбата "Айдара" Лихолита — наблюдаем конфликт между представителями законодательной власти и стороной обвинения. Какие последствия могут быть у такого конфликта интересов?

- Первое, не следует слишком драматизировать, потому что всегда разные ветви власти находились в перманентных конфликтах. Это одна из систем демократического общества, система сдерживания и противовесов. Например, в РФ нет никаких споров между депутатами и прокурорами, но, думаю, что обществу от этого не лучше. Здесь больше должна идти речь о том, какие результаты будут у этого конфликта. На сегодняшний день просто к этим делам привлечено гораздо больше внимания, мы не знаем, что-то происходит за экранами. В целом это не единственный конфликт, такой же конфликт существует у прокуроров с системой МВД, НАБУ. Здесь проблема в том, какими методами это происходит, и что именно стороны стремятся достичь. Тут уже могут возникать вопросы.

Генпрокурор Юрий Луценко выступает за пересмотр Уголовного кодекса, действующего в мирное время, точнее его адаптацию к условиям военного времени. Это стоит делать?

— Я имею юридическое образование, в отличие от нашего генпрокурора, поэтому мне трудно комментировать такое заявление. Искренне надеюсь, что за этими словами у него действительно есть реальные намерения и возможности и основания для того, чтобы реформировать и совершенствовать УК, но само по себе словосочетание "приспосабливать УК к предвоенному состоянию", оно отдает легким абсурдом, если честно. Возможно, он говорит о введении определенных военных статей, но это усовершенствование кодекса, а не приспособление его к нуждам военного положения. Очевидно, Луценко имел в виду что-то достаточно корректное и благородное, но я не могу прокомментировать и понять.

Самое читаемое
    Темы дня