Павел Рудяков, эксперт
В том, что первые раскаты будущего большого украинского "грома" в небе над Европой прозвучали всего за несколько дней до того, как президент должен был лететь за океан для участия в важнейшем международном мероприятии, не стоит искать злой умысел чиновников от дипломатии. Простое стечение обстоятельств, ничего более: отъезд первого лица совпал по времени с днем голосования на выборах в Государственную Думу РФ.
Именно к этому событию были приурочены "выстрелы" Климкина и Арьева. Но получилось – как получилось. Петр Порошенко отбыл в Америку на фоне украинских угроз Совету Европы в частности и, выходит, Европе в целом. Теперь к тому, что он скажет там, приковано повышенное внимание не только украинцев, но и европейцев. Если президент в своем выступлении на Генассамблее не развеет неприятный с точки зрения Европы осадок от резких заявлений высокопоставленных дипломатов, между Киевом, с одной стороны, и Страсбургом с Брюсселем, с другой, может пробежать черная кошка. Ставки в данном случае высоки. Мы рассорились с Россией ради Европы, теперь нарываемся на ссору с Европой ради ценностей и принципов. Если это – не шаг к международной изоляции, то, что тогда?
Первые сигналы международной реакции (той самой, по поводу которой Арьев в одном из интервью заявил, что она его "не интересует") в ответ на угрозы Киева не заставили себя долго ждать. Ни один из них нельзя считать поддержкой новой украинской инициативы. Наоборот, все, кто успел за эти дни откликнуться на заявления Климкина и Арьева о возможном отказе украинской делегации от работы в ПАСЕ, обратили внимание на поспешность такого решения, а также на негативные последствия, к которым оно может привести. Откликов, правда, оказалось не так много, и это, думаю, нам надо воспринимать с тихой радостью: Европа не форсирует развитие событий, давая, таким образом, нам шанс одуматься и отыграть назад. По крайней мере, на уровне словесного оформления того, о чем говорили Климкин и Арьев. Использованная ими риторика больше напоминала спичи кандидата в какие-нибудь депутаты, предназначенные для потенциальных избирателей. Звучит красиво, на хлеб не намажешь. С партнерами так не разговаривают. Тем более, с партнерами, от которых прямо или косвенно зависят и твоя репутация, и твое благополучие.
Неожиданно проявившаяся подчеркнутая наступательность Киева по отношению к Страсбургу неуместна и несвоевременна. Кроме всего прочего, она не учитывает одного очень важного обстоятельства. Оценка ситуации в Украине и вокруг нее, как и подход к "украинскому вопросу" европейской политики, в мире неоднозначен, и степень этой неоднозначности, диапазон разброса разных позиций с каждым дней увеличивается. "Международная коалиция" в поддержку Киева, о которой часто говорят у нас, является, скорее, мифом, чем реальностью. Тем более, реальностью, работающей, дающей практические результаты. Премьер-министр Словакии, председательствующей в настоящее время в ЕС, Роберт Фицо сказал на днях, что, по его мнению, неправильно считать "Украину хорошим парнем, а Россию – плохим". Эта формулировка симптоматична. Ее нельзя не заметить, от нее нельзя отмахнуться, сведя проблему к ошибочности рассуждений "неразумного словака" или, по принявшей у нас угрожающие размеры логике, обвинив его в том, что он – "агент Кремля". Круг европейских политиков, призывающих еще раз присмотреться к событиям и процессам в Украине, а также к тому, что делает Киев, расширяется. Редеют ряды таких беззаветных "укрофилов", как, например, бывший глава Европарламента Пэт Кокс. Сторонников жесткого подхода к России становится все меньше.
Состоявшийся 16 сентября в Братиславе неформальный саммит ЕС дал новую пищу для рассуждений на тему распределения европейских симпатий между Киевом и Москвой и их возможного перераспределения в обозримом будущем. По оценке ряда участников, особенно, из стран "новой" Европы, саммит можно считать началом "глубокого и всестороннего реформирования Евросоюза". Премьер-министр Польши Беата Шидло, говоря об этом, подчеркнула, что в обсуждении будущих реформ не должно быть табу-тем, и с ее мнением многие согласились. Имея в виду новые тенденции в мировой политике, где гарантии, что одним из результатов европейского обсуждения будущего Европы "без табу" не станет выработка более требовательного подхода к Украине? Подхода, в свете которого демарши с нашей стороны будут восприниматься как провокация, заслуживающая должного ответа?
Такое развитие событий не представляется чем-то невероятным. Еще более реальным и реалистичным оно оказывается, если вспомнить о том, что уже сегодня оценка происходящего в Украине и вокруг нее представителей европейского политического класса и экспертного сообщества отличается от взгляда, предлагаемого официальным Киевом.
В то время как наши чиновники и политики наперебой рапортуют об успехах и достижениях, заверяя Запад в том, что Украина на всех парах приближается к Европе, многие европейцы оказываются неготовыми смотреть на нас сквозь розовые очки. Вот, например, мнение известного шведского экономиста Андерса Ослунда о проблеме деолигархизации экономики и политики в Украине: "Все крупные бизнесмены потеряли деньги, разбогатели люди в правительстве, парламенте и президентской администрации. В этом нет ничего антиолигархического, это, скорее, коррупционное перераспределение ресурсов от бывших олигархов к новым бюрократам". Захочет ли Европа в сложных для нее вопросах делать главную ставку на страну, победившей "новой бюрократии", подвергая ради нее риску собственное, и без того пошатнувшееся благополучие? Вопрос из разряда риторических. Нет, не захочет. Ни при каких обстоятельствах не захочет и делать этого не станет.
Чтобы понять, насколько такого рода рассуждения, на первый взгляд, самого общего характера применимы к конкретной ситуации нашего желания грозить Европе, далеко ходить не придется. На закрывшейся несколько дней назад 13-ой конференции "Ялтинской европейской стратегии" группа украинских участников предприняла несколько попыток поднять вопрос о незаконности выборов в Госдуму России в Крыму. А также, о том, что всю Думу нового созыва Западу, не признающему присоединение Крыма к России, придется признать нелегитимной.
Особого эффекта эти попытки не имели. Зарубежные гости со всей очевидностью уклонялись от обсуждения темы. Во-первых, по причине ее объективной сложности и внутренней противоречивости. Во-вторых, потому, что общий подход к ней в Европе находится в стадии выработки, и предугадать, каким именно он окажется, и окажется ли на сто процентов "проукраинским", сегодня крайне непросто.
Бывший президент Польши Александр Квасьневский в этой связи высказался предельно прямо и нелицеприятно, назвав демонстративные шаги Киева, связанные с выборами в России, "политической игрой", на которую, по его мнению, не стоит обращать внимания. Этот персонаж принадлежит к узкому кругу европейских друзей Украины, готовых принимать ее такой, какой она есть, включая антироссийскую направленность. Если с критикой наших дипломатических демаршей выступают такие люди, как он, что говорить о тех, кто настроен в отношении нас более сдержанно или даже скептически? "Самой сложной проблемой сегодня являются дальнейшие отношения Украины с Россией, – уверен Квасьневский. – Российская политика ведет нас к "замороженному" конфликту. Пока еще есть надежда найти какой-то выход в "нормандском" формате, но уже через год или два это будет намного сложнее". Если уйти из ПАСЕ, то год-два, о которых говорит польский политик, придется потратить не на урегулирование конфликта в Донбассе, а на то, чтобы добиться возвращения в Ассамблею.
Самый свежий пример того, насколько непросты происходящие ныне в европейских кабинетах, коридорах, кулуарах процессы, затрагивающие украинские интересы, это – инцидент с ограничением программы визита в Украину делегации Европарламента и отказом от намечавшегося посещения ею Донбасса по соображениям безопасности. Такое решение было принято за два дня до приезда европарламентариев Конференцией руководителей ЕП во главе с его председателем. Трое депутатов ЕП все-таки решили ехать на восток на свой страх и риск, остальные отказались. Вице-спикер Верховной Рады, особа, приближенная к "императору", Ирина Геращенко негодует по этому поводу, сыпля в адрес ЕП и его руководства обидными словами и обвинениями, обещая "говорить об этом на каждой международной встрече". Способствует ли такая позиция украинско-европейскому диалогу? Нет, нет и еще раз нет! Вместо того чтобы впадать в истерику, Геращенко стоило бы, думаю, внимательнее присмотреться к случившемуся, попытаться понять истинные мотивы решения одного из главных европейских институтов, проанализировать его возможные последствия. Бывший глава СБУ Игорь Смешко полагает, что Киев не использует и 2% имеющихся у него возможностей для привлечения на свою сторону международных организаций в конфликте с Россией. Если дело пойдет дальше по тому пути, на который его толкают Арьев, Геращенко и им подобные, даже такой показатель очень скоро будет казаться высоким.
Читайте также: Главное маневры? Зачем Евросоюзу еще один военный оборонительный союз
Идея погрозить "шведу" в лице ПАСЕ выглядит неубедительно. В такой ситуации, какую мы имеем в настоящее время, при таких раскладах, как сегодня, идти фактически ва-банк, угрожая уходом украинской делегации из Ассамблеи под лозунгом "защиты принципов", вряд ли целесообразно и, уж тем более, бесперспективно. Такой шаг в большей мере напоминал бы переход в наступление армии, не располагающей для этого достаточными ресурсами. Дипломатические "котлы" нам абсолютно ни к чему. Настойчивость же Климкина и Арьева может привести именно к ним. Крымские депутаты, безусловно, станут проблемой для Европы в целом и для ПАСЕ в частности. Решать эту проблему европейцам будет непросто по целому ряду причин и обстоятельств. Тем не менее, даже понимая все это, строить свою позицию на шантаже и давлении для Киева бессмысленно.
