наверх
04.08.202103:59
Курсы валют НБУ
  • USD26.84- 0.00
  • EUR31.89- 0.01

Отказ от ядерного оружия. Причем здесь борьба с бедностью?

(обновлено: )142410
Эксперт-международник Евгений Ярошенко в эфире "ГС" заявил, что намерение ООН начать переговоры о запрете ядерного оружия - благородная идея, но очень далекая от реалий мировой политики.

РИА Новости Украина — радиостанция "Голос Столицы"

В ООН намерены начать переговоры о полном запрете ядерного оружия. Такой проект резолюции вчера принял спецкомитет ООН по разоружению. Первые консультации по таким переговорам могут состояться в марте и июне 2017 года, хотя против выступают ядерные государства, сообщает DW. 

В ближайшее время могут состояться голосования о передаче документов спецкомитета по разоружению в Генеральную ассамблею ООН. При этом текст проекта резолюции является рекомендательным, а не обязательным к исполнению. Сообщается, что представители четырех из пяти стран, обладающих правом вето — США, Россия, Франция и Великобритания, высказались против. Всего "за" проголосовали 123 члена комитета, 38 выступили против, еще 16 воздержались, в их числе Китай, Индия и Пакистан. Также 27 из 28 стран-членов НАТО также выступили против, воздержались только Нидерланды. 

Согласятся ли ядерные державы отказаться от такого преимущества, прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы эксперт-международник, представитель Международного центра перспективных исследований Евгений Ярошенко. 

Как вы думаете, насколько вероятно, что ядерные державы могут отказаться от такого мощного фактора влияния — ядерного оружия?

— Это очень благородная идея — отказаться от ядерного оружия, но пока, к сожалению, очень далекая от реалий мировой политики, как минимум, на ближайшие несколько поколений. Почему так? В количественном плане большинство стран поддержит эту идею, но ее не поддержат, в первую очередь, те страны, которые уже обладают ядерным оружием. Потому что ядерное оружие дает очень много приоритетов в иерархии мировой политики. Это не только позволяет меньше учитывать нормы международного права и разного рода давление, шантаж, если у тебя есть ядерное оружие. Это  также позволяет гарантировать невмешательство в свои внутренние дела. Например, Северная Корея успешно на практике показала, как, благодаря ядерному оружию, выжил коммунистический режим и до сих пор продолжает всех пугать, хотя какая бы там ни была плохая ситуация, внутри этой несчастной страны. И к тому же, при всем негативном аспекте ядерного оружия, при всех угрозах, при всей опасности, которую оно представляет для человечества, если справедливо посмотреть, то в некоторых случаях именно ядерный паритет препятствовал или появлению крупной войны, или перерастанию каких-то локальных стычек в полноценный вооруженны конфликт. Например, Индия и Пакистан, которые являются неофициальными ядерными державами, просто за ними международно не признан ядерный статус, но они фактически обладают ядерным оружием с конца 90-х годов. С тех пор, как они завладели ядерным оружием, между ними не было полномасштабной войны, хотя были пограничные стычки.

Читайте также: Ядерный статус, смертная казнь и разрыв с РФ: с чем "Азов" пришел в политику

Текст проекта резолюции является рекомендательным, а не обязательным к исполнению. Может быть, с учетом этого резолюция сможет набрать необходимые голоса? 

— Дело в том, что если вынести эту резолюцию на Генассамблею ООН, то она наберет две трети голосов. Это без проблем. Это также как и резолюция Генассамблеи о поддержке территориальной целостности Украины после Крыма, которая была принята. Но эта резолюция не обладает средствами принуждения. То есть нет санкций для стран, которые ее не будут соблюдать. И поэтому она является больше декларативным документом, который отображает определенные настроение, которые доминируют в мире, могут показывать цель, к которой следует идти. Но нет механизма, который будет заставлять стороны двигаться к этой цели. Это также как и цель тысячелетия. Сокращение бедности, обеспечение продовольствия, борьба с изменением климата и так далее.

Ранее в эфире "ГС" юрист-международник Борис Бабин прокомментировал, почему последние 40 лет в Совете безопасности ООН периодически возникает вопрос об ограничении права вето, а также почему именно РФ заняла кресло СССР в этой организации.

А дипломат Александр Хара спрогнозировал в эфире радиостанции Голос Столицы, что Россия до последнего будет держаться за возможность блокировать принятие решений.

Самое читаемое
    Темы дня