Павел Рудяков, эксперт
Освещение трагических событий в центре Киева в феврале 2014 г. остается у нас односторонним. Ведущее следствие по этому делу подразделение ГПУ предоставлено само себе. Все, что не вписывается в официальную версию "майдана", ни в информационное пространство, ни в общественное сознание не допускается по принципу: если нельзя опровергнуть, надо замалчивать.
Прошло без малого три года с момента победного для противников Виктора Януковича завершения "майдана", оплаченного кровью сотен и жизнями десятков людей, а ответа на вопрос: кто же виновен в убийстве участников протестов и сотрудников правоохранительных органов 18-20 февраля 2014 г. в центре Киева, – до сих пор нет. Следствие, которым руководит начальник управления специальных расследований Генпрокуратуры Украины Сергей Горбатюк, продвинулось вперед в установлении истины в очень незначительной степени. Если вообще продвинулось. В работе подразделения преобладает рутина, много хождения по кругу, попыток подменить суть вопроса действиями процедурного характера (самым свежим примером тут можно считать распределение расследуемых инцидентов в хронологическом порядке (!), о котором ранее сообщил Горбатюк). Сам Горбатюк сетует на то, что ему и его подчиненным приходится тяжело, что им "создают непреодолимые препятствия", что не хватает кадров и еще чего-то важного. Признаться в том, чего же именно не хватает, и в чем же именно состоит главная проблема, сводящая на нет все усилия, Горбатюк как государственный служащий, естественно, не может. Хотя прекрасно знает, о чем идет речь. Расследование гибели людей было по воле новой власти изначально запущено таким образом, чтобы, выпятив одни события и факты, любой ценой скрыть другие, не вписывающиеся в официальную картину или даже прямо противоречащие ей. Любой. На все, что не соответствовало заданным параметрам, был наложен строгий запрет.
Говоря о трудностях и проблемах, с которыми ему приходится сталкиваться, имени своего непосредственного начальника, генерального прокурора Украины Юрия Луценко Горбатюк не упоминает. Роль же Луценко в запутывании следствия и заметании следов весьма заметна. В том числе – в части создания искусственных препятствий для следствия там, где оно пытается выйти за определенные для него рамки. Юрий Витальевич – один из активных участников событий, о которых идет речь, причем, из тех участников, у кого был практически свободный доступ и на сцену "майдана", и за кулисы. Он, кстати, также проходит свидетелем по делу "беркутовцев", его публичный допрос в суде, если до этого все же дойдет дело, вызвал бы не меньший ажиотаж, чем допрос Януковича. Заступая на нынешнюю высокую должность, склонный к позерству и самопиару Луценко с пенкой у рта обещал, что ГПУ под его руководством качественно и оперативно раскроет тайны "майдана". Не раскрыла, а, пожалуй, еще больше запутала. Ни на один из острых, неугодных власти вопросов внятных ответов до сих пор нет. Винить в этом одного Луценко не поднимается рука. Против установления правды о "майдане" работает система. До тех пор, пока это так, шансов на объективное расследование фактов и обстоятельств дела практически нет.
Выступая в суде, Янукович четко заявил, что приказа стрелять по участникам протестов он не отдавал. Даже после того, как узнал о том, что у некоторых из них появилось оружие, в том числе – огнестрельное. От руководителей силовых структур бывший президент требовал, чтобы они действовали строго в рамках законодательства, избегая любых эксцессов и жертв. Свидетельские показания Януковича, как и степень их правдивости, можно оценивать по-разному, однако, в этой части они выглядят вполне правдоподобно, по крайней мере, по трем причинам. Во-первых, линия поведения "силовиков" за все время "майдана" исключала чрезмерное насилие с их стороны. Во-вторых, бессмысленные, к тому же не "точечные", а массовые, убийства на "майдане" были однозначно невыгодны режиму. Наконец, в-третьих, на момент первых смертельных выстрелов у Януковича уже был подписанный с благословения европейских посредников и в их присутствии мирный "договор" с оппозицией, нарушать который было совершенно не в его интересах. Последовавшие затем события, включая силовое свержение Януковича, это только подчеркивают. А вот точку зрения оппозиции, обосновывавшей принятие неконституционного постановления о самоустранении Януковича именно тем, что он дал приказ расстреливать безоружных людей на "майдане", ставит под сомнение.
Кто же тогда стрелял? Стреляли ли только бойцы "Беркута", или же огонь на поражение велся с двух сторон, сразу по двум группам целей: и по "майдановцам", и по правоохранителям? Янукович четкого ответа на эти вопросы в суде не дал, заявив, что не владеет детальной информацией, так как именно в это время (20 февраля 2014 года) участвовал в сложных переговорах. Сначала с оппозицией (в результате чего 19 февраля было заключено перемирие). Затем с оппозицией и министрами Германии, Франции, Польши (итогом этого раунда стало подписание 21 февраля окончательного Соглашения об урегулировании кризиса). Предложив при этом обратить внимание на тот факт, что есть сведения, причем, даже документированные, что в людей стреляли из зданий, контролировавшихся "Самообороной Майдана". О чем может и должен знать кто-то из лидеров оппозиции, которых и следовало бы расспросить. О мотивах столь уклончивой позиции можно только догадываться. Возможно, Янукович не заявил известных ему деталей об убийствах, так как получил информацию о них от третьих лиц, с процессуальной же точки зрения как свидетель на допросе он мог твердо и однозначно заявлять только о тех вещах, к которым имел непосредственное отношение. Возможно, он до поры до времени придерживает информацию, чтобы озвучить ее в тот момент, когда украинское общество будет готово, по крайней мере, ее услышать, не отвергая сразу как "кремлевский штамп". Стоило бы обратить внимание и на предположение, согласно которому бывший президент, действительно, не владел полной информацией о том, что происходило на "майдане" 18-20 февраля. Ему не докладывали о том, как развивается ситуация. Вопрос, кто же в таком случае направлял и координировал действия силовых структур, приобретает еще более важное значение, еще большую остроту. Возможно, тот, кто направлял, знает о том, кто стрелял, больше, чем Янукович.
Остается гадать, по каким причинам Янукович пока не называет конкретные фамилии людей из кругов оппозиции того времени, которые могли быть причастны к убийствам, как и о том, собирается ли он это делать в будущем. В данном случае важно другое: Янукович поддержал полностью выводы, сделанные канадским исследователем событий "майдана" Иваном Качановским на основании тщательного анализа огромного количества фактического материала. Те самые, мимо которых в свое время предпочли пройти, не заметив отечественные СМИ, вокруг которых в Украине, вопреки их значимости и безусловной сенсационности, не развернулась общественная дискуссия. Если говорить коротко, то Качановский обосновал два фундаментальных тезиса. Первое: в решающий момент "революции", когда до мирного завершения протестов на основе компромисса с властью оставалось рукой подать, людей на "майдане" и вокруг него принялись с целью провокации ответных действий со стороны власти убивать те, кого он называет "замаскированными вооруженными группами "майдана". Второе: "Беркут" предпринял действия, включавшие в себя огонь на поражение, в ответ на применение огнестрельного оружия участниками протестов, ставя перед собой цель, прежде всего, прекратить такое применение.
"Казалось бы иррациональное массовое убийство протестующих на Майдане и милиции 20 февраля 2014 превращается в рациональное с точки зрения рационального выбора на основе личного интереса и теории рационального действия Вебера, – пишет Качановский, – Новое правительство, пришедшее к власти в значительной степени в результате массового убийства, сфальсифицировало свое расследование, в то время как украинские СМИ помогли неправильно осветить массовое убийство протестующих и милиции. Анализ показал, что "Беркут" стрелял по майдановским "снайперам" как предупреждение, чтобы остановить безоружных демонстрантов, но он не может исключить, что милиция убила или ранила некоторых из протестующих, в частности вооруженных 20 февраля из-за отсутствия информации об убийствах нескольких протестующих. Не найдено достоверных доказательств о "третьей силе" иностранных снайперов или организаторов массового убийства".
Такая точка зрения прямо противоречит официальной версии тех трагических событий. И не только противоречит. Она ставит под сомнение, если не весь легендарно-мифологический комплекс "майдана" и власти, сформированной по его итогам, то весьма заметную его часть, в каком-то смысле составляющее его "ядро". Если это так, то вопрос кто и почему замалчивает показания Януковича и выводы Качановского, приобретает характер риторического. Это делают те, кому выгодно, чтобы новые факты не портили картину, предлагаемую ими.
…В пятницу 2 декабря Святошинский районный суд в Киеве провел в режиме видеосвязи допрос бывшего командующего Внутренних войск Украины генерала Станислава Шуляка. Накануне многие эксперты в Киеве склонялись к тому, что эта процедура окажется еще одним шагом по кругу. Все тому же: заколдованному и опутанному обетом молчания. Вышло по-другому. Показания Шуляка оказались конкретны и содержательны. И что самое важное: они подтвердили ряд тезисов Качановского и Януковича. В частности, принципиально важный вывод, согласно которому приказа от Януковича ни на открытие по протестующим огня на поражение, ни на разгон "майдана" не поступало (!). Едва ли не ключевой момент показаний Шуляка – это его слова о том, что после того, как им был получен доклад о снайперах, ведущих огонь по правоохранителям и участникам протестов из окон гостиницы "Украина", им были предприняты действия, направленные на локализацию ситуации, несущую опасность для жизни людей с обеих сторон противостояния. Речь шла о том, чтобы специальные подразделения Внутренних войск совместно с подразделением СБУ "Альфа" произвели осмотр гостиницы. Со стороны власти все для этого было подготовлено. Осуществить замысел не позволил комендант "майдана" Андрей Парубий, наотрез отказавшийся допустить "Альфу" в "Украину", что привело к новой крови и к новым жертвам. Таким образом, генерал как непосредственный участник событий подтвердил выводы по данному вопросу, к которым пришел Качановский на основании изучения соответствующих материалов.
