Сергей Белоносов, РИА Новости Украина
С восьми часов вечера воскресенья, после закрытия избирательных участков, журналисты, аккредитованные при Центризбиркоме, терпеливо ожидали оглашения предварительных результатов. Ожидание затягивалось.
Время от времени репортеры заглядывали на официальный сайт этого государственного органа, однако, никакой полезной информации извлечь оттуда не могли. Сайт попросту перестал открываться.
Особой сенсации этот факт не вызвал, поскольку это было уже третье его "падение" считая с пятницы. Глава СБУ Наливайченко заранее предупредил интересующихся, что сервер ЦИК заражен зловредным вирусом, который либо сотрет все данные комиссии либо сделает еще что похуже. Что значит "похуже" выяснилось чуть позже, но, опять же, не от представителей ЦИК.
В конце концов, к журналистам вышел заместитель главы Центризбиркома Андрей Магера, сообщивший им следующее:
"Выборы президента состоялись, и это нужно воспринимать, как факт". Аргументов в подтверждение этого тезиса не было приведено никаких, однако, истосковавшиеся по официальной информации агентства были вынуждены поставить в новостные ленты именно это "сообщение", так как более ничего от ЦИК они получить не могли.
Спустя три часа, наконец-то, появился глава Центризбиркома Михаил Охендовский, объявивший, что Центризбирком просто не может получить данные из окружных комиссий и что они поступят только тогда, когда будет завершено тестирование каналов связи – то есть еще через несколько часов.
Не желая путаться в технических вопросах, глава ЦИК сослался на представителей Укртелекома, которых, однако, тоже следовало ждать… Худо-бедно сайт заработал после четырех часов ночи, однако, узнать хотя бы о проценте явки было невозможно.
Поняв, что более ничего внятного до утра сказано не будет, журналисты приступили к обсуждению информации, щедро предоставленной "Комитетом избирателей Украины", данными всевозможных экзит-поллов, онлайн-трансляций новостных сайтов и телевизионных марафонов.
Вопрос, нужна ли вообще Украине Центральная избирательная комиссия также был отложен на потом.
Первой сенсацией оказалось сообщение ОРТ (Первый телеканар РФ) о победе Дмитрия Яроша, которое вскоре было прокомментировано заведующий отделом ЦИК по взаимодействию со СМИ Константином Хивренко, как "идеологическая диверсия", а агентство Укринформ распространило сообщение о том, что именно эту информацию должен был вывести на сайт ЦИК тот самый зловредный вирус, о котором ранее говорил Наливайченко.
По словам "источника" агентства "из профильного подразделения СБУ" эту вирусную закладку удалось обезвредить всего за полчаса до сообщения ОРТ. Почему после обезвреживания сайт так и не заработал, никто выяснять не стал, а об источнике сообщил, что тот предпочитает сохранить инкогнито.
В общем, "сенсация" с Ярошем оказалась недолговечной, тем более, что согласно данным всех экзит-поллов он набрал чуть больше одного процента, что, в свою очередь тоже было несколько неожиданно.
Так же, как и почти аналогичный результат Олега Тягнибока, решительно противоречащий успеху его партии на выборах полуторагодичной давности.
Комментарии к этим результатам были естественно, адресованы "недоброжелателям майдана" - вот, мол, видите, как суров сознательный украинский избиратель к тем, кто не может удержаться в рамках политкорректности. Нет у него никаких симпатий к "бандеровцам" и все их заслуги перед революцией ничего не стоят в глазах европейски ориентированного электората. Злопыхатели, утверждающие, что к власти в Киеве пришла "фашисткая диктатура" решительно и бесповоротно посрамлены.
Видимо, в этом же ключе должны трактоваться два процента, полученные Вадимом Рабиновичем – дескать, нет, и не может быть в европейской стране никакого антисемитизма. Хотя, честно говоря, представить себе человека, голосующего за Вадима Зиновьевича, даже из этнической солидарности, достаточно трудно.
Шесть процентов, завоеванных Анатолием Гриценко, вполне ожидаемы и особых комментариев не заслуживают. Тогда как истинной сенсацией, безусловно, являются восемь (!) процентов, полученных Олегом Ляшко. Этот феномен будет обсуждаться достаточно долго, так как причины, побудившие избирателей отдать свой голос именно ему, остаются совершенно загадочными.
Более всего Ляшко известен своими экстравагантными выходками, вроде поедания чернозема на трибуне парламента или попытки провести в зал Верховной Рады корову, обливанием вице-спикера и борьбой с ним в президиуме, готовностью к любым безответственным и фантастическим заявлениям, а также подтвержденными сведениями о гомосексуальных контактах.
В обычной обстановке за подобный карнавализм могли бы проголосовать по мотивам "против всех, да с подвыподвертом", но нынешние выборы отличаются изрядной мобилизационной серьезностью.
Впрочем, изрядную серьезность приобрел в последнее время и сам Ляшко – от предотвращения штурма Верховной Рады бойцами "непобедимого" "Правого Сектора" до самодеятельных войсковых экспедиций на Донбасс, закончившихся реальными человеческими жертвами.
Так что не исключено, что голосовали за Ляшко отнюдь не "приколисты", а вполне кровожадная публика – та самая, в отсутствии которой должны убедить сторонних наблюдателей скромные результаты Яроша и Тягнибока.
Несколько неожиданным можно было бы считать и слабый результат Юлии Тимошенко, однако падение ее былой популярности стало очевидным еще с момента освобождения из Качановки и едва ли ее провал станет поводом для серьезных размышлений.
Тем более, что значительная часть потенциальных избирателей, сознательно "изменила" ей с фаворитом нынешней предвыборной гонки и субъектом подлинной сенсации украинских выборов Петром Порошенко, которому впервые в новейшей украинской истории удалось избраться президентом в первом туре.
Стремительный взлет рейтинга Порошенко не поддается рациональному объяснению. Всего лишь год тому его шансы на избрание хотя бы киевским мэром рассматривались как сомнительные.
Попытки непосредственного участия в революционных событиях тоже выглядели провально и по мере развития "майданных" событий Порошенко все больше уходил в тень. Однако, с момента бегства Януковича и объявления досрочных президентских выборов, его фигура вдруг привлекла внимание СМИ и ведущих публичных экспертов.
Буквально за пару недель произошло феноменальное "общественное прозрение", в результате которого Порошенко стал считаться не просто наиболее приемлемой, но, едва ли, не единственно возможной кандидатурой будущего президента.
Подобное в истории было только с Виктором Ющенко, но того раскручивали очень долго, осторожно и основательно. И даже ему победа в первом туре "не светила". Правда, у него был серьезный противник, а об отсутствии такового у Порошенко "позаботилась" революция.
Увы, но главной причиной феноменального успеха Петра Порошенко является исключение из избирательного процесса едва ли не половины электората, участвовавшего в предыдущих выборах. Кроме окончательно ушедшего Крыма и фактически не голосовавшего Донбасса, от участия в выборах уклонились более половины избирателей Харькова, Одессы, Запорожья и Херсона. "Своего" кандидата в списке претендентов они просто не видели.
Некоторые аналитики поспешили назвать эту победу "переломной". Однако нечто подобное в новейшей украинской истории уже было – как раз в революционном 1991 году, когда Юго-Востоку был предложен "безальтернативный" Леонид Кравчук. Тот тоже победил в первом туре, однако никакими победами в дальнейшем похвастать уже не смог. Более того – он даже не досидел полагающегося срока. И это не мешало бы помнить нынешнему победителю.
