Сергей Белоносов, РИА Новости Украина
История украинских конституционных изменений запутана настолько, что разобраться в них оказывались неспособны даже члены конституционного суда, не говоря уже о политиках и рядовых гражданах. Но это если говорить о тонкостях, тогда как основные тенденции украинского конституционного процесса видны, что называется "невооруженным глазом". И первая из них – упорное нежелание действующих президентов соблюдать Конституцию, в рамках которой состоялось их избрание. Будучи свежеизбранными, они торопились изменить ее в сторону увеличения собственных полномочий, готовясь же к уходу – наоборот, стремились превратить пост президента едва ли не в декоративный.
В правление Леонида Кравчука Конституцией вообще не заморачивались, ему оказалось достаточно и советской, в которой президентский пост вообще нем предусматривался. Кравчук неоднократно высказывал пожелания произвести конституционную реформу, но до каких-то действий дело так и не дошло – впрочем, как и с большинством реформ того времени. Правда, даже отсутствие Конституции не помешало разразиться конституционному кризису, разрешившемуся относительно мирно – досрочными выборами президента и парламента, после которых Леонид Макарович попросту перестал быть президентом и живой интерес к конституционному процессу утратил.
Сменивший его на этом посту Леонид Кучма взялся за дело уже всерьез. Первая, собственно, украинская Конституция (действующая, в общих чертах и сейчас) была принята как раз, в начале его правления и до сих пор несет в себе ряд "родимых пятен" (например – СНБО) оставшихся от "капризов" Леонида Даниловича, актуальных в 1996-м году. Эта Конституция значительно расширила полномочия президента, однако, спустя пять лет, они показались Кучме недостаточными и он вознамерился переформатировать политическое и правовое пространство Украины полностью – изменив количественный состав и структуру парламента, принципы голосования, сроки каденций и т.п.
По этому поводу в 2000-м году был даже проведен референдум, однако имплементация его результатов в парламенте (кстати, согласно действующей конституции - не обязательная) безнадежно забуксовала. А вскоре разразился очередной политический кризис, после которого интересы Кучмы изменились в прямо противоположную сторону и он принялся усиленно продвигать идею новой конституционной реформы, на этот раз призванной передать всю полноту власти от всенародно избранного президента - премьер-министру, назначаемому и контролируемому парламентом. Однако, "понимания" в Верховной Раде он и с этим проектом не встретил и проект так бы и остался проектом, если бы не чрезвычайные обстоятельства конца 2004-го года.
Кризис, разразившийся в результате "помаранчевой революции" удалось разрешить именно благодаря этой конституционной реформе, фактически "обнулившей" главный приз противостояния – президентские полномочия. К счастью, новоизбранного президента Виктора Ющенко такое положение устраивало – по меньшей мере, в тот момент. И с этого момента Украина жила по новой Конституции, получившей название по году принятия.
Особенностью процесса было то, что многие ее положения входили в силу постепенно – через год, два и более, что действовало крайне раздражающе на окружение Виктора Ющенко, видевшего, как драгоценная власть утекает подобно песку меж пальцев. Это окружение только ждало подходящего повода, чтобы начать ревизию этой новой "слабой" Конституции.
И повод вскоре нашелся – в виде "парламентского кризиса" 2007-го года, в ходе которого Виктор Ющенко впервые смело "заступил за флажки" своих полномочий и даже попытался осуществить силовой переворот, который, однако, был позорно провален исполнителями и, как следствие, погасил и "мирные" инициативы по изменению президентских полномочий. Впрочем, нельзя сказать, что Ющенко в нем оказался проигравшим – наоборот, в случае успеха переворота, как показала последующая деятельность "союзников" президента, положение Ющенко могло бы оказаться гораздо более шатким, чем до него. Тем не менее, действующая конституция Ющенко не удовлетворяла – как лично, так и принципиально и он таки не оставил попыток провести очередную конституционную реформу, издав в 2007-м указ о создании конституционной ассамблеи и наметив к 2009-году провести соответствующий референдум. То, что все это осталось на бумаге, объясняется только тем, что президенту не удалось найти достаточного числа сторонников своих идей в политическом истеблишменте Украины.
Сам истеблишмент в это время интересовался другим "проектом" конституционных изменений, призванным вообще исключить такое явление, как всенародно избранный президент, из политической жизни страны. Парламентский заговор, предложенный в 2009-м году Юлией Тимошенко Виктору Януковичу, имел все возможности быть успешно осуществленным, но провалился – из-за критического недоверия Януковича Тимошенко. Интересно, что главные посреднические функции в этом заговоре взял на себя Петр Порошенко, позже объяснявший президенту свое поведение намеренной провокацией, направленной на срыв заговора.
Президентские выборы 2010 года, с треском проигранные Ющенко и едва не поставившие страну на грань нового противостояния, проходили по Конституции 2004-го, однако уже тогда было понятно, что никого из победителей объем президентских полномочий по этой конституции не устраивает. И никто особенно не удивился, когда спустя полгода после победы на выборах, Янукович отменил основные положения этой Конституции через конституционный суд, фактически восстановив нормы "кучмовской" конституции 1996-го… Правда, Рада категорически отказалась эти нововведения утверждать, и они действовали исключительно явочным порядком вплоть до бегства Януковича из Киева в феврале 2014-го года.
Теоретически, нормы Конституции 2004-го должны были быть восстановлены автоматически и не требовать никаких специальных законодательных актов, однако, "революционерам" в Раде это показалось недостаточным и они приняли несколько постановлений (об отставке президента, о новой парламентской коалиции, об "исполняющем обязанности", о досрочных выборах) уже "от себя". Кроме того, из-за недостаточных, как для кризисного времени, полномочий "и.о. президента" им пришлось временно оставить в силе несколько положений "восстановленной" Януковичем "кучминой" Конституции, запутав, таким образом, вопрос о Конституции уже окончательно. На сегодня сказать, какая именно Конституция действует на территории Украины не может ни конституционный суд, ни венецианская комиссия, ни сам Господь Бог…
Тем не менее, 25 мая должен состояться первый тур выборов президента. Какие полномочия получит их победитель – сейчас сказать трудно. Зато совершенно нетрудно предугадать, что эти полномочия покажутся ему совершенно недостаточными, и он обязательно предпримет какие-то действия по их расширению. Возможно, затеет написание и принятие "третьей" Конституции – с учетом ошибок двух предыдущих и дай Бог, чтоб всерьез. Но рассчитывать на благостность этого процесса наверняка не приходится, тем более, что проигравший выборы никуда не исчезнет и будет использовать любой повод для оппонирования победителю. И уж конечно, не попустит ему посягательств на "саму Конституцию".
Уже трижды в истории подобные споры ставили страну на грань гражданской войны. И это было в гораздо более спокойной и стабильной остановке. Чем может закончиться такое противостояние сейчас – страшно даже подумать. Однако до сих пор никто из участников президентской гонки даже не предложил никакого предварительного конституционного соглашения. Пусть будет, как будет. Конституция умерла – да здравствует Конституция…
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.
