РИА Новости, Андрей Лубенский
Общее медиапространство (и культурное пространство в целом) в СНГ не развивается, а деградирует, старые связи рвутся, новых не возникает. Между тем бывшие республики Союза, до сих пор связанные тысячами нитей в политике, экономике и просто в человеческих отношениях, нуждаются в полноценном обмене информацией, считает главный редактор украинской газеты "Киевский Телеграфъ", заслуженный журналист Украины Владимир Скачко. По его словам, такой обмен мог бы предотвратить развитие некоторых негативных тенденций или, во всяком случае, позволил бы народам и политикам на постсоветском пространстве своевременно подготовиться к ряду событий, которые в условиях информационного голода становятся для многих неожиданными.
- Как вы оцениваете общий медиарынок на постсоветском пространстве, его развитие - если можно говорить о развитии - за последние 20 лет? Есть ли негативные тенденции? В чем они выражаются?
- Как такового общего медийного рынка на постсоветском пространстве просто нет Если он чем и поддерживается, то только тем, что российские телеканалы пронизывают, так или иначе, если их не запрещают в бывших советских сестрах-республиках, медийное пространство, оповещают о том, что делается в России. Обратной связи нет, в России практически не показывают каналы бывших советских республик. Это однозначно деградация единого культурного пространства, которое создавалось когда-то с таким трудом.
Форум европейских и азиатских медиа 2010 >>
Самый главный недостаток заключается в том, что фрагментированное медиапространство стало орудием в руках местных политиков в каждой республике. СМИ так или иначе «заряжаются» местным ура-патриотизмом и используются как орудие пропаганды, в том числе и отторжения от России. Если взять СМИ Прибалтики, СМИ Грузии, то увидим, что средства массовой информации являются орудием антироссийской пропаганды. И не только антироссийской, но и региональной - азербайджанцы воюют с армянами, приднестровцы воюют с молдаванами и так далее. Кто-то травит другого - и СМИ активно используются. Это самый большой негатив, который не перебивается никакими "плюсами".
- С какими СМИ на постсоветском пространстве вы сотрудничаете? Насколько качественно это сотрудничество, если оно есть?
- Раньше наше издание сотрудничало с РИА Новости, но потом - в связи с нерешенностью некоторых оргвопросов - сотрудничество прекратилось. Сейчас «Киевский Телеграфъ» на постоянной основе не сотрудничает ни с кем, но мы активно отслеживаем интернет-пространство, используем хорошие публикации, которые освещают основные тренды развития разных стран СНГ. Эти материалы мы публикуем со ссылкой на источник - без каких-либо изъятий и ограничений политического характера и без всякой предубежденности.
- А должны ли СМИ из разных стран СНГ работать друг с другом более тесно?
- Единственный плюс, который есть в Украине, здесь многие московские газеты создали свои, я даже не знаю, как их назвать - филиалы, вкладыши? - например, «Известия в Украине», «Комсомольская правда в Украине», «Труд в Украине». Они, так или иначе, имеют связь с материнскими изданиями, разбавляя центральные материалы местными. Это сотрудничество на постоянной основе.
К сожалению, многие украинские общегосударственные телеканалы не имеют своих корпунктов в Москве, что, конечно, не идет в плюс ни Москве, ни Киеву. Особенно Киеву, который все время рефлексирует в сторону Москвы, но не знает того, что происходит ни в Москве, ни в России. Между тем, если уж наши патриоты избрали своим врагом Россию, то должны «жить по Ленину», который говорил: чтобы лучше бить врага, его нужно знать. А как можно знать, если они не держат там даже журналистов, не говоря уже о том, что не сотрудничают на постоянной основе со СМИ?
Так что состояние сотрудничества между медиа с самого начала и по сей день - плачевное.
- Какие темы, на ваш взгляд, следует обсудить на Форуме Европейских и Азиатских медиа в Киеве?
- Надо обсудить, как не декларативно, а реально наладить обмен информацией - о чем я и говорил. Чтобы любые события, происходящие в той или иной республике, не являлись потом для нас сенсацией. Пусть они будут сенсацией для США, но они ни в коем случае не должны быть сенсацией для России и для Украины. А у нас получается так: происходит «оранжевая революция», и все говорят: «Ах! Какая ерунда!». На самом деле, если бы люди изучали тренды, имевшие место в 2003-02004 годах (в СНГ), то для них «оранжевая революция» не стала бы сенсацией.
Если бы мы - Украина, Россия, Белоруссия - знали все, что происходило при Курманбеке Бакиеве в Кыргызстане, то для нас не стала бы сенсацией кровопролитная развязка этих событий, кровопролитное завершение «тюльпановой революции». Вот об этом надо говорить: республики должны обмениваться информацией о главных тенденциях в политике, в экономике и культуре. Это жизненно важно только лишь по той простой причине, что мы и сейчас все связаны между собой политическими, экономическими и человеческими связями. И еще лет 50 любой разрыв этих связей будет разрывом «по живому». Может быть, мы сегодня связаны не так сильно, как сразу после развала Союза, но тем не менее.
А что касается России и Украины - то мы просто сиамские близнецы, только один большой Гулливер, а второй маленький, у Гулливера в рюкзачке. Но мы связаны тысячами и тысячами нитей.
