КИЕВ, 19 ноя - РИА Новости, Андрей Лубенский. Эксперты и политики обсудили на заседании «круглого стола» в украинском представительстве РИА Новости во вторник итоги и перспективы «оранжевой революции», четырехлетнюю годовщину которой Украина отметит на днях.
В 2004 году на Украине прошли президентские выборы, основная борьба на которых развернулась между нынешнем главой государства Виктором Ющенко и премьером Виктором Януковичем. Лидер Партии регионов пользовался большей поддержкой на юго-востоке Украины, "оранжевые" политики - в западных регионах и в центре страны.
После того, как ЦИК Украины объявил, что по итогам второго тура победил Янукович, 22 ноября сотни тысяч людей вышли на улицы Киева и других городов Украины, протестуя против, как они заявляли, фальсификаций результатов выборов. Этот день и считается днем начала «оранжевой революции».
Верховный суд Украины принял решение о повторном голосовании второго тура, и в результате президентом был избран Ющенко. С тех пор Украина отмечает 22 ноября «день свободы».
Впрочем, многие из выступавших на заседании «круглого стола» отметили, что празднование этой даты все время шло «по нисходящей», а на этот раз вместо «дня свободы» 22 ноября в стране будут вспоминать о Голодоморе, что символично.
Политолог Дмитрий Выдрин кратко представил тезисы своего доклада «Кавказско-Украинский революционно-меловой круг» и выразил надежду, что на смену отсекающему чужой интерес и упрощающему любую проблему до лозунга оранжевому революционизму придет оранжевый эволюционизм, что позволит стране избежать катастрофических сценариев развития событий.
Политика, скорее всего, будет превращаться в шоу, яркость будет способом конкуренции одних политиков с другими, но «эта яркость, видимо, должна сочетаться не с умением растаптывать чужие интересы, чем занималась одна часть элиты против другой, а умением находить совместные интересы, со смелостью называть эти интересы, сшивать их и переводить тем самым энергию революционных преобразований в энергию эволюционной модернизации и реформирования общества», - считает политолог.
Депутат Верховной Рады из пропрезидентской фракции «Наша Украина - Народная самооборона» Владислав Каськив не склонен к эволюционным вариантам. Он заявил, что «оранжевая революция» продолжается - «и будет продолжаться до тех пор, пока существует государство, построенное Кравчуком и Кучмой».
Каськив констатировал, что итогом четырех «посторанжевых» лет стало фактическое отсутствие центральной власти на Украине и, как следствие, реальная угроза «парада суверенитетов» регионов и развала страны.
Это один из возможных сценариев. Другой сценарий - это авторитаризм. "Только так можно будет сберечь территориальную целостность страны", - отметил депутат.
По его мнению, есть и третий путь - это возврат к конституции 1996 года (которая предусматривала значительные полномочия главы государства) и «выборы президента, которому люди доверят выполнение таких полномочий». Однако этот третий путь депутат признал наименее реальным.
Директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский согласился с выводом о фактическом отсутствии центральной власти и напомнил, что, при всех известных недостатках, но - «при Кучме государство работало».
Политолог отметил, что главное поражение "оранжевой революции" состоит в том, что украинские политики решили, что возможно получить власть над всей страной, опираясь только на половину народа.
"Нам говорили, что на Майдан вышел народ. Но это ложь, это была часть народа, половина народа", - сказал Погребинский. По его словам и Ющенко, и Тимошенко, и Янукович до сих пор думают, что могут получить власть над всей страной, однако в нынешних условиях на Украине это невозможно.
Политолог также предложил искать любой законный способ «уговорить Ющенко уйти сейчас», поскольку еще целый год терпеть такого президента - слишком расточительно для страны.
Депутат ВР из фракции Партии регионов Инна Богословская заявила, что нет смысла говорить о революции применительно к событиям 2004 года. «Настоящая революция приводит к смене элит. Именно этого хотели те люди, которые выходили на майданы в 2004 году, они хотели смены элит, смены качества, смены стиля, они хотели свободы», - сказала она. Однако никакой смены элит не произошло, революции хотел народ, но власть подменила революции дворцовым переворотом, считает депутат. При этом, по ее мнению, этот переворот на Украине, как и «революция роз» в Грузии, не обошелся без помощи республиканцев - «экспортеров идеологии» из США.
«Люди хотели качественной перемены способа жизни, способа принятия решений, но их уже тогда обманули», - сказала Инна Богословская.
Установившийся в стране после «оранжевой революции» режим не смог соответствовать высоким ожиданиям Майдана и ничего не смог предложить тем избирателям, которые в 2004 году не поддержали «оранжевую команду», отметил руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. По его словам, «страна оказалась расколотой, в том числе и в результате этих событий».
Политолог считает, что на Украине не произошло революционного обновления, на которое существовал и существует запрос общества - «оранжевая революция» как бы ушла в песок». Но запрос на кардинальное обновление остался, особенно у молодежи - значит, революция еще «будет прорастать», актуальными в политике могут стать совсем другие фигуры, не те, что сейчас.
Но одновременно в обществе существует и другой запрос, запрос на стабилизацию и даже на авторитаризм: многие люди просто устали от «постреволюционного беспорядка». Поэтому не исключен и вариант установления модели «управляемой революционной или постреволюционной диктатуры», резюмировал Фесенко.
Директор Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев не согласился с утверждением о том, что на Украине фактически отсутствует центральная власть. «Власть есть, что-то они делают, просто делают они не то, что говорят», - отметил он.
Политолог определил «оранжевую революцию» как «переворот с отложенной повесткой». По его словам, революционная ситуация действительно имела место, сложившийся в ходе трансформационного кризиса (корни которого уходят еще в 70-е годы прошлого века) номенклатурный капитализм не мог стать долговечной моделью и сам нуждался в трансформации. Ключевым вопросом для формирующегося национального рынка был вопрос о политико-экономических свободах, но этот вопрос не решен до сих пор.
«Трагедия 2004 года состоит в том, что лозунги и идеи движущих сил (революции), в том числе и молодого среднего класса, были перехвачен банковским и торговым посредническим капиталом. Именно они ездили на больших машинах с деньгами, именно они вели переговоры, именно они составили первое правительство... (...) Революция, которая начиналась с демократических ожиданий, закончилась фактически переворотом с отложенной повесткой», - сказал эксперт. По его мнению, «отложенная повестка» все равно однажды снова станет «повесткой дня», только теперь это будет повестка социальных вопросов.
Но время теперь настолько сжато, считает Ермолаев, что «либо 2009 год уже в первом полугодии станет временем действительно непопулярных, но неизбежных структурных реформ, либо мы будем иметь цепь социальных бунтов, не территориальных, но социальных организованных выступлений».
