Василий Стоякин, обозреватель
Ради Ивана Миклоша готовы принять изменения в законодательство, которых не удостоилась гражданка США Наталья Яресько – возможность для министра не принимать гражданство Украины.
Между тем, сам по себе Иван Миклош – сильнейший вызов для Украины, который страна, кажется, не готова осознать, не то, чтобы на него ответить.
Частный вопрос: национальность
По национальности Миклош – подкарпаткий русин. В Словакии эта группа признана национальностью и имеет автономию. В Украине, однако, русины отдельной национальностью не признаются и считаются "просто" украинцами. Сама русинская идентификация считается сугубо политической.
Таким образом, с назначением Миклоша возникает легкая неоднозначность – русинов мы не признаем, запись в паспорте не разрешаем, а вот Миклоша не только признаем, но даже и разрешаем ему стать министром. Будет просто удивительно, если русинское движение в Закарпатье не воспользуется таким шикарным информационным поводом.
Правда, сколько-нибудь заметный скандал возникнет только в том случае, если на своей национальности будет настаивать сам Миклош.
Украинская сторона либо не заметит, либо сделает вид, что так и надо. Например, в украинской Википедии написано, что Миклош родом с Лемковщины (это — правда) и имеет "украинское русинское происхождение" (это примерно то же, что написать "украинское польское происхождение").
Вообще же национальное самоопределение закарпатцев – отдельная тема, полная "открытий чудных". Помню, как однажды меня потрясла местная дама словами: "Я хорошо отношусь к русинам. Мои родители были русины. Дед с бабкой были русины. А я – украинка". Так что разговоры о политической основе национальной самоидентификации в регионе не лишены оснований – при наличии внешнего давления закарпатцы готовы признать себя хоть марсианами, лишь бы их оставили в покое. Ну, или дали пост министра.
Популярный непопулярный реформатор
Соня Кошкина назвала Миклоша "легендарным словаком". "Легендарность" Миклош приобрел за счет того, что эффективно проводил непопулярные реформы.
Вообще проведение непопулярных реформ – несложное искусство. Главное – старательно выполнять "рекомендации" МВФ не задумываясь о последствиях. Именно этим искусством украинские политики обладают в сравнительно малой степени – им ведь здесь жить, им продолжать политическую карьеру, им развивать свой бизнес. Поэтому приглашение "варягов", которым наплевать на будущее "этой страны" – жизненная необходимость с точки зрения проведения реформ.
Опять же, при внешней схожести реформ, последствия их бывают разными.
В Словакии реформы правительств Микулаша Дзуринды, в которых Миклош был вице-премьером и министром финансов, привели к избавлению от неэффективных банков и промышленных предприятий. После того, как все интересные активы перешли в собственность европейских и транснациональных корпораций, Словакия была с легкостью принята в ЕС и НАТО, утратив вместе с экономическим также политический и военный суверенитет. Присоединение к ЕС существенно сгладило последствия проводившихся Миклошем реформ.
Ситуация в Украине существенно иная.
Во-первых, Украину никто не собирается принимать в ЕС в обозримой перспективе. Даже если бы дело было не так, то сейчас ЕС находится в состоянии гораздо худшем, чем в 2004 году, а сама Украина намного больше Словакии.
Во-вторых, мировой и украинский кризис в принципе исключают возможность получения хоть какой-то выгоды от распродажи промышленных активов.
В-третьих, надо понимать, что цели США и ЕС в отношении Словакии и Украины существенно разные. Словакия рассматривалась как территория, на которой расположены интересные активы и которую недорого содержать, чтобы обеспечить эффективную работу этих активов. Украину же содержать дорого, да и вообще, как обозначил Обама, это территория интересов России, а это значит, как минимум, что вкладываться в ее развитие не надо. Как максимум – нужно создать территорию постоянного кризиса у границ России, путем реализации тактики выжженной земли. Очень хорошо в эту концепцию укладывается идея посла Джеффри Пайетта о создании "аграрной сверхдержавы" с населением в 10 миллионов человек…
В общем, "легендарный словак" вполне может оказаться высококвалифицированным организатором геноцида. И не потому, что он такой плохой, а просто потому, что он эффективный реформатор…
Почему Миклошу важно сохранить гражданство
Возникает впечатление, что Иван Миклош боится ответственности.
Во-первых, он, похоже, догадывается, что последствия непопулярных реформ в Украину будут действительно непопулярными. И выяснять, как именно будут относиться украинцы к их "кормчему", ему совершенно не хочется.
Читайте также: "Тушками" был полон зал: как сколачивается коалиция
Во-вторых, как известно еще с 90-х, непопулярные реформы не для всех одинаково непопулярны. Тут можно вспомнить раскопанную Русланом Бортником кличку "Ваня 25%" (сравните с российским "Мишей 2%" и сделайте поправку на масштаб страны). Можно вспомнить и операцию "Горилла", в ходе которой словацкие спецслужбы выявили тесные партнерские отношения между представителями крупного бизнеса и чиновниками правительства Дзуринды. В общем, не исключено, что помимо проведения реформ Миклош собирается еще немножечко шить…
Организовать геноцид и на этом заработать – интересная концепция. Король Конго (а по совместительству – Бельгии) Леопольд аплодировал бы стоя. Высокий европейский стиль.
Впрочем, последний момент может оказаться светлым пятном в его биографии. До сих пор именно тесные коррупционные связи между властью и украинским крупным бизнесом не позволяли нашей стране до конца пройти путь радикальных экономических реформ и превратиться в выжженную пустыню.
