Президент Украины Петр Порошенко выступил с ежегодным посланием к Верховной Раде. В своей речи президент заявил, что "экономическая агрессия России" – одна из причин резкого падения уровня жизни украинцев.
Президент подчеркнул, что в нынешней ситуации, когда на Востоке происходят боевые действия, очень важно национальное единство и политическая консолидация в обществе. При этом он добавил, что Украина пока не может позволить себе финансирование армии в размере более 3% ВВП.
"Почти 3% ВВП на оборону – это много по сравнению с едва одним процентом, которым правительства еще в середине нулевых годов, но очень мало, которая де-факто в состоянии войны.
Больше, к сожалению, и это правда, мы позволить себе не можем. Военное нагрузки сейчас уже на бюджет и социальную сферу и так критически велики. Поэтому армия все еще нуждается в гражданской помощи, гражданской поддержке, и государство благодарно каждому, чья частная гражданская инициатива укрепляет нашу обороноспособность.
Подчеркиваю, что мы будем рационально, под прозрачным контролем общественности и парламента использовать имеющийся ресурс и жестко контролировать расходы с четким определением долгосрочных потребностей армии и других силовых структур", – заявил Порошенко.
Заявления президента в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал профессор кафедры финансов Национального Университета "Киево-Могилянская Академия" Александр Мертенс.
Петр Порошенко заявил, что Украина не может себе позволить выделять более 3% ВВП на финансирование нужд армии и усиление обороноспособности страны. При этом, первый вице-премьер-министр Степан Кубив заявил, что на программы обороны и безопасности в проект государственного бюджета на 2017 год закладывается порядка 120 миллиардов гривен, или 5% ВВП. Президент говорит, что и 3% ВВП на оборону критично, а тут речь о 5%. Кто более реалистичен?
– У нас есть такая большая и больная национальная привычка – задавать неправильные вопросы, а потом долго искать на них ответ. Вот этот вопрос – 3% или не 3%. То есть мы не даем ответ на вопрос об эффективности и о том, что на самом деле нужно.
Второе – в отношении этого разнобоя между президентом и Кубивым, я не знаю, какая цифра инфляции заложена, какая цифра заложена в бюджет реально доходов и т.д. Поэтому сложно об этом судить.
Понятно, что три или пять процентов – это то, что, по всей видимости, необходимо. Правильный вопрос – это что мы хотим получить, а не сколько мы готовы потратить.
Какие вопросы мы должны задавать? Почему такая разница?
– Я в данном случае немного спекулирую, потому что я не знаю, какими источниками пользовались люди, которые это огласили. Скорее всего, они брали данные из разных источников, то есть что-то готовила президенту Администрация, а что-то готовил Кубиву Кабмин, исходя из их оценок роста в следующем году инфляции и т.д.
Но главный вопрос нужно ставить в эффективности этих затрат, то есть эти цели, возможно, здесь достичь и с 2,5, возможно, нам надо действительно 5, исходя из тех угроз, рисков и той ситуации, которая есть.
Но говорить, что у нас есть какая-то гарантия 3% – это просто неправильный вопрос, он ничем не может быть обоснован.
За счет чего планируется увеличение оборонного бюджета? Какие сферы могут урезать в пользу финансирования обороны?
– Хорошая новость состоит в том, что не за счет стипендий студентов. Это еще один пример неправильного вопроса, который тоже активно обсуждается на протяжении последнего месяца.
Президент сказал, что он не подпишет бюджет, где не будет стипендий студентов. Опять пример неправильного вопроса, потому что нужно говорить не о том, что платить или не платить стипендии студентам, а нужно говорить о том, что мы должны сделать в сфере высшего образования для того, чтобы она была более эффективная или более оптимальная с точки зрения затрат и выгод, которое получает общество.
То же самое относится к оборонному бюджету. Скорее всего, это бюджетное планирование исходит обычно из предположения: а вот как выйдет, так и получится.
Давайте какую-то цифру заложим, кто больше себя отобьет. Обычно так и происходит, потому что настолько много факторов неопределенности и насколько много факторов риска, что сейчас говорить: возьмем 2 гривны оттуда и переложим туда – никто не знает, что будет через полгода.
Ранее эксперт по вопросам бюджетной политики Людмила Супрун в эфире радиостанции Голос Столицы пояснила, что для спасения экономики НБУ и Кабмин срочно должны принять целый комплекс мер, однако не торопятся это делать.
Ранее в эфире радиостанции "ГС" главный редактор журнала "Деньги.ua" Александр Крамаренко заявил, что оснований для падения гривны нет, курс усиленно "садят".
