Крупнейший банк "Хрещатик", обслуживавший проект "Карточка киевлянина" и сотни бюджетных организаций, признан неплатежеспособным. Фонд гарантирования вкладов физлиц ввел в банк временную администрацию.
В то же время глава НБУ Валерия Гонтарева, согласно информации СМИ, написала заявление об отставке в связи с конфликтом с президентом из-за "панамского списка". Утверждалось, что Гонтарева сама регистрировала для президента оффшор. При этом впоследствии слухи не подтвердились, в НБУ опровергли данную информацию.
Последние громкие события в банковской сфере в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал советник президента Ассоциации украинских банков Алексей Кущ.
Что на самом деле произошло с банком "Хрещатик"?
– Почему так случилось? Этот вопрос можно адресовать НБУ, потому что регулятор отвечает за состояние банковской системы, в том числе и за состояние больших банков, к которым относится "Хрещатик". В настоящее время существует несколько версий. Одна из версий заключается в том, что были некие противоречия между акционерами банка. Напомню, КГГА является одним из акционеров банка "Хрещатик". Вторая версия заключается в том, что НБУ не осуществил определенные действия по поддержке банка, не предоставил вовремя финансовую помощь. Также говорят о неких действиях по выводу средств коммунальных предприятий из этого банка. Накануне всех проблем коммунальные предприятия, обслуживающиеся в банке, начали интенсивно выводить свои средства, и это и послужило основной причиной того, что банк сел на мель. Почему это было сделано, остается загадкой. И здесь очень большое поле для работы правоохранительных органов. В законодательстве есть такое понятие, как искусственное доведение до банкротства. И бегство клиентов, которыми являлись коммунальные предприятия, очень похоже на спровоцированную ситуацию.
За пару дней до признания неплатежеспособным из "Хрещатика" ушли Киевводоканал, Киевпастранс, Киевский метрополитен, в результате чего из банка было "вымыто" около 400 млн грн. Это причина или следствие банкротства?
– Сами по себе эти предприятия не стали бы выводить деньги из банка. "Хрещатик" всегда ассоциировался именно с киевской городской властью, это был банк, который обслуживал основные коммунальные финансовые потоки. Сейчас звучат взаимные обвинения. Но здесь очень много загадочного и таинственного. Ответ на этот вопрос должны дать правоохранительные органы. Но необходимо понимать, что сами по себе эти предприятия не стали бы выводить средства. Кто-то дал им определенный сигнал. Любой банк не смог бы устоять после такого бегства клиентов. Нужно понимать, что тот, кто дал указание, должен быть достаточно авторитетным для руководителей коммунальных предприятий. Трудно сказать, кто это был. Много конспирологии, но по факту мы видим, что один из крупных банков, существовавший с 1993 года, который обслуживал коммунальные финансовые потоки, внезапно был выведен с рынка.
Как можно расследовать этот вопрос?
– На самом деле, достаточно простая ситуация. Здесь не нужно распутывать сложные финансовые клубки, нужно просто раскрыть причинно-следственную связь. Почему произошел отток средств крупных клиентов банка? Это буквально 5-6 клиентов. Достаточно получить информацию от руководителей этих предприятий, на основании каких распоряжений это было сделано, кто им давал эти распоряжения.
Есть версия, что НБУ специально не спас "Хрещатик", чтобы поделить его клиентов между другими группами. Такой вариант возможен?
– То, что 70 % банков, которые ушли с рынка, можно было спокойно спасти и оставить на плаву – секрет полишинеля. Для этого НБУ достаточно было в нужный момент оказать им финансовую поддержку. То же самое можно сказать и о "Хрещатике". Оказав поддержку банку, его можно было спасти и не выводить с рынка.
Еще есть шансы спасти банк уже после ввода временной администрации?
– Временная администрация – это промежуточный инструмент. С одной стороны, банк прекратил свою работу, с другой – еще не является банкротом. Временная администрация уполномочена дать ответ, что дальше делать с банком. Тут такие варианты. Первый – в течение месяца будет найден реальный инвестор, который возьмет на себя процедуру санации и вернет на рынок банк. Второй – если временная администрация не найдет инвестора и, проанализировав состояние банка, придет к выводу, что банк не может восстановить свою платежеспособность, начнется процедура банкротства, ликвидации банка.
В НБУ заявили, что 99 % вкладчиков получат свои деньги. О каких сроках идет речь?
– Я думаю, что 20 дней – это слишком оптимистично, процесс затянется на значительно более длительное время. Считаю, что 20 дней – это время для поиска инвестора. Удивительно слышать такие заявления НБУ, крайне легко НБУ распоряжаются средствами Фонда гарантирования вкладов, которые являются, по сути, государственными деньгами. Миллиард туда, миллиард сюда. Не успели остыть чернила на подписи о введении временной администрации в банке, как уже идут заявления, что вернут практически все 3 миллиарда гривен вкладов физическим лицам. Если взять Киев, то те же 3 миллиарда гривен можно было бы потрать на строительство Подольского мостового перехода, который уже с десяток лет не завершен. Поэтому спешить с тратами таких огромных сумм не стоит. Я думаю, стоит попытаться вернуть этот банк на рынок.
Почему НБУ отказал в кредите "Хрещатику"?
– Это как раз то, о чем мы говорили. Около 70% банков, которые покинули рынок, можно было оставить на плаву за счет финансовой помощи. Банки находятся в состоянии гипоксии, потому как люди забирают депозиты в связи с упадком гривны. Банкам просто не на чем зарабатывать. Банки нуждались в поддержке.
Банковский союз обвинил НБУ в том, что регулятор неравномерно распределяет суммы. Разве НБУ имеет право работать на рынке избирательно?
– Это справедливое замечание. Так и не была создана прозрачная и четкая система рефинансирования коммерческих банков, т.е. такая система, которая есть в Европе и в США, система, которая действует, как некий трафарет. Условно говоря, если банк подходит под определенный критерий, он может получить в режиме свободного финансового окна поддержку центробанка. Такая система разработана не была, у нас свободное финансовое окно не действует. Выдавать или не выдавать финансирование, НБУ решает сам, причем процедура принятия решений не является прозрачной. Думаю, там присутствует субъективный фактор.
Что должен делать НБУ, чтобы спасти банки?
– У нас порядка 60 банков, которые покинули рынок. Если мы начнем перечислять, что должен был делать НБУ, нам не хватило бы передачи. Нет четкой стратегии развития банковской системы. НБУ не дал ответы на ключевые вопросы, например, какая модель нужна Украине – нужно ли сохранять малые и средние банки, нужно ли развивать местные земельные кооперативные банки. НБУ не дал ответ на вопрос, какой уровень иностранного капитала должен быть в системе.
НБУ специально банкротит банки для очищения банковской системы?
– Факт специального банкротства нужно доказать через суд. Мы видим результаты политики НБУ, которую там называют "очисткой", но которая по факту называется "зачисткой" в банковской системе. Когда читаешь выступления чиновников НБУ, то возникает такое ощущение, что они пребывают в другой реальности. Они любят рассуждать о прибыльной модели, прогнозируемых планах развития активных операций, то есть, это красивые фразы, которые можно почитать в умных книжках или западных научных журналах. Но они начинают забывать, в каких условиях находятся украинские банки, в каких условиях находится украинская экономика. У нас сейчас более 60% всех предприятий – убыточны. В условиях падения ВВП в более 10% и инфляции в 44 % говорить о прибыльных моделях бизнеса в банковской системе – абсурд. Сейчас в любом секторе экономики одна стратегия – выживание. Поэтому государственные органы, в том числе и регулятор, должны помогать выживать субъектам рынкам, а потом уже смотреть на перспективы. Любая банковская система может выживать и развиваться, если она экономикоцентрична, то есть, направлена на удовлетворение нужд реального сектора экономики и населения. Банковская система это сервис, который может развиваться только тогда, когда она рассчитана на потребности экономики. Сейчас она рассчитана на вещь в себе, то есть, НБУ рефинансирует банк, а банк, в свою очередь, вкладывает все свободные деньги в депозитные сертификаты НБУ. Получается многократное прокручивание денег, которые не попадают в реальный сектор. Они не кредитуют предприятия, а если кредитуют, то это очень незначительный объем. Если политика НБУ не будет направлена на то, чтобы развернуть банковскую систему в реальный сектор экономики, то это плачевно закончится и для банковской системы, и для экономики.
Читайте также: Юрист Кравец о ситуации со счетами "Киевводоканала" и банкротством "Хрещатика"
Поговорим о слухах об отставке Гонтаревой из-за того, что она якобы оформляла оффшор Порошенко. Может, все-таки нет дыма без огня?
– Трудно сказать. Вряд ли оффшорная тема, которая всплыла, стала бы поводом для отставки председателя НБУ. Это несущественное основание для принятия решения в нашей стране, если брать кадровую политику. Если мы возьмем любую европейскую страну, то там оффшорный скандал такого уровня мог бы привести к громким расследованиям, отставкам. В других странах есть быстрая реакция общества, соответствующих структур. У нас это некая дымовая завеса для глобальных политических задач. Поэтому оффшорный скандал не мог стать причиной отставки, я думаю, что это слухи, которые распускаются с определенной периодичностью. У нас проблема не в отставке, а в назначении на эту должность. Должность председателя НБУ – это независимая должность, это некая скала, которая возвышается над бурлящим политическим морем, это должен быть человек, который не связан ни с какими политическими партиями и структурами. Смена власти не должна приводить к смене председателя, и в этом бы заключалась его независимость, а также доверие населения к политике НБУ и гривне. А у нас должность председателя НБУ стала предметом различных пакетных политических решений, квот. Но это совершенно тупиковый и неэффективный путь, что приводит к девальвации должности, девальвации политики НБУ.
От кого сейчас зависит должность председателя НБУ?
– Если рассматривать формально, по законодательству, то это независимая фигура. Но когда поднимается вопрос о смене коалиции, о каких-то новых коалиционных соглашениях, всегда присутствует должность председателя НБУ в качестве одного из элементов пакетного соглашения. Почему-то данная должность делится вместе с портфелями в КМУ, с должностями на государственных предприятиях. Нужно нашим политическим силам наконец-то понять, что должность председателя НБУ – это не предмет политических торгов.
Глава антикоррупционного комитета ВР Егор Соболев заявил, что парламентские комитеты готовы заслушать Гонтареву на предмет злоупотреблений. Почему этим занимаются депутаты, а не правоохранительные органы?
– Наши депутаты понятия не имеют, как должна формироваться финансовая политика в государстве, и как вообще можно работать с такой институцией, как НБУ. Если бы хотели восстановить доверие к НБУ и установить предохранители для принятия негативных решений, то достаточно было бы сформировать совет НБУ, который мог бы контролировать деятельность правления и главы НБУ. Вместо этого идут предложения о создании каких-то следственных комиссий. Это тупиковый путь, политизация, попытка набрать дополнительные балы. Если бы депутаты хотели сделать что-то полезное, то простым решением было бы усилить функции совета НБУ, создать его.
Ранее вы заявляли, что систему кредитования невозможно восстановить без участия государства. Есть ли здесь позитивные сдвиги?
– Правительство должно оказаться на грани, чтобы принимать позитивные решения. Я недавно прочитал, что правительство планирует выделить порядка 300 млн. грн на компенсацию процентных ставок агропредприятиям. Нужно было оказаться на грани отставки, чтобы начать действовать. Но все остается на том же уровне. Процентные ставки по кредитам остаются на том уровне, при котором бизнес не живет. И единственный выход – это компенсация процентных ставок, прежде всего, в системе малого и среднего бизнеса.
Ранее аналитик банковского сектора ICU Михаил Демкив высказал мнение, что "черная полоса" в банковской сфере продлится до середины 2016 года. "Я бы ожидал какого-то плюса не ранее второй половины года. В отдельные месяцы мы увидим плюс, но в долгосрочной перспективе, как сильный тренд, это скорее вторая половина 2016 года", — заявил эксперт в эфире радиостанции.
Несмотря на снижение оттока депозитов, рассчитывать на восстановление системы кредитования без поддержки государства сейчас не приходится. Об этом в эфире радиостанции Голос Столицы заявил эксперт Алексей Кущ. "В ближайший год, без участия государства в части компенсации процентной ставки, восстановить систему кредитования будет невозможно. К сожалению, участие государства пока никак не обсуждается ни на экспертном уровне, ни на уровне ВР, ни на уровне правительства, хотя это является ключевым условием для возобновления кредитования", — сказал Кущ.
