Действующая система гарантирования вкладов устраивает Нацбанк, но не устраивает Верховный суд. Судьи потребовали от Конституционного суда признать неконституционной нынешнюю систему гарантирования банковских вкладов физлиц.
По мнению ВСУ, закон нарушает права ряда вкладчиков, так как компенсирует потери на сумму до 200 тысяч гривен только физлицам.
Кроме того, судьи считают, что существующая с 2012 года система предоставила Фонду гарантирования вкладов дополнительные полномочия, и он, по сути, стал еще одним регулятором на финрынке.
В свою очередь, Нацбанк не согласен с ВСУ и считает, что отмена закона о гарантировании вкладов не только разрушит систему возмещения депозитов, но и приведет к оттоку вкладов из банков, а затем – к полному уничтожению банковской системы.
Ситуацию вокруг потенциальной отмены Фонда гарантирования вкладов в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал бывший член совета НБУ, эксперт по вопросам финансов Василий Горбаль.
Почему, по вашему мнению, Верховный суд раскачивает ситуацию в банковской сфере?
– Я думаю, что раскачивает ситуацию не сама по себе институция Верховный суд. Есть большое количество юристов, которые сейчас предлагают клиентам те или иные услуги по возврату депозитов.
Кроме того, не решена проблема текущих счетов юридических лиц. И очередь до вкладчиков по возврату суммы в 200 тыс. гривен часто даже не доходит. Поэтому юристы пытаются находить различные креативные решения. Довольно часто все эти намерения являются просто затягиванием времени.
Чем все может закончиться?
– У этой идеи нет никаких перспектив, и даже само ее обсуждение в информационном пространстве только подрывает доверие к украинской банковской системе, уже и так значительное подорванное.
А вопрос восстановления доверия к банкам – это проблема ближайших лет, проблема национальной безопасности. И я бы на эту юридическую казуистику и перепалку не обращал внимания.
Конфликт Верховного суда и Нацбанка в эфире радиостанции Голос Столицы также прокомментировал партнер адвокатской фирмы Дмитрий Овсий.
Как вы считаете, действительно ли ликвидация существующей системы может привести к уничтожению банковского рынка?
– Последствия ликвидации ФГВФЛ крайне негативны и даже непредсказуемы, потому что мы не вернемся автоматически в предыдущую систему, а окажемся в некоем правовом вакууме: все шаги, которые будут предпринимать ликвидаторы банков, руководители временных администраций более 50 банков, выводящихся с рынка, окажутся вне закона.
Чем в данном случае руководствуется суд?
– Я ознакомился с их обращением, и со многими моментами согласиться тяжело, особенно с тем, что очередность возмещения вкладов нарушает право на собственность.
Очередность существовала и при предыдущей системе. Единственное, с чем можно согласиться с ВСУ, так это с тем, что Фонд гарантирования вкладов как негосударственный орган получил возможность принимать решения, обязательные для неограниченного круга лиц, по сути – принимать нормативно-правовые акты.
При этом в существующей правовой системе есть и другие прецеденты, когда негосударственный орган получал полномочия по регулированию определенного рынка.
Это, грубо говоря, происходит в порядке дерегуляции. К примеру, Национальное агентство по аккредитации тоже имеет возможность принимать обязательные для выполнения нормативные документы, при этом агентство не является госорганом.
Почему Верховный суд внезапно обратил свое внимание на ФГВФЛ?
– Не хотелось бы связывать решение Верховного суда с какими-то политическими мотивами, так как это орган, который должен быть вне политики. Но других оснований, кроме как политической целесообразности, я не нашел.
