Василий Стоякин, обозреватель
С одной стороны, президента Порошенко заявил, что за 20 лет "мы все смогли убедиться, что наша Конституция является качественным, действенным и жизнеспособным правовым документом", а "попытки ее нелегитимной, насильственной ревизии ни к чему хорошему никогда не приводили". В общем – "все должны учиться работать по правилам".
С другой – перечислил те изменения, которые частью уже внесены, а частью – должны быть внесены в Конституцию в ближайшее время.
Так ли хороша Конституция?
По первому пункту надо написать следующее:
Как можно судить о действенности Конституции при отсутствии конкретизирующих его содержание законов?
За 20 лет не был принят целый ряд законов, необходимость принятия которых обозначена в самой Конституции. Например, отсутствуют законы о государственной символике, до которых Рада добралась только сейчас.
Если Конституция такая хорошая, то зачем ее менять?
За 20 лет изменения в Конституцию вносились пять раз, еще четыре проекта лежат в Раде в разной степени готовности и еще один, по утверждению президента, – готовится.
Попытки нелегитимного изменения осуждены, но, в то же время, за константу берется именно то состояние Конституции, которое возникло в результате ревизии.
Логику президента я постичь не могу.
Читайте также: Конституцию не выполняют президенты – Кармазин
Если ревизия ни к чему хорошему не приводила, то нынешний текст Основного Закона как раз и является этим "ничем хорошим" и следует предпринять какие-то шаги к возвращению изначального текста 1996 года.
Если система власти, полученная в результате уже внесенных изменений, президента устраивает, то зачем он осуждает ход конституционного процесса, который к ней привел?
Как можно "учиться работать по правилам", если правила эти постоянно меняются и продолжают меняться?
Кстати, состояние выполнения норм Конституции, которые имеют прямое действие, во все времена было плачевным, а сейчас оно и вовсе катастрофическое.
Что предполагается вносить в Конституцию?
Президент перечислил три конституционных законопроекта, которые должны вступить в действие в ближайшее время.
Во-первых, это уже принятые Радой конституционные изменения относительно правосудия, подписанные президентом 24 июня. При этом Порошенко довольно детально изложил, что именно и зачем будет меняться в судебной системе (насколько сказанное соответствует реальности – вопрос не этой статьи).
Во-вторых, это принятые Радой в первом чтении изменения, касающиеся децентрализации. Президент вообще ничего не сказал об их содержании, а изложил только условия, при которых он подаст этот проект в Раду для голосования. Условия эти могут быть реалистичными или не реалистичными, но совершенно очевидны следующие моменты:
а) то, что президент подаст проект в Раду, никак не связано с готовностью Рады за него проголосовать;
б) нежелание президента раскрывать содержание децентрализации как бы намекает на то, что ему не очень хочется, чтобы кто-то углублялся в это содержание;
в) децентрализация касается отнюдь не только пресловутого "статуса Донбасса", но и особенностей самоуправления по всей территории страны. Подача в одном законопроекте довольно различных (хотя и связанных между собой) норм заставляет полагать, что авторы законопроекта стремились что-то спрятать.
Читайте также: Конституция — это общественный договор, и нельзя точечно его менять — Гавриш
Я, например, полагаю, что прячется тут централизация, которая обесценивает и статус Донбасса в том числе. Борьба же вокруг проекта объясняется не вопросом Донбасса, а именно чрезмерным усилением президентской власти и ослаблением влияния местных элит. Кстати, то, что гаранты Минских соглашений требуют от Киева принятия этих изменений, как раз намекает на то, что ни статус Донбасса, ни демократия в Украине их не интересует от слова вообще.
В-третьих, президент намеревается внести изменения в раздел о Крыме, которые "вытекают из неотъемлемого права крымскотатарского народа на самоопределение в составе суверенного и независимого украинского государства".
На самом деле речь идет исключительно о перекладывании вопроса статуса Крыма на Меджлис. Украинское руководство, очевидно, сообразило, что никто бороться за восстановление украинского суверенитета над полуостровом не будет и Крым в состав Украины никогда не вернется. Однако, возможны условия, при которых Россия вынуждена будет от Крыма отказаться. При помощи шутовских изменений Конституции можно будет представить такое развитие событий как "перемогу". Хотя, откровенно говоря, в случае именно такого сценария, статус Крыма будет последней из актуальных проблем Украины…
О чем президент не сказал
Президент умолчал о том, что в Раде лежит три депутатских проекта изменений в Конституцию.
Во-первых, по вопросу о неприкосновенности депутатов и судей.
Этот проект утратил актуальность в связи с тем, что "миссия Кокса" высказалась против отмены депутатской неприкосновенности, а судейская неприкосновенность трансформирована в уже принятых изменениях, касающихся судебной реформы. Однако тема крайне актуальная для общественного мнения и на ней постоянно пиарились политики. Президент, однако, о ней не упоминает.
Во-вторых, по вопросу присоединения к Римскому статуту Международного уголовного суда.
Вопрос исчерпан принятием судебной реформы, хотя в ней использована столь же сомнительная формулировка, как и в отдельном проекте (почему авторы не сочли нужным ознакомиться с выводами Главного научно-экспертного управления Рады, я не знаю – может, не хотят они работать с МУС).
В-третьих, это проект изменений, который позволяет совмещать депутатские полномочия и министерские посты, что, по мнению депутатов, должно повысить ответственность правительства и коалиции.
Опять же, рекомендации "миссии Кокса" ничего такого не предполагали.
Президент не вернулся к вопросу о назначении губернаторов. Напомню, что по первоначальной версии конституционных изменений 2004 года главы администраций должны были назначаться в системе исполнительной власти – премьером. Ющенко, однако, выторговал себе право назначать губернаторов, что нарушило единство исполнительной власти и процедуру внесения изменений в Конституцию (что стало предлогом отмены редакции 2004 года в 2010 году).
В новой, "децентрализованной" системе глав администраций вообще не будет – исполнительная власть передается местным советам. Т.о., и этот вопрос тоже снимается.
Самое же главное, президент никак не прокомментировал декабрьское заявление посла ЕС Томбинского о том, что после внесения изменений, касающихся местного самоуправления и судебной власти, Украина должна будет принять новую Конституцию.
Между тем, судя по сигналам и из ЕС, и из США, и из Киева, такая точка зрения принята всеми сторонами.
Выводы
1. США и ЕС, предлагая те или иные конституционные изменения, отнюдь не стремятся усовершенствовать систему власти в Украине. Они решают конкретные политические задачи, с долговременной стабилизацией украинского политического режима не связанных.
Со своей стороны, украинская политическая элита также преследует свои частные цели. Например, нынешние конституционные изменения в основном служат усилению реальных политических возможностей президента без предоставления ему новых административных прав.
2. Если говорить о концептуальных основах новой Конституции Украины, то я считаю очень существенным обращение президента Порошенко к опыту т.н. "конституции Орлика". Никому не возбраняется считать этот документ "конституцией" или, как осторожно высказался президент, "республиканско-демократическим манифестом". Но, по сути, он был всего лишь договором между гетманом и казацким войском, не касавшимся ни определенной территории, ни определенного населения. Т.е., документом гражданско-правовым в лучшем случае.
Думаю, при нынешнем уровне развития конституционно-правовых отношений в Украине вполне актуальным будет шуточный проект, подготовленный еще в 90-х годах авторитетным украинским политологом Антоном Финько. Разве что "воликов" рационально было бы в соответствии с новейшими тенденциями заменить на кондитерские фабрики и одноименные магазины, а собственность на них закрепить за "слепым трастом".
