Иннокентий Адясов, политэксперт
Нельзя сказать, что тема люстрации — новая для независимой Украины. До сих пор, по крайней мере, дважды этот вопрос уже поднимался оппозицией.
Первая волна была практически сразу после получения УССР независимости — в конце 1991-1992 гг. Лозунг "люстрации" и "очищения госаппарата от коммунистов" был тогда чуть ли не основным лозунгом "Руха" — популярной партии украинских национал-демократов.
Но лозунг был в скором времени снят — сложно очистить власть от коммунистов, когда первым президентом независимой Украины был бывший первый секретарь ЦК КП УССР Леонид Кравчук.
Хотя рядом была Польша, активно отказывающаяся от социалистического прошлого, тема люстрации в Украине быстро стала маргинальной.
Люстрация не позволяла собрать протестный электорат, поскольку на фоне экономического обвала в первые годы независимости для многих граждан страны, советские времена стали казаться чуть ли не "золотым веком". Не будем сейчас вступать в дискуссию насчет очень непростой истории Украины, но сейчас даже самые радикальные сторонники независимости признают, что общий уровень жизни в позднесоветской Украине был значительно выше нынешнего.
К сожалению, с того времени вопрос люстрации (как показывает мировой опыт, весьма непростой и моментами приводящий к открытому гражданскому противостоянию) был жестко увязан с вопросом борьбы с мифической "русификацией".
Посыл простой: госслужащий, преподаватель государственного вуз а, судья не может выступать за равный статус русского языка в "демократической Украине", и уж тем более говорить что-то положительное о советском периоде истории Украины.
Второй раз тема люстрации всплыла после первого майдана — в 2004 году. Все провалы в экономике и политике было выгодно и удобно списать на неких "врагов народа", занявших ведущие места в госаппарате (тут доказательством был действительно очень высокий уровень коррупции времен второго президента — Леонида Кучмы), экономике и СМИ.
Но тему пришлось быстро свернуть: выяснилось, что и лидеры майдана (как раньше Кравчук и Кучма) весьма успешно делали свою карьеру в условиях "советского тоталитаризма": Юлия Тимошенко и Александр Турчинов в структурах ВЛКСМ, сам Виктор Ющенко был правоверным членом КПСС и смог в годы СССР стать зампредом Агропромбанка в тогда еще советской Украине.
Постепенно радикальность требований о люстрации стало снижаться, все чаще стали говорить о мягком "словацком" варианте этой процедуры. Но вскоре и о нем забыли, хотя в Украине с 2008 года формально действовал "Общественный комитет за люстрацию".
И вот третья попытка. Нет спора, что запредельный уровень коррупции (особенно в судах и в системе госзакупок) стал причиной, по которой значительная часть украинского общества поддержала лозунги евромайдана.
Но само принятие закона о люстрации (не говоря уж о его уличном воплощении) не может приблизить страну к правовому государству.
Скорее, он станет некой дубиной в борьбе за собственность. "Зачистка" госаппарата и судов позволит изъять интересующие активы с меньшими затратами и с видимостью законности.
Кроме того, закон позволит убрать от финансовых потоков (в налоговой системе, в Минфине, на таможне, в основных государственных компаниях) остатки "команды Януковича" и потенциально нелояльных новой власти (точнее, неким олигархам, которую эту власть хотят откровенно приватизировать) исполнителей.
Под действие это закона может попасть и Порошенко (перестав быть президентом) — он был главой МИД и главой Минэкономики во время президентства Виктора Януковиче.
Получается некая новая "вертикаль власти" через люстрацию — процесс очень опасный и чреватый новыми потрясениями.
В законе о люстрации есть и другие крайне опасные для остатков украинской государственности моменты.
В первую очередь — это новые гонения на тех сотрудников МВД и СБУ, которые — по приказу на тот момент легитимной власти — расстреливали майдан.
После провала АТО и человеческих жертв с обеих сторон конфликта, нынешняя киевская власть, мягко говоря, не пользуется особым авторитетом у очень большого процента сотрудников МВД и СБУ.
А вот такая информация станет для многих представителей нынешних украинских элит просто фатальной и может привести к совершенно непредсказуемым последствиям.
Нельзя сказать, что в законе о люстрации и антикоррупционном пакете нет правильных моментов (кстати, принятие последнего — требование ЕС в рамках предоставления Украине финансовой помощи).
Можно одобрить, например, норму об "обязательном декларировании имущества госслужащих (такая норма несколько лет действует в РФ и уже стала частью политической культуры, хотя не всегда декларирование имущества госслужащих помогает эффективно бороться с коррупцией).
Но, в общем, все это выглядит больше, как попытка заработать очки в избирательной кампании, а главное — оправдать "охоту на ведьм". Не стоит сомневаться, что их действие сразу же будет распространено на тех политиков и чиновников, которые хоть в какой-то форме ставили вопрос о необходимости федерализации Украины. А также некой "рейдерской отмычкой" в усиливающемся процессе передела собственности в стране.
