Захар Виноградов, МИА "Россия сегодня"
Последние 6-8 месяцев Украина стала главной темой не только мировых новостей, но и ожесточенных дискуссий экспертного сообщества, прежде всего – экономистов, политологов, социологов.
Между тем, вероятно, речь необходимо вести о более крупных пластах – на наших глазах противостояние на Майдане власти и общества, начавшееся в ноябре прошлого года и продолженное гражданской войной на востоке страны, по мнению экспертного сообщества коренным образом изменило в целом геополитическую ситуацию в мире. Иными словами, мир уже никогда не будет таким, каким был до Евромайдана.
Именно об этом – как украинские события влияют на экономику, политику социальную и культурную практику стран Европы и в целом мировую геополитику, говорили вчера в Санкт-Петербурге авторитетные эксперты, собравшиеся на учредительную конференцию Ассоциации "Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы".
Особый акцент дискуссии придавал тот факт, что экспертное сообщество, собравшееся в городе на Неве, было представлено, как российскими экспертами (директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, руководитель Центра внешней политики России Института экономики РАН Борис Шмелев, Главный ученый секретарь Санкт-Петербургского научного центра РАН Григорий Двас), так и экспертами из Восточной Европы (руководитель польского института "TIGER" Гжегож Колодко, заслуженный профессор Римского университета Ла Сапиенца Доменико Марио Нути, член правления Союза промышленности Чешской республики Франтишек Халоупецки и другие). А объединил это собрание авторитетных экспертов президент вновь созданной Ассоциации, бывший и.о. премьера Украины Сергей Арбузов, который сразу обозначил, что видит свою роль в новом качестве – не в политическом, а научно-практическом поиске решений проблем своей родины и стран Восточной Европы.
Национальное и историческое
Разрушение в 1991-ом году так называемой советской империи, исторической наследницы империи Российской, сопровождалось определенными ожиданиями интеграции на новом уровне – созданием военно-промышленного союза. По мнению доктора исторических наук Бориса Шмелева, на это были направлены и устав СНГ, и Алма-атинская конференция, и Ташкентский договор.
Однако на месте бывших советских республик стали возникать национальные образования, которые заместили интеграцию дезинтеграцией, а вместо системы экономических связей возникла конфликтная среда государственно-национального противостояния. Яркие примеры этого тезиса – разрыв связей на Кавказе – Армения и Азербайджан, непрекращающиеся газовые войны России и Украины, другие конфликты постсоветского пространства. По мнению Шмелева, новые государства строятся не на демократических, а на национальных основах.
Национализм высвободил социальную энергию масс, которая во многом изменила и государственные структуры, и межгосударственные отношения. Национализм, по мнению Шмелева, имеет и свои существенные издержки, которые приобретают на постсоветском пространстве разрушительную силу. По мнению эксперта, ярким проявлением этих издержек и стало национальное противостояние в Украине – украинской и русской идей.
Между тем, соглашаясь с этим посылом, нельзя не отметить особенность украинского противостояния. Дело в том, что в Украине сложилось в рамках одного государства противостояние двух национальных образований, двух народов, хотя внешне и близких, но разделенных исторически и, зачастую, религиозно и культурно. Это противостояние так называемых русских украинцев, ориентированных на Россию, и украинцев украинских, ориентированных на Запад, и стало двигателем и причиной майданного конфликта, во всяком случае, одной из причин.
До определенного времени это противостояние сдерживалось властью, а вернее декорировалось попытками государственного объединения. Президент Леонид Кучма сшивал страну, выстраивая отношения между Западом и Россией, называя такую политику многовекторной. Президент Ющенко уже пошел по иному пути – рассматривая Европу и Западный мир в целом как главный ориентир государственного развития.
Окончательно разрушил хрупкий мир двух народов своей страны президент Янукович, сначала по сути продолжавший прозападную ориентацию Украины, а потом попытавшийся резко изменить курс государственного корабля, развернув его в сторону Таможенного союза и России. Резкая перемена курса чуть ли не в одночасье разрушила хрупкое перемирие и государственный корабль Украины в результате этого затонул.
Именно противостояние внутри одного государства двух народов и является идеологической подоплекой украинского конфликта.
Но украинский пример, при всей его оригинальности, не единичен. По мнению Бориса Шмелева, мир скатился в хаос и стал неуправляем. И в этот хаос скатываются, считает эксперт, почти все постсоветское пространство. За 25 лет, прошедших после начала перестройки, на постсоветском пространстве не было создано сколько-нибудь стройной системы межгосударственных отношений, а внутри постсоветских государств не удалось создать влиятельные политические движения и партии, не появилось реального разделения ветвей власти.
Как выйти из этого исторического и национального кризиса? – однозначного ответа никто не дает. Более того, по мнению Руслана Гринберга, всплеск национализма – явление не столько и не только постсоветское, оно характерно и для Центральной и Восточной Европы. Именно поиском выхода из этого национально-исторического тупика и будет заниматься Ассоциация "Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы".
Бизнес и инвестиции
Другая проблема, которая стала причиной украинского конфликта, слабая экономика, ориентированная на олигархические системы страны. Как считает польский эксперт Гжегож Колодко, на постсоветском пространстве идет самопроизвольное, то есть не планируемое строительство либо государственного, либо олигархического капитализма. Оба этих направления, по мнению эксперта, пагубны для национальных экономик.
Сравнивая стартовые позиции Польши и Украины 25 лет назад, Колодко отмечает, что в Польше имелось четкое понимание того, куда идти – в ЕС. И поэтому реформы в этой стране дали положительный результат. По его словам, экономика Польши, как и в целом социальная политика находятся в сравнительно наилучшем положении за последние 500 лет.
По мнению эксперта, отсутствие четких ориентиров — характерная черта постсоветских государств. В данном случае Украина стала своеобразным примером, символом отсутствия целей и определенных экономических задач, не выстроенных обществом.
Между тем, особенность украинского общества, как нам кажется, в ином аспекте – цели и задачи государства на протяжении последних двух десятков лет зачастую определялись все же не обществом, а элитами, зачастую не связанных с реальной экономикой, а так же политиками, ориентированными не на долгосрочные экономические перспективы, а на очередной избирательный цикл. В результате экономика страны оказалась вторичной, зависимой от политической конъюнктуры.
Еще одна проблема Украины – отсутствие реальных гарантий собственности. Каждый новый политический (вернее президентский) цикл сопровождался кардинальным переделом собственности, а точнее крупномасштабным рейдерством. Отсутствие гарантий собственности привело к тому, что средний бизнес оказался не заинтересован в долгосрочных инвестициях, модернизации производства. Наиболее комфортно чувствует себя в Украине крупный бизнес, принадлежащий олигархам. Но и здесь выявились существенные организационные и экономические просчеты.
В этом смысле, по мнению сотрудника Венского института международных экономических сопоставлений Василия Астрова, Украина – воплощение проблем постсоветского пространства, своеобразный символ этих проблем. Уровень ВВП страны, по словам эксперта, достигает едва ли 70 процентов к уровню 1991-го года, в ближайшем будущем прогнозируется стагнация экономики и ее упадок. Украина, в отличие от многих стран Восточной Европы, не смогла привлечь инвестиции, необходимые для модернизации промышленности.
Одна из причин этого, считает Астров, в тогм, что Украине на самом деле никогда не обещали членства в ЕС, а лишь манили (и продолжают манить) вступлением в зону свободной торговли (ЗСТ), что далеко не одно и тоже. По мнению эксперта, подписание ЗСТ с ЕС, между тем, для страны представляет существенный риск. Дело в том, что, вступая в ЗСТ с Европой, Украина может потерять стратегически важный для нее российский рынок, а вот привлечение западных инвестиций в промышленность этот международный экономический акт не гарантирует.
В той или иной мере, подобная ситуация характерна и для остальных постсоветских стран (за исключением балтийских государств, вступивших в ЕС и получивших соответствующие западные инвестиции). По мнению экспертов, проблема постсоветского пространства в том, что оно остается почти повсеместно ориентировано на поставки сырья, а не их глубокую переработку.
Для Украины это особо пагубно тем, что вся промышленность страны зависима от поставок газа – химическая и металлургическая промышленности особенно.
Однако президент Ассоциации бывший и.о. премьера Украины Сергей Арбузов, отметил, что в советское время Украина имела развитую инфраструктуру, более того, импортировала свои энергоресурсы (газ и нефть) в Европу, а сейчас, наоборот, зависит от их поставок из РФ.
Кроме того, по мнению Арбузова, Украина имеет большой потенциал в развитии агор-промышленного комплекса, который в настоящее время развивается динамично. В нынешнем году, по словам Арбузова, вместе с РФ Украина могла бы стать одним из основных импортеров зерна (до четверти всего импортного мирового объема). Разразившийся в стране политический и теперь уже экономический кризис, нарушили эти амбициозные планы.
Как вывести страну из сырьевой зависимости, как привлечь инвестиции в целом в экономику стран постсоветского пространства – еще одна из задач Ассоциации "Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы"
Россия и/или Европа?
О чем бы ни говорили западные, украинские и российские эксперты, все равно разговор всегда возвращается к главной теме – теме экономических и политических взаимоотношений трех субъектов – России, Украины и ЕС. Если обратиться к трудам русских (не советских) политологов начала прошлого века, как утверждает историк Борис Шмелев, можно обнаружить почти единое мнение – геополитическое пространство СССР (наследницы российской империи) при разделении на ряд государственных самостоятельных субъектов нежизнеспособно.
Эксперт задается вполне риторическими вопросами: в настоящее время постсоветское пространство переживает в этом смысле переходный период или нынешняя центробежная тенденция – устойчивый тренд? Будут ли подстраиваться политические лидеры под жизненно необходимые их странам интеграционные процессы (объединение с РФ и другими странами постсоветского пространства на новом политико-экономическом уровне)? И здесь большинство экспертов из ЕС, Украины и России, как не странно, пришли к общим выводам.
1. Без интеграции с РФ Украина не выживает ни экономически, ни политически.
2. Постепенная интеграция Украины в общеевропейское экономическое пространство не противоречит первому тезису.
3. Без стабилизации политики и экономики Украины, невозможна нормализация отношений ЕС и с РФ, и с Украиной.
Справка МИА "Россия сегодня"
Некоммерческая организация Ассоциация "Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы", созданная 26 июня, зарегистрирована в Санкт-Петербурге. Президентом ассоциации избран Сергей Арбузов, научным руководителем Руслан Гринберг, штаб-квартира структуры располагается в Санкт-Петербургском научном центре РАН. Одним из приоритетных направлений деятельности Ассоциации предполагается проведение научных исследований системы политических и социально-экономических отношений стран СНГ, Центральной и Восточной Европы в контексте их стратегического развития.
