наверх
18.06.202111:17
Курсы валют НБУ
  • USD27.17+ 0.14
  • EUR32.44- 0.33

Проблемы с ипотечным жильем и должниками не закончатся еще долго

Кредит МВФ и кризис в Украине. (241)

(обновлено: )499
По мнению эксперта, решение Верховного Суда по ипотечной недвижимости, с одной стороны, продиктовано необходимостью защиты людей, а с другой стороны, оно очень сильно наступает на интересы банкиров.
Доллары. Архивное фото

Верховный Суд Украины постановил, что при выселении должников из ипотечной недвижимости им обязаны предоставить другое постоянное жилье. Но на него не могут претендовать люди, которых выселяют из жилья, купленного в кредит.

Насколько возможно реализовать эту норму на практике, радиостанция Голос Столицы обсудила с адвокатом Дмитрием Йовдием.

Довольно сложная схема: в ипотеку передают жилье не того человека, который берет кредит, а того, кто гарантирует его выплату. Насколько распространена такая схема?

— На самом деле, эта схема достаточно распространена. Чаще сдают в ипотеку именно кредитное жилье, однако в последние годы для получения кредита в залог передается другое жилье, то есть, не то, что приобретается непосредственно в кредит. Просто банки страхуются, и для того, чтобы служба безопасности и финансисты дали разрешение на предоставление конкретному лицу кредита, им недостаточно только ипотеки того имущества, которое дается в кредит. Как правило, привлекается один или несколько дополнительных поручителей, которые имеют в собственности другие объекты недвижимого имущества.

Эксперты говорят, что теперь можно будет пересматривать все ранее вынесенные решения о выселении из таких домов и квартир. Как вы считаете, теперь это будет распространенной практикой?

— Трудно сказать. Решение Верховного суда достаточно, на мой взгляд, противоречивое. Я, как практикующий адвокат, выражаю очень большие сомнения, что это решение может быть распространено массовой практикой. Начнем с того, что оно не определяет конкретную ситуацию, а лишь указывает нижестоящим судам, какую позицию нужно занимать при решении тех или иных споров. То есть, прецедент, о котором мы сейчас говорим, действительно устанавливает запрет на выселение лиц-должников из имущества, которое было куплено непосредственно в кредит, но не распространяется на тех, чье имущество не является предметом залога. Так что сомнительно, что решение будет выполняться, так как низка вероятность того, что в решении суда по инициативе банков будет указываться, где будет жить лицо, выселяемое из имущества, на которое накладывается взыскание.

Вы считаете, что это не станет распространенной практикой, и суды все равно будут забирать имущество, которое поручитель предоставил под ипотеку?

— На сегодняшний день именно так и происходит. Нужно понимать, что и Верховный суд, и парламент имеют достаточно большое лобби тех же банкиров, которые инициируют законы и очень часто косвенно влияют на решения судов. Так что это решение Верховного суда с одной стороны было продиктовано необходимостью защиты людей, а с другой стороны оно очень сильно наступает на интересы банкиров.

Добавим, в случае чрезвычайных ситуаций, например, при выселении из аварийных домов, украинцам так же предоставляют другое постоянное жилье из коммунального или ведомственного жилого фонда.

Самое читаемое
    Темы дня