РИА Новости Украина
Удивительно, но эйфория украинцев от существования независимого украинского государства всегда соседствует с апатией и неверием. Так и меняются периодически апатия и эйфория. Понятно, стабильности такие критические состояния не добавляют ни государству, ни обществу, пишет Василий Расевич.
РИА Новости Украина публикует фрагменты материала "Недогосударство Украина".
Так же странно, что до сих пор в Украине есть два полярных лагеря, которые очень по-разному относятся к государственному суверенитету. Одни воспринимают государство как абстракцию, как ценность саму по себе. По их мнению, государство нельзя критиковать не потому, что за это могут наказать, а потому, что оно "свое", "молодое", "незрелое", "слабое" и в любой момент может развалиться. Есть и другая группа граждан – они отнеслись к возникновению независимого украинского государства как к временному явлению, короткому недоразумению, которое вот-вот "исправится".
Худшим в этой ситуации было то, что общество никогда и не созрело для широкой публичной дискуссии на эту чрезвычайно важную тему.
Странное состояние, которое можно обозначить термином "по умолчанию", надолго воцарился в публичной сфере во всем, что касалось функционирования украинского государства. Со временем тот ублюдок, который выродился из УССР, с менеджерами, которые на самом деле были старой комсомольско-коммунистической партноменклатуры, с судьями, привыкшими к советскому "телефонному" праву, с антиукраинским КГБ, который стал называться СБУ, со старыми марксистско-ленинскими гуманитариями, моментально перекрасившимися в националистов, начал восприниматься как единственная настоящая Украина. Причем без права критически взглянуть на этот советско-национальный гибрид. А жаль, ведь выдавать ублюдка за истинно украинское и не пробовать его изменить – это как давать болезни захватить весь организм или "волу ждать обуха". Понятно также, что ублюдок долго существовать не может: он, если не развалится сам изнутри, то ему помогут "добрые" соседи.
В первые годы государственной независимости Украина воспринималась достаточно снисходительно. Мол, мы еще маленькие, а вот завтра мы уже будем по-взрослому строить свое государство. Станем ответственными, прагматичными и деловитыми. Но годы шли, а взросления не наступало. Зато все чаще стали проскакивать слова литературного персонажа из произведения Николая Кулиша "Мина Мазайло" – "Вы это серьезно или по-украински?" А потом вообще утвердилось отношение к Украине как к не совсем государству.
Причем проблема была более внутренней, чем связанной с внешним восприятием.
… Внутренне никто не хотел признаться даже себе, что украинской власти в Крыму и на Донбассе фактически нет. Что в Украине существуют практически неподконтрольные центральной власти территории. Что Киев постоянно, за минимальную лояльность к себе, вынужден отдавать региональным "элитам" право едва ли не суверенно распоряжаться ресурсами регионов и проводить такую политику, которая им только заблагорассудится. Назначение глав местных администраций происходило также не по принципу лояльности к Украине, а благодаря связям со "своими" людьми в сложившихся региональных кланах.
… Система Кучмы позволила выстроить в Украине нечеткую государственную вертикаль, что добавило бы государству уважения и доверия граждан, а способствовала сращиванию олигархических кланов с государственной властью. Во времена президентства Кучмы произошло окончательное оформление кланово-олигархической системы в Украине. Системы настолько сильной, что на ней практически не отразились события двух революций. Практически каждый олигарх в своем базовом регионе мог заявить: государство – это я.
Олигархи не ограничились контролем отдельных регионов, они боролись между собой за влияние в центральной власти: покупали себе партии и целые фракции в Верховной Раде, ставили своих министров. И даже если так случалось, что гражданское общество своими массовыми протестами заставляло какое-то из правительств уйти, система сразу возрождалась. Ответ на вопрос, почему так происходило – прост до банальности. Потому что природа власти и оппозиции в Украине одинакова. Ставленники олигархических кланов менялись местами, переходя от власти к оппозиции, и наоборот. Кадровая обойма в течение последних десятилетий оставалась практически неизменной. И здесь гораздо важнее вопрос, почему в украинской политике и сфере государственного управления никогда не было существенных кадровых изменений.
Кланово-олигархическая система Кучмы была построена по принципу имеющегося компромата. Практически те, кто не украл, а не отобрал, не обманул, не имели ни единого шанса попасть в государственный кадровый резерв. Только при условии существования папки с компроматом система Кучмы рекрутировала на работу госслужащих. Компромат делал этих служащих послушными и уязвимыми. Говорят, что Леонид Данилович требовал вместе с заявлением о назначении на ответственную должность еще одну, с открытой датой – об увольнении.
Для того чтобы такая система могла безупречно функционировать, нужно было иметь под собой полностью подконтрольные суды, которые в случае «бунта» могли мгновенно вынести нужный администрации президента приговор. Эта система простиралась от Печерских холмов до самых отдаленных районов Карпат и донецких терриконов. Кроме того, Генеральная прокуратура, министерство внутренних дел, министерство юстиции, налоговая администрация, таможня и другие важные государственные службы практически передавались в "кормление". Это означало, что все эти люди жили отнюдь не с установленного оклада, а "кормились", как в Средневековье, с должности. Система работала совершенно до тех пор, пока исправно из регионов в Киев передавались чемоданы с откупными деньгами. Таким образом кланово-олигархическая система подменила собой власть. А контролируемое ею правосудие превращало Украину в недогосударство.
Но случилась Революция Достоинства, которая дала шанс в корне сломать старую систему. Однако снова для назначения на важнейшие должности в государстве в очередь выстроились люди из старой обоймы. При таких обстоятельствах очень важно тщательно отслеживать хотя бы прямых эмиссаров старого режима. Первый сбой произошел с избранием президентом Украины Петра Порошенко, человека, который был одним из создателей кланово-олигархической системы. Соучредитель Партии регионов, олигарх, накопил капиталы, будучи то министром экономики, то народным депутатом, то секретарем СНБО. Он был не просто человеком системы, но и выдвинут ею для своей защиты. Голосовать за него можно было только при условии обеспечения полного контроля за каждым его шагом со стороны гражданского общества. Однако этого не произошло.
Украинское гражданское общество должен был бы сразу насторожить предлагаемый Петром Порошенко кадровый потенциал. Почти все кадровые предложения президента оказались не просто провальными, а даже хуже – они обеспечили преступный саботаж в Генпрокураторе, армии и "своих" министров в правительстве. Ни одно дело не было доведено до суда. Никто не был наказан ни за хищение, ни даже за убийства. Система нагло демонстрировала свою непобедимость и всесилие.
Ошарашенное такой откровенной наглостью и цинизмом гражданское общество на время будто оцепенело. Оно проглотил даже назначение генеральным прокурором Юрия Луценко. Позорное назначения не только потому, что Луценко не имеет профильного образования, но и потому, что он был министром внутренних дел, когда система с передачей чемоданов с деньгами в министерства была нормой. И министр просто не мог ничего не знать об этой практике. И, если не был непосредственно в нее вовлечен, то терпимость к этим коррупционным механизмам должна пожизненно закрыть ему доступ к государственному управлению.
Противостоять этим новым кадровым назначениям можно было в двух форматах: всесторонне обсуждая их в медиа и через влияние в общественных советах, которые сформировались при каждом министерстве и всех государственных структурах в областях. С медиа, которые почти все принадлежат конкретным олигархам, все было понятно. Их, как правило, использовали для межклановой борьбы. А вот общественные советы "нейтрализовали", превратив их в гигантские нефункциональные сборища, нашпигованные представителями фейковых общественных организаций, которые безбедно жили с подачек тех же олигархов.
Кроме того, появилась масса ранее никому неизвестных "революционеров", которые призывают к "третьему" Майдану, жгут шины, устраивают публичные протестные перформансы. Понятно, что все это делается исключительно для выпуска пара и компрометации самой идеи протеста. И хотя очевидно, что за всеми этими постановочными сценами торчат уши то олигархов, а то и самой действующей власти, это все отнюдь не добавляет авторитета Украине на международной арене.
… Таким образом и олигархи, и власть ради сохранения системы снова пытаются играть с огнем. Практически, несмотря на то, что протестные взрывы в Украине развиваются по восходящей. Каким будет следующий?
