наверх
17.06.201920:42
Курсы валют НБУ
  • USD26.42+ 0.00
  • EUR29.76- 0.06

Бортник: власть давит на Коломойского, чтобы добиться от него уступок

Эхо национализации "ПриватБанка": арест активов Коломойского (370)

(обновлено: )59330
Политолог Руслан Бортник подчеркнул, что Игорь Коломойский продолжает влиять на значительную часть украинского политикума.

РИА Новости Украина — Радиостанция Голос Столицы

Высокий суд Англии по иску украинского государственного ПриватБанка постановил во всем мире арестовать активы бывших владельцев "Привата" — Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, а также шести компаний, которые, вероятно, им принадлежат — на сумму более 2,5 миллиардов долларов. 

Так, в Лондонском суде юристы ПриватБанка предоставили доказательства незаконного вывода из финучреждения перед его национализацией в декабре 2016 года почти 2-х миллиардов долларов. 

Пока речь идет не о конфискации активов Коломойского и Боголюбова, а об их аресте по иску "Привата". Ранее СМИ сообщали, что в Лондонский суд также был передан список зарубежных активов украинских олигархов, на которые в конечном итоге и наложили арест. Все эти данные пока остаются секретными.

Сам Коломойский уже прокомментировал судебное решение и отметил, что это лишь временный арест активов на время рассмотрения дела в суде.

Кроме того, Высокий суд Англии и Уэльса издал приказ о замораживании активов группы «Энергетический стандарт» украинского-российского бизнесмена Константина Григоришина. Это решение принято в рамках арбитражного разбирательства с Вадимом Новинским и Владимиром Лукьяненко-младшим на более чем 300 млн долларов вокруг крупного машиностроительного предприятия ПАО «Сумское НПО». 

Какие цели преследует украинская власть в судебном разбирательстве с Коломойским, в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал политолог, директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.

(текст публикуется на языке оригинала)

Що означає таке рішення суду?

— Це означає насправді новий виток протистояння між групою «Привату» і українською владою. Нагадаю, це протистояння розпочалося давно, з моменту звільнення Коломойського з посади голови Дніпропетровської ОДА. Тоді конфлікт перейшов у публічну площину і був погашений лише втручанням посла США. Потім у нас було кілька публічних конфліктів, потім націоналізація ПриватБанку. Тут найцікавіше. Нагадаю вам, що під час націоналізації ПриватБанку Коломойський і Боголюбов — два ключові бенефіціарії, власники ПриватБанку своїм листом до НБУ гарантували реструктуризацію частини боргових зобов'язань ПриватБанку, які пов'язували саме з фірмами Коломойського і Боголюбова. Якщо казати простіше, вони казали, що повернуть кошти або подбають про нову заставу для тих коштів, які під виглядом кредитів фірмам Коломойського і Боголюбова видав сам же ПриватБанк. Це мало відбутися до 1 липня цього року, але не відбулося. Після того ми бачимо, що протистояння перейшло в гостру фазу. З одного боку, Коломойський і Боголюбов почали подавати позови в українські і міжнародні суди стосовно того, що націоналізація ПриватБанку незаконна. З іншого боку, українська влада порушила цілу низку кримінальних справ стосовно незаконного виведення активів з ПриватБанку. Провели два аудити, висновки яких підтвердили незаконний, можливо, вивід цих коштів. Навіть відбулася зустріч генпрокурора України Юрія Віталійовича Луценко з Коломойським нещодавно в Голландії. Це, очевидно, не допомогло. І сьогоднішнє рішення означає те, що сторони перейшли до відкритої абсолютно боротьби, яка загалом Коломойському поки що нічим серйозним не загрожує. Але говорить про те, що сторони зовсім не змогли домовитися за весь цей час.

Які тут можуть бути юридичні перспективи? Чому одразу після цього звертаються з позовом до суду представники Коломойського? 

— Мені здається, що справа стосовно цього залогу, цих кредитів виданих з ПриватБанку, які багато хто в Україні вважає схемою банкрутства ПриватБанку, не вирішена. І Коломойський, залишивши державі банк, залишив собі гроші. І боротьба навколо цих грошей триває, тим паче що група «Приват» дуже приваблива в плані політичної партії в Україні, адже вона є власником великого медіахолдингу, цілої низки дуже привабливих економічних активів. І тому її є за що хапати. Разом з тим я не сподіваюся, якщо чесно, на повернення цих коштів до України. Справа навіть повністю засудженого Лазоренка, чиї кошти були конфісковані, не призвела до повернення цих коштів до України.

Читайте также: Блинов: за спасение "ПриватБанка" каждый украинец заплатил 3500 грн

Чи могла зустріч генпрокурора з Коломойським не мати впливу на заборону суду щодо виведення коштів з ПриватБанку перед його націоналізацію?

— Можливо, так, а, можливо, генпрокурор їздив зустрічатися з Коломойським і попереджував його про такий вирок. Адже такі вироки не готуються дуже швидко. У будь-якому разі діалог відбувся. Сьогодні генпрокурор має чесно відповісти на питання, про що він говорив з Коломойським. Подивіться, який скандал у США навколо контактів якихось третіх осіб з якимись третіми особами російського посольства. Тут генпрокурор з олігархом про щось говорять, потім генпрокурор відповідає, що йшов по вулиці і зустрів Коломойського. В це ж ніхто не  вірить, і це, швидше за все, неправда. Генпрокурор не має права брехати. У будь-якому разі ця справа може мати серйозні політичні наслідки, адже Коломойського пов'язували з блокадою Донбасу і з протестами Саакашвілі. Якщо дійсно справа перейшла у відкриту форму протистояння, то очевидно, варто чекати і політичного обурення в Україні. Тому що Коломойський продовжує впливати на значну частину українського політикуму. 

Замороження активів Григоришина якось можна пов'язати з рішенням по Коломойському?

— Думаю, що все ж таки це збіг. Просто можливо пачку українських справ вирішили розглянути в якісь певній послідовності. Ця людина є дуже близькою до влади. І особливих проблем з владою у нього немає. Є певна конкуренція навколо президента. Але я думаю, що це просто збіг.

Григоришин має певну частку в електропостачальних підприємствах і конкурує з Ахметовим. Коломойський також має суперечки з Ахметовим у кількох підприємствах в Україні. Чи можна ці процеси вважати суперечкою між олігархами? 

— Я думаю, можна вважати. Крім того, пам'ятаємо знамениту справу Пінчука проти Коломойського. До Григоришина ставлення в оточенні президента також дуже неоднозначне, є люди, які його абсолютно не сприймають. Очевидно, що це протистояння українських олігархів. Хочу ще підкреслити, зверніть увагу, наші політики, олігархи відпочивають за кордоном, вчать своїх дітей за кордоном, судяться за кордоном. До того довели нашу вітчизняну систему правосуддя, що вже їй ніхто не вірить, і вони тільки за кордоном шукають правди.

Якщо повертатися до цієї суми коштів, чи вдасться їх повернути?

— Я думаю, що не вдасться повернути. Дивіться, державний банк, яким є ПриватБанк, замість того, щоб стягувати ці кошти всередині країни за рахунок підприємств, які належать Коломойському, за рахунок медіахолдингу, курортів, всього іншого, з якогось дива подає у Високий суд Лондону і намагається там заблокувати активи Коломойського. Я думаю, що ціль цієї атаки — не стягнення активів і повернення коштів. Ціль цієї атаки — тиск на Коломойського з метою досягнення певних поступок, можливо, в політичний чи в інформаційній площині.

Напомним, советник президента ассоциации украинских банков Алексей Кущ высказал мнение, что национализация ПриватБанка была ошибкой.

Экономический эксперт Максим Праздников считает, что Национальный банк обладал всей необходимой информацией, чтобы попытаться предотвратить ситуацию, которая привела к необходимости национализаци ПриватБанка

Самое читаемое
    Темы дня