наверх
27.10.202011:56
Курсы валют НБУ
  • USD28.34+ 0.04
  • EUR33.49- 0.06

Закон об импичменте Порошенко мало что решает - Москалюк

Жесткая депортация Саакашвили: что дальше? (963)

(обновлено: )268
Необходимо реформировать все институты власти и повышать ответственность всех участников политической игры, а не говорить исключительно о президенте, полагает эксперт.

РИА Новости Украина — Радиостанция Голос столицы

В воскресенье, 10 декабря, в Киеве прошел марш за принятие закона об импичменте президенту, который проводили сторонники Михаила Саакашвили.

Митингующие, которые вышли на улицы столицы, требовали освободить лидера партии "Движение новых сил" Михаила Саакашвили и призвали президента Порошенко и генпрокурора Юрия Луценко уйти в отставку.

К слову, сам Саакашвили сейчас находится в СИЗО в Аскольдовом переулке, куда его доставили после задержания полицией поздно вечером 8 декабря.

Каковы перспективы принятия такого закона, в эфире радиостанции Голос столицы проанализировал кандидат юридических наук, эксперт общественной организации "Слово и дело" Александр Москалюк.

(текст публикуется на языке оригинала)

Наскільки закон про імпічмент президенту може бути реалізований?

— Я хотів би відразу уточнити, на сьогоднішній день немає закону про імпічмент. Але є норми регламенту і закону України про регламент, і там є окремий розділ, і в цьому розділі достатньо детально розписана процедура імпічмента президента, і всі інші законопроекти, які раніше мали місце, вони досить часто просто відтворювали те, що написано в законі України про регламент, просто виймали, умовно кажучи, цей розділ і називали його "законом України про імпічмент президенту України". Треба віддати належне, що той законопроект, який намагається якимось чином реалізувати Дерев'янко, він якраз, мабуть, що чи не перший законопроект, який відрізняється від того, що написано в регламенті. Але в ньому є багато достатньо неточностей і є багато моментів, які мене не задовільняють як юриста.

І саме головне насправді, що який би закон не був би прийнятий, в кінцевому підсумку все буде зіштовхуватися з тим, що на останньому етапі все рівно за рішення про імпічмент необхідно, аби проголосувало 3/4 від конституційного складу ВР. Тобто це 338 депутатів. Я хочу сказати, що ця цифра нереальна. І в жодній Конституції світу такого не передбачено. Більше того, Венеціанська комісія свого часу говорила про те, що ця норма є завищеною, як така, яка не відповідає європейським стандартам. І в США 2/3 передбачено голосів у парламенті для того, щоб усунути президента з поста в порядку імпічменту. Так само, до речі, в РФ теж 2/3. І тут, очевидно, треба говорити саме про необхідність внесення змін до Конституції в цій частині для того, щоб зробити можливість імпічменту поза, я тут хочу наголосити, поза тим, хто є президентом України. Але щоб ця можливість, вона якась більш-менш реальною, а не відірваною від дійсності.

Тобто зараз ще складніша ситуація, тому що необхідно змінювати Конституцію?

— Необхідно на першому етапі — це для того, щоб, наприклад, ініціювати ту ж саму процедуру про 226 голосів, для того, щоб висунути обвинувачення — 300, і для того, щоб врешті-решт оголосити президенту імпічмент — це 3/4, 338 голосів. І для цього необхідно вносити зміни до Конституції. Дерев'янко каже про те, що він це розуміє, наприклад, передбачене в межах самого механізму таке поняття, як відсторонення президента на певний період для того, щоб він не впливав на сам процес. І тут така подвійна ситуація. З однієї сторони, начебто це добре — передбачити таку можливість. А з іншої сторони, на процес відсторонення, тоді повноваження президента буде виконувати спікер ВР, і він одночасно тоді є і президентом України, главою держави, і є фактично і головою парламенту при цьому. І сама ж процедура не реалізована. Тобто тут є інші ризики.

Тобто якщо створювати систему, то вона повинна бути більш-менш збалансованою і не допускати такої ситуації, коли насправді президент не усунутий з поста в порядку імпічменту, але проводиться розслідування, на час розслідування фактично він не може виконувати свої повноваження. Тут теж є свої небезпеки. Тому я тут ще раз наголошую, що треба все ж таки говорити про необхідність внесення змін до Конституції. Єдине, що я за системність. Тобто я дійсно вважаю, що треба зменшувати до 2/3, але одночасно з цим, наприклад, збільшувати відповідальність депутатів у частині того, що якщо депутат два рази не приходить на засідання, пленарне засідання ВР або не приходить на засідання комітету, то це є підставою для того, щоб його повноваження були достроково припинені. Це, до речі, передбачено в конституції Туреччини, в конституції Португалії. Так само, наприклад, передбачити відповідальність саме конституційно-правову. От два рази проголосував чи навіть один раз проголосував за свого колегу, — це є підставою для того, щоб припинити повноваження депутата. І тоді це буде цікавіше з тої точки зору, що не повинно бути гри тут в одні ворота. Повинен бути комплексний підхід. Якщо ми говоримо про якісь реформування інститутів, про підвищення загальної відповідальності всіх учасників політичної гри, то тоді саме таким чином і треба діяти, а не говорити лише виключно про одного президента. Хоча, безумовно, в цій частині і відповідальність президента має теж підвищуватися.

Необхідно приймати і закон про тимчасові слідчі комісії?

— Безумовно, що треба його приймати. Але тут я знову-таки ще раз повторюся, що за великим рахунком те, що передбачено в регламенті, воно дає змогу розпочати саму цю процедуру. Інша справа, що все буде знову ж таки зіштовхуватися з цією цифрою — 3/4 голосів.

Читайте также: Саакашвили на свободе, и теперь у власти есть только два сценария — Золотарев

К слову, по мнению политолога Вадима Карасева, главная движущая сила протеста сегодня — недовольство общества тем, что происходит в стране, прежде всего, низким темпом антикоррупционной реформы.

Самое читаемое
    Темы дня