наверх
28.10.202113:43
Курсы валют НБУ
  • USD26.89+ 0.03
  • EUR31.83+ 0.14

Адвокат о "деле налоговиков": прокуратура устраивает шоу

Всеукраинская облава на налоговиков (39)

(обновлено: )45603
Правозащитник Елена Карнаух заявила, что в деле против задержанных налоговиков недостаточно аргументов для того, чтобы можно было арестовать подозреваемых на два месяца.

РИА Новости Украина — Радиостанция Голос Столицы

Печерский районный суд Киева избрал меру пресечения в виде залога в несколько миллионов или личные обязательства для 26 задержанных бывших и действующих налоговиков. Суд уже определился по десяти подозреваемым в масштабных налоговых махинациях, которые, по утверждению правоохранителей, нанесли государству почти 100 миллиардов гривен убытков.

Смотрите также: С вертолета на арест. Задержанных налоговиков привезли в Печерский райсуд

Суд ни разу не удовлетворил ходатайство прокуратуры о том, чтобы мерой пресечения избрать двухмесячное заключение. Возмущение по этому поводу уже выразила верхушка силовиков. Генпрокурор Юрий Луценко и глава МВД Арсен Аваков надеются на более жесткие решения судов относительно ключевых задержанных налоговиков.

Ход суда над представителями налоговой службы в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировала адвокат, правозащитник Елена Карнаух.

Адвокат, правозащитник Елена Карнаух. Архивное фото

(публикуется на языке оригинала)

Поки жодного разу нікого не затримали на два місяці. Чому саме так?

— Допоки не винесено вирок, це не є покаранням, не може бути покаранням розцінено тримання під вартою. 

Якщо немає ризиків того, що особа буде тікати, а ці ризики мають бути доведені прокуратурою в цьому випадку, то тоді затримувати особу у суду немає можливості. Якщо особа кілька років не ухилялася від явки до слідчого, від знаходження за місцем проживання, від отримання документів, якщо особа не збирається втікати і немає доказів цього у прокуратури, то затримувати її, особливо за корупційними статтями, без визначення альтернативної застави, у суду немає процесуальної можливості. 

Ми бачимо, що сьогодні прокуратура знову пеняє на суд, що суд винний в тому, що вони милосердні рішення отримують.

Тобто де-юре суд просто не має права не виставити заставу у разі цих злочинів, в яких підозрюють затриманих?

— Де-юре, ці злочини не підпадають під ту категорію насильницьких злочинів, яким є можливість не виставляти заставу. Тобто суд зобов'язаний визначати заставу в цих випадках, бо це не та категорія злочинів. 

Це не доноситься прокуратурою, тому складається враження після прес-релізів прокуратури, що поганим є суд. Хоча насправді такої ситуації де-юре суд в принципі правий, не обираючи без альтернативи застави. 

Наскільки вже, здається, обрали двом людям тримання під вартою з альтернативою внесення застави дуже великий розмір. І насправді, розміри застав — це серйозні розміри, порівняно з тим, що дозволяє КПК. Чому обирали особисте зобов'язання до кількох осіб, це вже треба дивитися мотивувальну частину рішень судів, яку наразі поки ніхто не озвучує.

Розміри застави корелюються з розмірами ймовірно завданої шкоди, в якій звинувачують цих людей?

— Розумієте, кожному підозрюваному, кожному затриманому мають оголосити підозру. В кожній підозрі має бути розмір збитків і розмір участі у завданні цих збитків конкретної особи. Тобто участь в злочині. 

Може хтось, на думку прокуратури, зробив трішки, хтось більше, і з цього вже виноситься участь контейнерної особи. Але застосування запобіжного заходу, тобто застава, арешт, або домашній арешт, або особисте зобов'язання, тут вже ризики не тільки тяжкість злочину, але й ще ризики зникнення, чи є у людини, наприклад, малолітні особи, діти маленькі, і нема кому їх виховувати, щоб особу тримати під вартою. 

І багато інших обставин, які має врахувати суд. Це ще не покарання.

Чому це особисті зобов'язання, а не домашній арешт, наприклад?

— У суду є кілька варіантів запобіжних заходів, які йдуть по ієрархії. Арешт, в нашому випадку з обов'язковою альтернативою внесення застави, це найжорсткіший запобіжний захід. Домашній арешт, можливо, до речі, цілодобовий, його обрання нічого домашнього арешту, це другий по тяжкості запобіжний захід. Заставу можуть обрати. Особисте зобов'язання, ну, поруку тут не обирали. 

Особисте зобов’язання — це найлегший варіант запобіжного заходу, однак або не довела прокуратура, що є ризики ухиляння, або перешкоджання кримінальному провадженню, або особи довели, що цих ризиків не існує. Або суд не знайшов підстав. 

В принципі, суд, незалежно від того, хто і як написав клопотання або здійснив захід, має оцінити чи наскільки будуть порушені права цієї конкретної особи. Незалежно від того, чи вона справді винна чи не винна.

Тобто ми все ж можемо підозрювати, що причиною такого могла бути слабка доказова база обвинувачення?

— Стовідсотково ми цього казати не можемо. Ми не бачимо ні клопотань, ні рішень судів, однак підозрювати те, що не зовсім правильно процесуально працює прокуратура, навіть з того, що затримувати осіб і доставляти їх для обрання запобіжного заходу за злочин, який відбувся задовго до того як ці злочини відбулися, що не відповідає кримінально-процесуальному законодавству, те що ми бачимо, це реально для картинки, щоб показати, що прокуратура працює, і не більше того. 

Тому що юридично це є грубим порушенням: затримання, доставлення на обрання запобіжного заходу особи, яка не вчинила злочин саме зараз або не переховується від слідства.

Тепер затримані в саме цей спосіб можуть якось судитися з прокуратурою? На незаконну форму затримання?

— Я думаю, що не тільки можуть, я думаю, більшість з них буде це робити, тому що у них є захисники, і будуть позови до ЄСПЛ за незаконне затримання. 

І під час обшуків також буде ставитися питання щодо їхньої законності, але це інша розмова. А в цьому випадку щодо законності затримання, будуть, я впевнена, що більшість буде подавати, оскаржувати ці дії, подавати до всіх інстанцій, щоб доводити незаконність дій прокуратури і дискредитувати слідство в принципі, не з точки зору поганої дискредитувати, а з точки зору показати, як слідство працює не в рамках правового поля. Що може нас з вами наштовхнути на думку, що і інші дії також можуть бути не в рамках правового поля в цьому кримінальному провадженні.

А для чого була зроблена така картинка? Чи не тому, що так розрекламовано, так яскраво цих людей заарештовували, і тепер суспільство збурене рішеннями судів, тому що де-факто цих людей показали вже як винуватих?

— В принципі, показувати людей до винесення вироку як винуватих, де-юре це не є правильним, є презумпція невинуватості. Однак ми розуміємо, що суспільний інтерес до цієї справи трошки базується не на юридичних нормах.

От і правоохоронці зіграли на цьому.

— З юридичної точки зору це більше шоу, ніж робота щодо розслідування кримінального провадження. 

Кримінальне провадження може існувати за наявності певних підстав і в принципі швидше за все там є підстави для існування. Ми не знаємо з вами, це таємниця слідства, але такі методи розслідування кримінальних проваджень дозволяють думати, що прокуратура це швидше шоу, собі піар робить і можливо буде звинувачувати суди. 

Можливо щоб зробити собі піар, а можливо щоб звинуватити конкретно суди, суддів, дискредитувати суддів ось з такого приводу. Не пояснюючи, що в принципі в їхніх діях також є багато того, що теж не відповідає законодавству.

Ранее председатель Всеукраинской общественной организации "Союз защиты предпринимательства" Сергей Доротич заявил в эфире "ГС", что реформа налоговой системы не происходит, поскольку продолжаются коррупционные поборы.

А нардеп Вячеслав Константиновский считает, что непрофессионализм инспекторов ГФС часто приводит к ложным обвинениям. 

Самое читаемое
    Темы дня