Президент Петр Порошенко заявил, что судей надо привлекать к ответственности не только за те решения, которые они принимают, но и за взятки, которые они берут. Кроме того, глава государства подчеркнул, что судей надо избавить как от коррупционного давления, так и от политического.
Напомним, что прецеденты со снятием неприкосновенности с судей уже были. Так, с судьи Сергея Вовка сняли неприкосновенность за то, что он в 2012 году приговорил Юрия Луценко к четырем годам лишения свободы. Неприкосновенности лишили и судей Печерского суда Оксану Царевич и Виктора Кицюка, которые выдвигали обвинение экс-премьеру Юлии Тимошенко.
Стоит ли снимать с судей неприкосновенность, в эфире радиостанции Голос Столицы пояснила эксперт по вопросам конституционного права Центра политико-правовых реформ Юлия Кириченко.
Почему Порошенко хочет лишить судей неприкосновенности?
— Он в целом говорил не об институте неприкосновенности, а про эффективный механизм привлечения судей к ответственности. Это немножко разные сферы. У нас действительно есть большая проблема с ответственностью судей — как юридической, так и за принятие неправосудных решений. Как правило, это происходит под влиянием давления политическим.
Но президент так и сказал, цитата: "Мы должны снять судейскую неприкосновенность".
— Он просто говорит о механизме привлечения к ответственности, который более эффективен. Что по неприкосновенности, то на сегодня представлен в Верховную Раду и проголосован предварительно законопроект о внесении изменений в Конституцию Петра Порошенко. Напомню, что это было в последние часы третьей сессии парламента 2 февраля. Вопрос неприкосновенности, объясню, это вопрос Конституции. Любые исключения из процедуры ответственности, привлечения к ответственности, по всем категориям лиц должны быть в Конституции. Это народные депутаты, президент и судьи. Тот законопроект, который сегодня внесен, предусматривает ограничение неприкосновенности для судей, но он не предусматривает ее полную отмену.
Это какого именно законопроекта касается? Того, что был еще летом направлен на согласование в Конституционный суд, или той судебной реформы, которая недавно была проголосована?
— Это именно судебная реформа, которая была проголосована 2 февраля. Если смотреть в комплексе, как было сказано об уменьшении влияния политических, коррупционных, изменений в системе, то это законопроект о внесении изменений в Конституцию, который предусматривает реформирование судебной системы. Точечный законопроект, который мы упоминали, предусматривает две позиции: отмена неприкосновенности для народных депутатов и для судей. Он не является реформой, он является популизмом.
Что необходимо для того, чтобы снять эту неприкосновенность?
— В любом варианте это изменения в Конституцию. Я думаю, что президент все же имел в виду комплексное реформирование. Оно может привести к улучшению ситуации относительно ответственности судей, потому что оно не снимает полностью неприкосновенность, а лишь ограничивает, плюс через некоторое время ослабляет влияние политическое на судей, которое исходит от президента, Высшего совета юстиции сегодня.
Если будет снята или ограничена неприкосновенность судей, не приведет ли это к усилению политического влияния на их решения?
— Если она будет снята, это приведет к усилению влияния на судей. Судьи становятся зависимыми. Мы должны двигаться в сторону достижения независимости судей и приведение на эти должности честных, компетентных людей, а мы будем двигаться в сторону зависимости. А вот ограничение улучшит ситуацию, потому что дается возможность задержать судью во время преступления, или сразу после преступления, если эти преступления тяжкие или особо тяжкие.
Ответственность за решения, вынесенные судьями, предусмотрена в этой судейской реформе?
— Ответственность за принятие судебного решения не предусмотрена, за исключением совершения преступления. То есть, если будет доказано, что неправосудное решение было принято сознательно, то это уже преступление, это у нас статья Уголовного кодекса. За это будет ответственность.
Петр Порошенко заявил, что судей надо лишить неприкосновенности как можно скорее. Заявление президента в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал эксперт по судебной реформе Михаил Жернаков.
Стоит снимать неприкосновенность с судей?
— Надо сначала отметить, что на сегодня она фактически не ограничена. Судью нельзя задержать ни на месте совершения преступления, ни другим способом его лишить свободы без решения Верховной Рады. Здесь есть две проблемы. Первая в том, что, собственно, судью нельзя задержать. Если его даже поймали на взятке или во время совершения любого другого преступления, у него будет достаточно времени покинуть страну или иным образом избежать ответственности. Вторая проблема — кто это решение принимает. На сегодня это Верховная Рада Украины. Но это политический орган, который ни в коем случае не должен принимать решение о карьере судьи. Поэтому эти положения должны быть изменены.
Но неприкосновенность судей все же может спасти их в отдельных случаях?
Кто должен снять эту неприкосновенность?
— Изменения в Конституцию предлагают, чтобы это делал Высший совет правосудия. Это так будет Высший совет юстиции фактически переименован, и состав его будет несколько изменен. Это, в принципе, европейский стандарт, который работает в западных демократиях. Другое дело, насколько он сработает в наших условиях, ведь понятно, чьи интересы будет отстаивать совет судей. Есть сомнения в том, что абсолютно справедливо этот орган будет работать. По нашему мнению, в переходных демократиях должно быть все-таки не большинство судей, а какая-то часть общественности, которая обеспечит независимое оценивание событий.
Своим мнением по поводу снятия неприкосновенности с судей в эфире радиостанции Голос Столицы поделился и адвокат Егор Штокалов.
"У нас прокурор выше судьи по рангу, и судья постоянно ходит под четким надзором прокуратуры. Он боится принимать какое-либо правосудное решение. Упразднение этой нормы и передачи компетенции по привлечению к ответственности в Высший совет правосудия сделает судей более лояльными к закону, они не будут бояться, что если они что-то сделают вопреки политической власти, то будут проблемы. Однако таких изменений в нынешнем варианте судебной реформы нет.
Важно отметить и то, что Высший совет правосудия зафункционирует весной 2019 года. Это как раз последний год срока Петра Алексеевича, и именно тогда заканчиваются его полномочия. То есть могу предположить, что все специально так и сделано, чтобы за весь срок можно было, по сути, управлять судебной властью", — заявил Штокалов.
Ранее в эфире радиостанции Голос Столицы председатель правления Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин заявил, что Петр Порошенко инициирует отмену залога для коррупционеров только на словах.
При этом юрист, партнер юридической компании Jurimex Богдан Шаповал считает, что необходимо внести изменения в УПК о внесении залога, но полностью отменять его не стоит.
