Наталья Печорина, РИА Новости Украина
Заявление министра экономического развития и торговли Украины (МЭРТ) Айвараса Абромавичуса о собственной отставке становится естественным поводом для оценки его работы на посту министра. Что удалось сделать руководителю Киевского представительства шведской инвестиционной компании EastCapital, иностранному гражданину, принявшему украинское гражданство на новой должности?
Своими оценками в интервью РИА Новости Украина поделился финансовый эксперт Виктор Суслов, который имеет богатый опыт и карьеру на государственной службе, в том числе и на должности министра экономики Украины.
Виктор Иванович, какие с вашей точки зрения, результаты работы министра экономического развития и торговли за год руководства?
— Прямо надо сказать, что министр Абромавичус не заработал в Украине репутацию реформатора, который бы мог публично предъявить результаты своих реформаторских усилий. Этому, правда, он сам находит объяснение, утверждая, что украинская "коррупционная система" не дала ему возможностей провести реформы. Таким образом, если и считать Абромавичуса реформатором, то только скрытым, нереализованным, так сказать "латентным реформатором".
Кстати говоря, к числу “латентных реформаторов” себя относят почти все члены Кабинета министров, включая ранее уволенных. Только так можно объяснить парадоксальную ситуацию, когда реформ в стране нет, а “реформаторов” полный Кабмин. Они объясняют свои неудачи тем, что "система" не дает им делать реформы, забывая, что настоящим реформатором как раз и является тот, кто способен изменить "систему".
В компетенции МЭРТ находится внешняя торговля. Мы имеем, как всем известно, падение экспорта за прошлый год более чем на 30%. Падение экспорта отмечено даже в страны ЕС, даже несмотря на отмену ввозных пошлин на украинские товары с 1 января 2015 года. За последнее время выяснилось, что Украина не готова к наращиванию торговли с Евросоюзом. К вине Минэкономики можно отнести и очень низкий уровень квот для безналогового ввоза украинских товаров в ЕС. По информации украинских СМИ, квоты на ввоз курятины и кукурузы были исчерпаны уже в январе. Тогда же было знаменитое выступление Косюка о том, что Украину обманули с евроинтеграцией.
А ведь подготовка соглашения об ассоциации в экономической части — это сфера ответственности министерства экономразвития. Как и возможность внесения изменений в квоты ЕС.
Известна еще одна причина, почему украинский экспорт не пошел в Европу. Наша продукция в основном не сертифицирована по техническим регламентам и стандартам ЕС. Но сфера технического регулирования — это тоже ответственность МЭРТ.
Рано или поздно это пришлось бы признавать на высоком уровне?
— Я разделяю мнение, что отставка Абромавичуса была неизбежна. Его работой было недовольно руководство страны, и это тоже не было большим секретом. В первую очередь, на него ложилась ответственность за провал евроинтеграции, за провал работы по созданию зоны свободной торговли с Евросоюзом.
Министерство экономики ответственно и за привлечение инвестиций, создание благоприятного климата. Здесь без комментариев: инвестиционный климат Украины по всем рейтингам оценивается крайне низко, сколько-нибудь заметных проектов, которые бы начали реализовываться в Украине тоже не удается обнаружить.
МЭРТ отвечает и за промышленную политику, а в условиях военных действий в Донбассе важно было наладить работу оборонно-промышленного комплекса, но и здесь обнаруживаются огромные провалы и невыполнение задач со стороны министерства, как, например, недопустимое затягивание подготовки государственного оборонного заказа.
Министр запомнился заявлениями по приватизации госпредприятий. Насколько этот вопрос был в его компетенции?
— Министр Абромавичус неоднократно заявлял о желании продать как можно больше объектов государственной собственности Украины, в том числе предприятия, которые работали эффективно. Но в условиях кризиса, когда за эти предприятия невозможно получить реальную цену.
Можно говорить о не вполне понятной роли, которую пытался сыграть министр Абромавичус в вопросах приватизации, в частности, Одесского припортового завода. Это, кажется, сыграло негативную для него роль в ситуации, когда вокруг ОПЗ началась большая борьба различных бизнес-групп как национальных, так и иностранных. Попытка зафиксировать более важную роль министра, чем она может быть в рамках утвержденных ему полномочий — а приватизацией должно заниматься не Минэкономики, а Фонд госимущества, — мне кажется, пошло во вред министру.
У вас был опыт руководства Министерством экономики, что вы думаете о людях, которые приходят на госслужбу из бизнеса?
— История с Абромавичусом должна убедить наших политиков, что ошибочно ориентироваться на иностранных граждан при подборе кандидатов на министерские должности. Работа Абромавичуса показала, что человек не имевший опыта работы на государственной службе в Украине, не знающий украинское законодательство и внутренних процедур работы правительства, а также системы управления государством, но назначенный на такую высокую должность, как управленец не мог быть эффективным. Управление министерством нельзя сравнить с руководством представительством коммерческой фирмы.
Я допускаю, что Абромавичус является компетентным, даже выдающимся специалистом как инвестиционный банкир. Но все равно он неизбежно оказался человеком с ограниченным опытом работы в узкой сфере и не мог выполнить задачу по руководству одним из крупнейших министерств в экономическом блоке правительства. По своей роли и многообразию решаемых задач, должность требовала от Абромавичуса широкого взгляда на ситуацию, разнообразных и глубоких знаний. Все это можно приобрести с опытом.
Я тоже работал во главе министерства экономики, и тогда у министерства задач было поменьше, но прежде, чем прийти к этой должности, я работал в Администрации президента Украины, был советником премьер-министра Украины, народным депутатом и несколько лет возглавлял Комитет по финансам и банковской деятельности в Верховной Раде. Это были определенные этапы, на каждом из которых я приобретал опыт и знания в работе системы управления, людей и т.д. Имея этот опыт, я могу сказать, что случайный человек, даже объявленный реформатором, поставленный во главе министерства, не мог быть эффективным руководителем изначально.
Кроме провалов, были у министра хоть какие-то достижения?
— У любого министерства всегда есть какие-то достижения в работе. МЭРТ, например, гордится созданием системы электронных закупок ПРОЗОРРО. Система прогрессивна, создает дополнительные удобства при проведении государственных закупок, хотя, конечно, не делает никакой революции в борьбе с коррупцией в этой сфере.
Коррупционные риски в системе госзакупок лежат в основном в другом месте – при подготовке тендерной документации и формулировании требований к предмету закупки. Вот здесь возможна подготовка документации под определенного производителя или определенного поставщика. Это я вам как бывший заместитель министра внутренних дел, возглавлявший тендерный комитет этого крупнейшего в Украине министерства, говорю.
Поэтому МЭРТ нужно было сосредоточиться на формализации процедур подготовки тендерной документации, создании эффективной независимой системы проведения экспертизы тендерной документации и обеспечении открытости процесса закупок – от общедоступной публикации тендерной документации до публикации протоколов заседаний тендерных комитетов и публикации всех заключенных контрактов по государственным закупкам. Чтобы правильно расставлять приоритеты, нужен опыт. Изменение технической процедуры проведения закупок, предложенное МЭРТ, не устраняет коррупцию и не решает основные проблемы.
Абромавичус — не первый министр, который уходит с громкими заявлениями…
— В силу каких-то причин Абромавичус оказался втянут в политическую борьбу в Украине. Если он себя изначально позиционировал как технократ, специалист, не политик, то не должен был начинать играть в политические игры.
Он не должен был начинать с политического скандала, с проведения пресс-конференции и обвинений в коррупции. Если эти обвинения проанализировать, выяснится, что в обвинениях нет состава преступления. По каким-то причинам Абромавичус попытался нанести удар по депутату Кононенко, заместителю лидера президентской фракции. Всем известно, что Кононенко — доверенное лицо и друг президента, его многолетний партнер по бизнесу и так далее. Абромавичус не мог не понимать, что, хотел он этого или не хотел, его выступление было нацелено против президента Украины, что нечестно и неэтично по отношению к Порошенко, который выдвинул Абромавичуса на должность министра.
Заявления, что Кононенко кого-то пытался ему навязать, хотел каких-то назначений — это очень слабо выглядит для тех, кто разбирается в нашей ситуации.
Почему?
— Любой министр каждый день принимает нескольких депутатов, он их обязан принять по закону. Большинство депутатов рекомендуют кого-то куда-то назначить, что-то лоббируют, пытаются решить вопросы финансирования тех или иных проектов и так далее. Но это нормальная практика и вполне соответствует международной практике. Министр Абромавичус не обязан назначать тех, кого ему рекомендуют депутаты. Обычно эти вопросы решаются без скандала, спокойным отказом с объяснением, почему это нельзя сделать.
Читайте также: НБУ и спекуляции с курсом гривны
"Техническая" мелочь состоит в том, что у министра экономики всегда была возможность поговорить с президентом. У меня, например, как у министра экономики, стоял телефон прямой связи с президентом. Думаю, он в том же кабинете остался. Если бы у министра Абромавичуса был политический опыт и добросовестное отношение к ситуации, он должен был либо позвонить, либо встретиться с президентом, изложить свои проблемы и не устраивать политические скандалы. Так всегда подобные вопросы и решались.
Подобно Абромавичусу обычно поступали политики-популисты, которые понимали, что их неизбежно уволят по результатам работы, и чтобы спасти свою репутацию или как-то политически раскрутиться — в истории Украины много таких примеров, шли на пресс-конференцию, громко обвиняли политическое руководство страны в коррупции или других преступлениях и уже уходили как жертва "режима".
Последовавшее после отставки заявление послов ведущих стран показало, что обвинения Абромавичуса имели очень негативный эффект для имиджа Украины. После таких заявлений, возможно, Украине больше денег не дадут, как минимум, очень осложнятся перспективы получения кредитов МВФ.
Нужно ли отказываться от практики назначения иностранцев в правительство?
— Из этой ситуации следует важный вывод для тех, кто принимает политические решения. Если человек вырос в Украине, прошел все ступени карьеры, для него должность министра является достижением, честью. Он будет думать и о своей судьбе, и о судьбе страны. А для иностранца судьба Украины, ее имидж, репутация президента и премьер-министра, парламента Украины, возможно, безразлична или недорога. Ему дороже собственные амбиции.
Исходя из этого, на политические должности нужно назначать исключительно граждан Украины, которые выросли здесь, прошли значительную часть своей карьеры. Иностранцев-технократов тоже можно и нужно принимать, но для них есть один хороший уровень — советники в той или иной отрасли, советники министров, премьер-министра и президента. И для этого не нужно менять гражданство. Они могут высоко оплачиваться в рамках проектов иностранной технической помощи. Они — носители ценной иностранной информации и иностранного опыта, но не могут быть украинскими политиками.
