Директор департамента по вопросам люстрации Минюста Татьяна Козаченко заявила, что все действия Конституционного суда, по сути, являются попыткой прошлой власти вернуть свое влияние. Так ли это на самом деле, радиостанции Голос Столицы рассказал заместитель директора Института проблем радикализма Константин Дикань.
Действительно ли, по вашему мнению, присутствует давление на КСУ?
– Любые заявления государственных служащих, касающиеся сути дела или личностей, могут трактоваться как давление на судей. Но у нас не очень высокая правовая культура, поэтому все очень активно комментируют любую ситуацию, и особенно это касается чиновников. Так что именно в Украине это не является большим влиянием на суд, поскольку все эти годы судьи привыкли в такой ситуации работать и принимать решения в угоду власти. Причем, зачастую выходящие за пределы любого здравого смысла, и это их никогда не останавливало.
То есть, вопрос очищения власти и люстрации рассматривают люди, которые сами вызывают подозрение?
– Безусловно, эти люди постоянно выносили взаимно противоречивые решения. Если абстрагироваться от политики, мы можем вспомнить, как они то позволяли уменьшать пенсию и социальные выплаты, то не позволяли. А это даже не является политическим вопросом. Мы прекрасно знаем, что узурпация власти произошла именно благодаря решению Конституционного Суда, поэтому слово "люстрация" в первую очередь должно касаться их.
Можем ли мы ожидать изменения состава Конституционного суда?
– Ожидания общества преимущественно такие, что закон о люстрации должны признать конституционным, пусть и без отдельных положений. Я думаю, что они всегда принимали решение, исходя не столько из позиций права, сколько из позиций политической целесообразности своих личных интересов.
Зачем вообще нужна эта волокита в Конституционном суде?
– Есть такая пословица: где два юриста, там три мнения. Конечно, и в Кабинете Министров, и в Администрации президента, и в аппарате Верховной Рады сидят очень опытные юристы, которые ищут любые зацепки. Если это решение будет вызывать сомнение у судей Конституционного Суда, то они на это указывают и депутатам, и министру или президенту. Но все равно судьи имеют свою точку зрения, свой угол зрения, поэтому любой закон может рассматриваться с точки зрения соответствия Конституции.
Читайте также: Особенности приватизации: прибыльные госпредприятия станут частными
Получается, что угол зрения судей опять будет совпадать с точкой зрения власти?
– Да. Это их обычная позиция, тем более, последние выводы Венецианской комиссии были гораздо более снисходительны к этому суду. Ведь бытовала такая идея, что Венецианская комиссия категорически против люстрационного закона. Но сейчас она согласилась с тем, что в Украине может быть собственное толкование закона об очищении власти.
