Роман Степняк
На первый взгляд, открыв любой сайт или газету, ткнув любую кнопку на пульте телевизора, включив приемник в автомобиле или даже зайдя в любое приличное заведение — материала, хоть пруд пруди. Прямо соглашайся, спорь, возмущайся, садись и пиши. А немного задумавшись, задаешься вопросом: а оно тебе надо? Не чревато ли это для личной безопасности?
Последнее предупреждение
Начну с самой свежей информации. Вот далеко не последний человек в Службе безопасности Украины Маркиян Лубкивский буквально на днях написал замечательный пост в Facebook о задержании в Киеве журналистов российских телеканалов, уроженца Санкт-Петербурга Андрея Григорьева и саратовчанку Елену Макарову. Судя по заявлению чиновника, они нанесли серьезный урон безопасности государства, потому что просто так, согласно существующим в мировом информационном пространстве правилам, журналистов не выдворяют и персонами нон грата не объявляют.
Читайте также: Несвобода слова в Украине
Но я бы хотел бы знать, что такого совершили российские коллеги, что вынудило спецслужбы предпринять к ним такую экстраординарную меру? Более того, меня весьма насторожило предостережение, высказанное в том же посте господином Лубкивским от имени Службы безопасности Украины: "Хочу предупредить о криминальной ответственности всех, кто помогает агрессору, в частности в осуществлении подрывной информационной деятельности против Украины". В назидание чиновник привел пример телеоператора, гражданина Украины, который "делал то, что хорошо умеет – осуществлял съемку, руководствуясь командами и установками российских работодателей". На первый раз спецслужбы ограничились соответствующей беседой с оператором, предупредив, что в случае повторения подобного действия, к нему будут применены меры уголовного преследования.
Получается так, что если вдруг кто-то из моих коллег поставит лайк под каким-то текстом, сочиненным в информационном пространстве "страны-агрессора", или прокомментирую какую-либо статью, сочиненную в Москве либо Санкт-Петербурге, то его незамедлительно можно причислить к мнимым пособникам агрессора. Во всяком случае, никакого разъяснения на этот счет вслед за заявлением Лубкивского не появилось, а многие представители информационного сообщества находятся в замешательстве.
Слово не воробей
В замешательстве пребывают и отечественные СМИ. Весьма показателен в этом смысле скандал, разразившийся после выхода программы Савика Шустера на двух украинских каналах. Уж кого, а Шустера уличить в приверженности к "пророссийской пропаганде" никак нельзя. Савик долгие годы предано служил "делу украинской революции", белее последовательного критика нынешних российских властей представить трудно. Но стоило в порядке дискуссии в одном из последних эфиров предоставить слово российскому журналисту Максиму Шевченко, как все прежние заслуги были забиты.
Гость, включившись из Москвы по Skype, сравнил позицию современного Киева с Ельциным образца 1994–1995 годов, вынужденным бросить войска на Чечню. Особый резонанс приобрели его высказывания о "братоубийственной войне" и "обстрелах украинской армией". При этом, как только Шевченко позволил себе острые высказывания, Шустер прервал его и объявил рекламную паузу.
Программу транслировали два канала — "24 канал" и "112", и оба попали в объектив Национального совета по ТВ, который устанавливает правила игры в национальном телепространстве. На "24 канале" сразу же от программы Шустера отказались: "Во время войны такие заявления являются пропагандистскими, направленными против Украины, — им не место в эфире. Нам обидно, что именно в нашем эфире они прозвучали", — заявили в пресс-службе "24 канала".
Канал "112" пока держится, несмотря на уже третье предупреждение, вынесенное регулятором в последние месяцы. Более того, этому инциденту журналисты посвятили очередной номер электронного журнала "Хроники", где высказали свою точку зрения на ситуацию со свободой слова в стране, мягко говоря, не совсем совпадающую с официально принятой.
Война с ветряными мельницами
Война с российской пропагандой похожа битву с ветряными мельницами.
Приняв документ, лишающих сотню телеканалов и газет из соседнего государства аккредитации в государственных органах власти, выдворяя российских журналистов лишь из-за намерения что-то рассказать о событиях в Украине, запрещая общаться с ними украинским коллегам и прочим отечественным носителям информации, вряд ли можно добиться искомого эффекта.
Российские средства массовой информации никак не откажутся от освещения событий в Украине. Вместо выдворенных корреспондентов будут приезжать их незапятнанные пометками пограничников в паспортах коллеги. Будут ловить депутатов в Мариинском парке, покупать информацию в "лиц, предпочитающих не афишировать свои персональные данные", ссылаться на "утечку информации из заслуживающих доверия источников". Вряд ли от этого их репортажи будут более объективными, а аналитические статьи – более взвешенными.
Не стоит надеяться на одобрение запретительных мер в пока благосклонном к Украине мировом сообществе. Представитель ОБСЕ по свободе слова Дунья Миятович уже потребовала от Украины объяснить логику принятия решения о запрете на аккредитацию журналистов России при органах государственной власти Украины и раскрыть список СМИ, к которым применяются эти ограничения.
Весьма любопытно, что никакой реакции на попытки ограничить свободу слова не последовало от общественных организаций, журналистского сообщества. Молчат народные депутаты, вчерашние журналисты, добившие мандаты на поприще отстаивания принципов независимости СМИ. Более того, из-под перьев вчерашних поборников свободы слова выходят документы, серьезным образом эту свободу ограничивающие.
…А теперь к заявленному в начале текста вопросу: нам она нужна, эта свобода слова? Может, она совсем ни к чему в нашем обществе, целеустремленном в одном, единственно верном направлении? Может, на самом деле достаточно процитировать очередное заявление чиновника из службы безопасности и спать спокойно?
