наверх
29.03.202417:42
Курсы валют НБУ
  • USD26.89+ 0.03
  • EUR31.83+ 0.14

Поиск черной кошки в темной комнате. Несколько слов о свободе слова в Украине

(обновлено: )2835242
Тема свободы слова всегда была одной из центральных в Украине. Но в постмайданную эпоху количество публикаций на эту тему уменьшилось в разы. И между этими двумя тезисами, как ни странно, существует прямая причинно-следственная связь.
Пресс-конференция. Архивное фото

Виталий Филипповский, политический аналитик

Вопрос о свободе средств массовой информации в Украине всегда был во многом спекулятивным. Абсолютно очевидно, что ни в 90-е, ни в 00-е, ни в начале текущего десятилетия говорить о полноценной свободе слова в Украине в ее классическом понимании было нельзя. Высокий уровень монополизации СМИ, прямое и косвенное влияние власти на редакционную политику, ангажированность изданий и их зависимость от собственника – все это было всегда. 

Тем не менее, сама тема всегда пользовалась в Украине бешеной популярностью. Особенно после убийства Георгия Гонгадзе и активного вхождения интернета в глобальный политический процесс. Называть себя свободным журналистом всегда было модно и, плодящиеся как грибы после дождя украинские СМИ с самого начала именовались "первыми независимыми", "территориями свободы" и приписывали себе другие не менее пафосные эпитеты.

Последнее десятилетие в Украине сложился негласный паритет между условно оранжевыми и бело-голубыми СМИ, между которыми формировалась узкая прослойка равноудаленных от разных групп влияния изданий. Сегодня приходится с грустью констатировать, что большинства из последних уже нет на медиа-рынке. 

При этом в системе ценностей и первого, и второго Майдана вопрос свободы слова занимал одно из центральных мест. На практике же после событий 2013-2014 годов востребованность в независимых и объективных СМИ в Украине упала практически до нуля.

Многие коллеги пытаются обосновать этот факт войной, прямым следствием которой стало информационное противостояние. Некоторые идут даже дальше, подчеркивая, что пропаганда, выстроенная на самом высоком государственном уровне – обязательный атрибут гарантирования безопасности страны. 

Читайте также: Свобода слова. В Украине цензура узаконена властью – Кость Бондаренко

Но подмена понятий заключается в том, что сильная государственная информационная политика никак не связана с вытеснением свободы слова и, что самое страшное, укоренением жесткой самоцензуры среди журналистов. 

В чем проявляется последняя? 

В наличии негласных запрещенных тем. После Майдана в Украине с повестки дня ушел целый спектр объективно дискуссионных вопросов, которые раньше определяли и общественную дискуссию, и политическую конкуренцию. Это такие темы как вектор внешней интеграции, вопрос вступления страны в НАТО, отношение к советскому наследию, выбор альтернативы либеральной модели управления экономикой и др.

В появлении простых ответов на сложные вопросы. Упрощение форм подачи информации в СМИ – прямой путь к их деградации. Как и категоричность суждений. В конечном счете, это приводит к тому, что никто не проверяет информацию, особенно ту, в которую хочется верить. Отсюда фейки и вошедшие в массовое сознание мифы. Высокие тарифы — энергетическая независимость, критика власти – пособничество внешним силам, государство – не эффективный собственник, минский процесс — капитуляция, кредит МВФ — помощь партнеров. Список можно продолжать бесконечно.

В отсутствии здоровой журналисткой жесткости. Современный журналист в цивилизованном мире априори оппонирует власти, он с ней спорит, ставит неудобные вопросы. Это стандарты как раз таки западной журналистики.  Сегодня мы уже привыкли к теплым медийным ваннам, лояльным интервью, заранее подготовленным вопросам, согласованным спикерам, прокачивающим нужное мнение интернет-ботам и т.д.  В такой среде никакой свободы слова никогда не будет.

При том что это качественная трансформация произошла всего з несколько лет, и здесь глупо пенять на зрителя, который якобы не требует от СМИ высоких или хотя бы былых стандартов. Общество всегда инертно и всегда в мейнстриме. Это вопрос к власти и пассивному медиасообществу.

Президент Украины Петр Порошенко на президентских выборах 2014 года весьма четко высказывался о поддержке свободы слова. "Я это сделал (гарантировал поддержку), еще когда презентовал свою избирательную программу. Там четко записано наличие общественного телевидения и ключевые требования по свободе слова", — сказал в своем выступлении Петр Алексеевич непосредственно в день голосования. Два года спустя, уже в этом году, украинский президент назвал свободу слова "одним из главных индикаторов европейскости Украины". Это при том, что сам Петр Алексеевич долгие годы являлся собственником медиа-ресурсов, которые находились в оппозиции к власти. Где в таком случае расследования убийств Павла Шеремета и Олеся Бузины? Где открытые для всех СМИ пресс-конференции? Что в Украине делает Министерство информационной политики? Все эти вопросы остаются без ответа.

Не менее странно выглядит и позиция европейцев, которые откровенно закрывают глаза на вопиющие факты нарушения свободы слова в Украине, демонстрируя ни что иное как двойную мораль. 

Но в особенности удивляют те, кто еще вчера ратовал за журналистские стандарты и клеймил павший режим в цензуре. Ведь большинство из них остается в стране. Правда они, следуя совету бессмертного Остапа Бендера, активно переквалифицируются в "управдомы".

Самое читаемое
    Темы дня