Евгений Стримов, РИА Новости Украина
Седьмого февраля в Киеве произошла трагедия. Четверо парней, не подчинившись требованиям полиции остановиться, спровоцировали ночную погоню в городе. Полицейским пришлось применить оружие для остановки автомобиля BMW. В результате погиб один из пассажиров злосчастного авто – 17-летний парень, который, по предварительным данным, случайно оказался в нетрезвой (как утверждают в полиции) компании, пишет liga.net.
Когда оказалось, что новая полиция – это не только красивые фото, но и применение оружия с летальным исходом, в соцсетях вспыхнула дискуссия о правомерности и профессионализме действий полицейских. Диапазон оценок чрезвычайно широк: от "наградить копов за огонь по пьяным мажорам, гоняющим по городу" – до "отдать под суд, полицейских, стрелявших по колесам, а попавшим в легкое невиновному пассажиру".
ЛIГАБiзнесIнформ попросило старшего юриста практики правовой безопасности бизнеса АО Юскутум Ксению Проконову, которая принимала участие в тренингах новых полицейских, дать правовую оценку случившемуся.
Эту колонку было сложно писать с моральной точки зрения. Но у юриста должен быть холодный разум, на который не действуют чувства и отсылки к личному. К этой ситуации я чувствую личное отношение, поскольку тренировала полицию, являюсь пешеходом, а в будущем – водителем. Тема трогает всех, поскольку мы впервые столкнулись с тем, что привыкли видеть в кино: погони, перестрелки… В фильмах все всегда заканчивается хорошо и никто ни за что не отвечает.
Несколько комментариев по сути и форме этой ситуации, основанные на волне постов и комментариев в соцсетях: "Летать по городу на скорости 190, когда весь Киев – потенциальные смертники – это преступление". К сожалению, пока нет. Пока что это нарушение ПДД предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях. Уголовной ответственности за “возможность убить” у нас пока что нет. Вместо гневного комментария спросите депутатов, почему – если ратуете за наказание.
"Нет тела, нет дела. Мажор должен сидеть". Такие обобщения опасны для всех. Если мы начнем обвинять человека не в том, что совершил лично он, а переносить свое отношение к его кругу, то так можно за один день сделать все печально известные милицейские показатели. Посадим по одному представителю за наболевшее и все. Но этим представителем можете быть вы. Степень вины определяет суд, а не кухни и фейсбук. В смерти пассажира виноват водитель, нарушивший ПДД. Пассажир не является участником административного правонарушения, КоАП не предусматривает соучастие. Пассажир не может страдать в результате виновных/невиновных действий водителя. Всем хочется говорить в разрезе Уголовного кодекса, поскольку он интереснее, но тут, напоминаю, речь шла об административном правонарушении. А значит, и средства, которые применялись, должны были быть адекватными правонарушению.
"Полицейского нужно наградить". Почему мы так любим искать виноватых и награждать героев? Это явное влияние на суд. Именно суд должен с этим разбираться, а не “Судят героя. Массовый перепост.” и т.п.
"Полицейские незаконно применили огнестрел". Это самый интересный вопрос, поскольку имеет значение несколько моментов: почему приняли решение именно стрелять? Куда направлены были выстрелы? В чем состояла общественная опасность правонарушения? Было ли сопротивление и в чем оно выражалось? На каком этапе стреляли? В машину, которая стояла или двигалась? С какой скоростью? Предупреждали ли о том, что будут стрелять?
Пункт 7 статьи 46 Закона о Национальной полиции дает возможность применить оружие только в отношении транспортного средства путем его повреждения, если его водитель своими действиями создает угрозу жизни или здоровью людей и/или полицейского. Казалось бы, все сходится, но этот тонкий момент – создание угрозы – еще предстоит доказать.
На этом этапе расследования данные с видеорегистратора и камер полицейских критично важны. Усилия общественности должны быть направлены на то, чтобы видеозаписи сейчас не исчезли. В таком исчезновении могут быть заинтересованы обе стороны. Однако здесь, скорее, мы говорим о практике использования подобных видео в качестве доказательства, поскольку, согласно приказу МВД №33 от 01.03.2010 г., утвержден четкий перечень приборов, которыми можно фиксировать нарушения ПДД: "вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; "Сокол"; "Искра-1"; "Радис"; "РАПИРА"; "ВИЗИР", вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM". Все.
В последние дни многие начали внимательно читать закон о Национальной полиции, особенно ст. 46. Согласно закону, применить оружие копы могли, когда все остальные меры воздействия закончились. По моему мнению, это должно как-то подтверждаться. Если уж мы застряли в голливудском фильме, давайте всех участников, включая полицейских, задержим и сразу начнем допрашивать. Все цитируют пункт 7 этой статьи о возможности стрелять, когда нужно остановить транспортное средство. Никому не интересен, например, пункт 3 о том, что так можно освобождать незаконно лишенных свободы, например, когда проходит обыск без определения суда. В этом случае – это незаконное удержание людей. Обращаю внимание, что пункт 7 дает возможность применить оружие только в отношении транспортного средства путем его повреждения, если его водитель своими действиями создает угрозу жизни или здоровью людей и/или полицейского. Казалось бы, все сходится, но этот тонкий момент – создание угрозы – еще предстоит доказать.Тут же возникают знатоки слова "рикошет". Все это нуждается в проверке.
Читайте также: Защитники-преступники. Путь добровольцев из АТО в криминал
В качестве итога: я и другие преподаватели учили будущих полицейских, в том числе, правам человека. Мы много говорили о ценности человеческой жизни. Произошедшее стоит воспринимать как трагедию, а не как повод побурлить. Сейчас очень важна сдержанная оценка руководства МВД и реальные шаги, направленные на то, чтобы разобраться в произошедшем и установить истину.
