Верховная Рада 2 июня принял в целом закон о внесении изменений в Конституцию Украины относительно правосудия. Но буквально сразу после этого в адрес документа посыпалась критика. А некоторые депутаты даже зарегистрировали в Верховной Раде проект постановления, в котором требуют отменить это решение парламента. Его инициаторы — народный депутат фракции Радикальной партии Юрий-Богдан Шухевич и депутат фракции "Батькивщина" Надежда Савченко. Они считают, что закон о судоустройстве и статусе судей надо отменить и доработать.
Нужны ли изменения в закон о судоустройстве и возможно ли их принятия, в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал экс-министр юстиции Александр Лавринович.
Ваши оценки тем изменениям, за которые парламентарии проголосовали?
— Что касается самого текста Конституции, то там все правильные вещи. Возможно, не такие, какие были бы идеальными или которые я хотел бы видеть, чтобы обеспечить независимость судебной системы, но все я их поддерживаю. Это касается того, чтобы ВР забрать из процедуры назначения судей и увольнения судей, потому что там работало только два фактора: первый, самый главный — это коррупционный, и второй — политический. Так, каким образом можно рассчитывать на независимый официальный беспристрастный суд? Поэтому это очень правильно. Очень хорошо, что не будет четырех уровней, а будет три — не будет повторной кассации. Очень правильно сделано, что на профессиональной основе будет работать Высший совет правосудия. Я думаю, что очень хорошо, что предусмотрена возможность судебного контроля за исполнением судебных решений.
То есть изменения в Конституцию в целом положительные, на ваш взгляд?
— Положительные. А там есть еще переходные положения в Конституции. И вот там возникают уже вопрос.
То есть эти два года называются переходными и президент сохраняет за собой те же полномочия по назначению, увольнению судей?
— Не просто те же полномочия. По сути, он получает неограниченные полномочия по тому, чтобы сформировать всю судебную систему так, как он хочет и с тем, кому он хочет доверить возможность принимать судебные решения. Это касается того, чтобы сегодня два органа, которые откровенно демонстрируют свою лояльность и прислушиваются к пожеланиям, выходящих из Банковой, — это Высшая квалификационная комиссия и Высший совет юстиции. Они будут в течение 2-3 лет завершать процесс образования, ликвидации, реорганизации судов, назначения судей, аттестации судей и определят, кто вообще будет судьей и если судьей, то где будет. После этого, я думаю, мало кто усомнится, что мысль, которая будет выражаться или которая будет иметься в виду в главном здании страны, она будет отвергнута либо не будет услышана. Мы получим достаточно зависимую судебную систему на финишной после двух лет и я думаю, что если посмотреть сегодня, то уже прогресс достигнут большой. Очень многие судьи ждут указаний, поручений, как надо себя правильно вести, какие решения принимать после трех законов, которые уже принимались. Сначала было о восстановлении доверия судебной власти. Затем был закон об очищении власти, потом был закон о доступе к справедливому пространству, кажется, так.
Стоит реформа таких усилий, финансирования, работы, переформатирования, если за два года верхушка власти — глава государства, Администрация президента смогут поставить на необходимые места судей?
— Конечно, это плохо. Я это не поддерживаю и очень много раз об этом говорил. Можно было бы найти другие механизмы переходного периода, впрочем, как и отдельные механизмы в основном тексте. Потому что, когда глава государства говорит, что у него остается церемониальная функция в назначении судов, например, это не совсем так. Сегодня у него более откровенные и более широкие полномочия, которыми он будет пользоваться и после реформы так же. Не будет это церемониальным.
Вы к тому, что президент может подписать, а может и не спешить?
— Можем полтора года ждать, так, как было с принятием присяги назначенных судей в 2013 году. Много примеров и в предыдущей истории, что если есть полномочия, где написано, что кто-то, в данном случае, глава государства имеет право назначать, то он пользуется этим правом так, как считает нужным. И, скажем, у президента, я бы сказал, не право, а обязанность подавать в ВР кандидатуры старой избирательной комиссии после окончания срока полномочий, и обязанность выполнять судебные решения, которые принимаются именем Украины в суде, и не обжалованы и не изменены, и не отменены. Это касается также решений Высшего административного суда об обязательстве президента внести кандидатуры. После этого можно год тоже этого не делать и, как видите, ни в обществе не возникает волны протеста по этому поводу, ни у партнеров Запада также нет протестов по этому поводу.
Если у нас идет война, и президент об этом много говорит, Конституция запрещает менять ее положение во время войны.
— Это абсолютно точно. И здесь есть демонстрация того, двойного какого-то отношения к этому конфликту, который есть. Поэтому юридически Конституция предусматривает прямую норму, во время военного положения в стране запрещено вообще менять основной закон.
Но юридически военного положения у нас нет.
— Юридического решения, указа президента, рассмотрения его в парламенте нет. Не утвержден. И с одной стороны нормативные акты, есть акты правоприменения, в которых указывается, что у нас ведутся боевые действия, у нас существуют признаки военного положения. Но прямого решения нет. И если ранее глава государства говорил, что АТО — это у нас дело часов или дней, месяцев, а так уже два года продолжается АТО. Конечно, это уникум, которого еще нигде не было. Конечно, это не АТО, это новая какая-то разновидность войны.
И коллизия заключается в том, что мы слышим заявления от первого лица государства, от президента о том, что это полноценная война. А на внутриполитическом рынке мы в основном слышим АТО. Может быть, что так правильно?
— Двойные стандарты никогда не приносили долгосрочных дивидендов. И в данном случае, я думаю, будет так же. Гораздо честнее говорить так, как есть. Возможно, просто надо сказать правду, что это война, которая имеет особенности, назвать так, как называют "гибридная война", ввести даже в законодательство понятие "гибридная война". Абсолютно новое, которое имеет совершенно другие последствия чем обычное слово "война". И со всеми последствиями, которые вводятся: запрещается деятельность, где-то ограничивается деятельность какая-то, объявляется полная мобилизация и тому подобное. То есть, все, что есть сопутствующее объявлению военного положения. Если у нас есть такая новая реалия.
Поговорим о законе, который президент подал, о судоустройстве и статусе судей. Его также поддержал парламент. Его проголосовали. Что там? В чем там соль?
— Я сначала скажу о том, каким образом это. Потому что это тоже важно. К сожалению, в украинской истории были случаи, которые не делали чести парламенту. В данном случае это откровенная демонстрация того, что в Украине парламентаризм, как явление, находится под большим вопросом. Проблема заключается в том, что есть последовательность шагов для принятия решений, которая закончится текстом закона. Для этого необходимо, во всех странах это предусмотрено, обязательное время для ознакомления тем, кто будет в будущем принимать решения и их помощникам штата. Следующим шагом должна быть оценка специалистов, экспертов, которые взяты на работу в ВР специально для этой цели. Это называется Главное научно-экспертное управление, которое фигурирует в регламенте ВР, в законе, чтобы без его заключения комитет не вправе рассматривать любой законопроект. Я хочу сказать, что там работают высококвалифицированные люди. Вопрос в том, нужны ли они парламенту или нет, если принимается решение даже без ознакомления ними. Когда это игнорируется, конечно, не нужны никакие комитеты, где разбирается проект в концептуальном плане перед вынесением его в сессионный зал, и идет дискуссия — концепция правильная или нет, или, возможно, сразу предлагать некоторые изменения в концепцию при рассмотрении в сессионном зале. Я уверен, например, что если бы все эти шаги были соблюдены, в первом чтении этот законопроект поддержали бы даже без усилий, которые в данном случае применялись.
Политики отмечали, что при таком раскладе вероятность того, что его потом бы взяли за основу и в целом, очень мала. И политики поэтому так и поступили.
— Я думаю, что принятию в первом чтении ничего не угрожало. Концепция правильная заложена в законе. А вот вопрос наполнения по статьям и конкретным блокам, конечно, это было бы предметом дискуссии и надеюсь, что было бы доминирование профессиональной дискуссии. Скажем, то, что как пропаганда звучало — создание двух новых судов — Высшего антикоррупционного и Высшего суда интеллектуальной собственности. В самом законе, я уже не говорю о Конституции, где утверждается, что в Украине действует единая судебная система, которая состоит — и дальше идет перечень. Местные суды. Местные суды в Украине являются: есть местный суд, местный административный суд, местный суд для рассмотрения уголовных и гражданских дел. Других судов нет. Следующая статья: в Украине действуют апелляционные суды: окружной суд, окружной суд по рассмотрению уголовных и гражданских дел, окружной административный суд. Других судов нет. Далее есть статья, в которой записано, это и конституционная статья, в Украине запрещается создание особых и чрезвычайных судов. Здесь уже проблема, потому что есть суд, который имеет признаки того, что он создан для отдельных субъектов, скажем, для отдельного вида правонарушений. То есть он имеет все признаки особенности кроме того, что как он может быть выше, если под ним нет не первой инстанции, ни апелляционной. Каким образом его решение можно обжаловать в апелляционном или кассационном порядке, что гарантирует и Конституция, и закон. На эти вопросы нужно отвечать. А какой процессуальный кодекс будут применять эти суды? Как они будут работать? Вопросов много и на них можно в процессе дискуссии находить ответы, и для этого, собственно, и есть во всем мире три чтения. В украинском парламенте все сведено, в принципе, до двух, я уже не помню, когда последний раз было чтения с постатейным разбирательством. Это полностью работает против качества законов и это демонстрирует то, что уровень ответственности за решения, которые принимаются в парламенте, достаточно низкий.
Но можно правки внести. Стоит ли это делать?
— Это следует делать и это абсолютно обоснованная позиция, чтобы было первое чтение, подготовка ко второму и обсуждения внутри. Но то, что этого не будет, я уверен на 99,99%.
Состоится реформа парламента?
— То, что я слышу о реформе парламента — это не реформа, это изменения каких-то процедурных вещей. Украинский парламент в действительности нуждается в реформе и начинать надо с главной реформы — с того, как в Украине должен происходить процесс законотворчества, с права на законодательную инициативу, обязанности подготовки проекта закона, почему в Украине законы готовят отдельные юридические фирмы, госслужащие различных учреждений и почему украинское законодательство невозможно кодифицировать. Сложно сказать, есть ли у нас вообще полноценная кодификация законодательства, потому что законы принимаются без большого количества норм, которые уже есть.
На этой неделе были обнародованы материалы о "черной бухгалтерии" ПР. Благодаря которой многие эксперты и политики позволили себе предположить, что все это всплывало, чтобы оказывать давление на определенные политические силы, для голосования в том числе и за изменения в Конституцию в части судоустройства. Вы солидарны с таким мнением?
— Такая вероятность существует полностью, потому что если два года это где-то хранилось и не обнародовалось, а затем таким образом, что часть попала к одному человеку, часть — к другому, сознательно, чтобы именно эта часть была обнародована сейчас, то конечно, что какая-то причинно-следственная связь существует. Я не могу утверждать категорически, что это именно так, но вероятность этого, конечно, существует.
Кого могли шантажировать все-таки?
— Исходя из того, что анонсировалось, что это касается и тех, кто когда-то были у власти, и сегодняшних высокопоставленных лиц, то очевидно всех без исключения это касалось. Тем более, что если это произошло, то я думаю, сразу в памяти будет всплывать что подобная бухгалтерия была и наверняка, что существует практически во всех топ-партиях, хотя тут говорить о "черной бухгалтерии" партий, наверное, не совсем корректно, потому что я уверен, что более 99% всех партий понятия не имеют о существовании этих бухгалтерий и не имеют отношения ни к сбору в эту бухгалтерию, ни к расходам. Это касается какого-то очень узкого круга лиц, которые используют политическую партию как инструмент достижения своей цели. И здесь действительно партийной платформы, каких идеологических вещей для функционирования таких бухгалтерий нет. Этому свидетельством является то, что в этой бухгалтерии есть представители практически всего спектра.
По поводу этого голосования. РПЛ шла, возвращалась — они воздержались. "Самопомич" проголосовала полностью против. Лидеры "Батькивщины" воздержались, Савченко вытащила карточку, а остальные проголосовали "за". Почему так называемые экс-регионалы поддержали, а демократы проголосовали против?
— Мне так кажется субъективно, что те, кто голосовал, они преимущественно имели интересы сегодняшнего дня. То, что нужно было решить сегодня и снять некоторые проблемы, которых не будет завтра. А те, кто не голосовали, они смотрели на перспективу. Возможно через год, через два. Потому что через два года уже не будет судебной системы, которая работала с преступной властью. Будет судебная система, созданная полностью, на 100%, тем кто сегодня. И надо будет ответить: а почему эта система работает? А как она будет работать. Мой прогноз не очень утешительный.
Как бы то ни было, алгоритм сработал и ВР поддержала. Есть вероятность, что по такой же формуле будет проголосован другой проект изменений в Конституцию в части децентрализации, предоставления особого статуса Донбасса? Вот здесь проголосовал "Оппозиционный блок", поддержал коалицию, поддержали депутатские группы, поддержала и "Батькивщина". Есть вероятность, что договорятся в коалиции и еще раз?
— Здесь вопрос не в том, что в коалиции договорятся. Я не исключаю, что в Украине могут не договориться, а сформировать мотивацию поведения каждого депутата индивидуально и депутатских групп и фракций в частности, через те рычаги и мотивы, которые могут применяться. Их набор уже всем известный и он достаточно мощный, и он работает. Но с точки зрения того, если крайние методы поощрения и наоборот прессования не будут применены, мне сложно поверить, что то, что предлагалось, включая раздел Донбасса, и то, что называется децентрализацией, которую сложно там увидеть, в этой форме, это будет проголосовано. Но ничего невозможного нет.
На прошлой неделе обнародовали информацию о "черной бухгалтерии" Партии регионов. На сайте "Украинской правды" появился список депутатов, министров и других высокопоставленных чиновников, которые получали деньги на нужды Партии Виктора Януковича. Например, финансирование партий "Наша Украина" и Коммунистической партии Украины, взятки Центризбиркома и различным СМИ. В итоге, по подсчетам журналистов, общая сумма расходов составляет около 70 млн. долларов. Но есть только часть документов по второму полугодию 2012 года — информация о расходах, которые были во время активной предвыборной кампании, отсутствует.
В то же время 28 мая и бывший первый заместитель председателя СБУ Виктор Трепак передал Национальному антикоррупционному бюро документы, подтверждающие выплаты Партией регионов ряду бывших и действующих высокопоставленных чиновников. Речь идет о сумме около 2 миллиардов долларов.
Читайте также: Президенту надо создавать впечатление, что в стране позитивные сдвиги – политолог
Аналитик Петр Охотин заявил в ефире радиостанции 106 FM, что обнародование "амбарной книги" перед голосованием за судебную реформу — один из способов давления БПП на депутатов. "Списки озвучивал Сергей Лещенко, который хоть и играет в независимость, но является членом фракции и из нее не выходит несмотря на несогласие", — пояснил он.
Ранее в эфире радиостанции 106 FM политтехнолог Дмитрий Раимов заявил, что народный депутат Лещенко опубликовал "черную бухгалтерию" Партии регионов именно сейчас, потому что борется за зарубежные гранты на промокомпании.
