наверх
28.03.202420:14
Курсы валют НБУ
  • USD26.89+ 0.03
  • EUR31.83+ 0.14

Этика госслужащих, неприкасаемые судьи и реформа ВР. Мнение политолога

(обновлено: )323
Премьер-министр Яценюк утвердил правила этического поведения государственных служащих, а депутаты ВР и Европарламента все же одобрили рекомендации по реформированию Верховной Рады. Эти и другие темы прокомментировал политолог Павел Рудяков.

Во вторник, 1 марта, пришло сообщение о том, что на правительственном портале наконец-то опубликовали постановление от 11 февраля 2016 года, которым премьер-министр Украины утвердил правила этического поведения государственных служащих.

Постановлением устанавливается, что госслужащие в своей деятельности руководствуются принципами этики государственной службы, основанными на положениях Конституции Украины, законодательства о госслужбе, предотвращении коррупции, а именно служение государству, обществу, достойное поведение, добродетель, лояльность, политическая нейтральность, прозрачность, подотчетность, добросовестность.

Кроме того, данная лояльность предусматривает добросовестность по выполнению решений Верховной Рады Украины, президента, Кабмина, госоргана, в котором работает госслужащий, независимо от их собственных убеждений и политических взглядов, воздержание от любых проявлений и публичной критики деятельности госорганов и их должностных лиц, а также корректное отношение к руководителям, сотрудникам государственного органа при исполнении госслужащим своих обязанностей.

Повысит ли запрет на критику эффективность госслужащих, радиостанция Голос Столицы узнала у директора информационно-аналитического центра "Перспектива" Павла Рудякова.

Можно ли говорить, что эти правила повысят чиновничью культуру, сделают госслужащих более эффективными, либо мы столкнемся с тем, что госслужащие скажут, что им запрещают говорить, думать?

– Возможно и первое, и второе. В принципе, мы же не придумываем эти документы сами, мы берем зарубежный опыт, и переносим к нам, но в наших условиях эти высокие слова еще нужно превратить в какие-то дела.

Читайте также — Соцопрос: половина украинцев против "Минска-2", треть – за войну

В данной ситуации в Украине все это звучит патетически, немножко диссонансно. Написано, что говорить нельзя, критиковать, а вот если бы депутат Барна не 11 декабря, а 11 марта вышел на встречу с премьер-министром к трибуне, то вот это он критиковал, хватая за букет Арсения Петровича, или это он так выражал свою гражданскую позицию?

В наших условиях и мордобои случаются, то есть надо было и это предусмотреть.

Мне кажется, критика – это правильно. Государственный чиновник должен играть в команде. Если его взяли исполнять какую-то функцию, то он должен не заниматься оценкой кого-то, а заниматься оценкой и предложениями в рамках своей компетенции на этапе выработки решения, а потом выполнять решение, играть уже командную игру.

Тем более что у нас и система госслужбы сейчас чрезвычайно заполитизирована, и это остается проблемой.

То есть пока не будет стабилизации на высших этажах системы государственного управления, до тех пор все это будут хорошие слова. Кроме того, здесь есть опасность, что это будет использовано против каких-то людей, для их преследований, для реализации целей, выходящих за рамки этого кодекса поведения.

А не получится, что мы за разъяснениями значения слова "критика" полезем опять-таки не в словарь, а в Конституционный суд?

– Почему? Прокуратуре поручить, чтобы она придумала свое истолкование. И какую-нибудь прокуратуру создать еще, агентство по борьбе за чистоту чиновничьих нравов и рядов.

Отмечается, что за нарушение этих правил госслужащие будут нести дисциплинарную ответственность в соответствии с законом. В чем заключается дисциплинарная ответственность? Уволят, премию не дадут?

– Уволить – это последнее. Сначала идет замечание, а потом с занесением, как в партии, без занесения. Все будет зависеть от каждого ведомства в отдельности.

Также сегодня ВАСУ заявил о том, что считает невозможным привлекать к дисциплинарной ответственности большинство судей, которые судили участников Евромайдана. Все из-за истечения сроков давности. Об этом сообщил председатель ВАСУ Александр Нечитайло. Он разъяснил, что закон об обеспечении права на справедливый суд внес в законодательство правовую коллизию, поскольку его нормы устанавливают трехгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а переходные положения устанавливают с 27 февраля по 28 марта срок в один год. То есть, к судьям, к которым были вопросы по судебным решениям, что выносились во время Революции Достоинства, сейчас не могут быть применены какие-либо дисциплинарные санкции в связи с тем, что есть некая законодательная коллизия.

Виновных в том, что появилась коллизия, наверное, надо искать отдельно. А то, что судьи, которые выносили неправомерныерешения, не будут привлечены к ответственности, насколько это повлияет на общий имидж судебной системы в Украине?

– Это абсолютно технологический ход, который продуман и хорошо реализован.

Пример того, как корпоративно защищаются люди этой судебной системы, как в ее рамках достаточно успешно защищают друг друга. То есть, получилось, что теперь формально с точки зрения права, к верховенству которого мы стремимся, никаких претензий быть не может. Соответственно, люди выходят из-под удара.

Но тут стоило бы разобраться, потому что разные и судьи, разные и решения, которые принимались. Понятно, что большинство из них принималось под политическим давлением. Поэтому у части из этих людей какая-то ответственность очевидно была. И вознаграждение или покарание за нее должно было бы наступить. Но вот так вот корпоративно все это тихонько закрыли и спустили на тормозах.

Правительство сейчас отчитывается перед европейскими партнерами о судебной реформе, в основном принятыми законопроектами. И это показатель того, что судебную реформу крайне трудно будет провести. И вывести суды из-под политического влияния, из-под коррупционного влияния также будет тяжело.

Здесь мы явно видим, как судейское сообщество само себя защищает, оно закрытое?

– Именно так. При этом это не только по отношению к тем людям, к которым могли быть претензии за прошлые судебные решения. Но это и шаг вперед: сейчас же ситуация динамичная, неизвестно, будут ли выборы. А так выходит, что судей никакие потрясения, даже самые сложные и самые кардинальные не касаются и не коснутся.

В принципе, это можно расценивать и как один из факторов независимости судебной системы. То есть, в этом, может быть, есть рациональное зерно.

Получается, они зависимы политически, но независимы дисциплинарно.

– Именно так.

Депутаты ВР и Европарламента все-таки одобрили рекомендации по реформированию украинского парламента. Совместное заявление сделали Владимир Гройсман и Мартин Шульц. Вчера европарламентарии озвучили список критических замечаний по работе ВР. В частности, Петер Кокс, председатель мониторинговой миссии Европарламента по оценке нужд для реформирования украинского парламента, сказал, что у Украины есть несколько моментов, на которые обязательно нужно обратить внимание.

Вроде бы наши чиновники теперь привезут некую реформу украинского парламента. Чего ожидать от этой реформы?

– Ждать реформы, ждать каких-то изменений, но там в основном содержатся регламентные моменты. (Спикер ВР Владимир – Ред.) Гройсман еще накануне поездки говорил, что мы хотим по совету европейских партнеров ввести смешанную неделю. То есть, сессионную и работы в комитетах.

Но дело в том, что перед нами стоят другие проблемы, гораздо более важные. В смысле усовершенствования работы ВР. Одна из проблем состоит в том, что ВР не представляет даже половины населения страны. Вот сейчас Оксана Сыроид, заместитель председателя ВР, говорила: мы встречались с (главой МИД Германии – Ред.) Штайнмайером и французским министром, и мы высказывали от имени всех фракций мнение 80% граждан Украины. Не так это. В ВР все фракции едва ли представляют 40% населения. И это неправильно. Значит, нужно искать механизмы.

Сейчас по поводу досрочных выборов Порошенко сказал: не допущу, не будет их. Хорошо, не будет, но мнение остальной части населения должно все равно как-то учитываться.

Более половины граждан Украины выступают против проведения референдума о внесении изменений в Конституцию Украины в части осуществления особого порядка местного самоуправления во временно оккупированных районах Донбасса. Об это свидетельствуют результаты всеукраинского социсследования, которое провел Институт Горшенина с 8 по 17 февраля. Социологи спрашивали респондентов, нужно ли проводить референдум по изменениям в Конституцию Украины в части предоставления особого статуса Донбассу. 51,2% опрошенных в той или иной мере высказались против референдума, "точно нет" ответили 29,6% респондентов, 21,6% сказали "скорее нет", 35,9% опрошенных в той или иной степени выразили поддержку проведению такого референдума – "точно да" сказали 15,9% опрошенных, "скорее да" ответили 20%. Еще почти 13% затруднились ответить.

Украинцы не очень хотят участвовать в референдуме. Можно ли из этого опроса делать еще какие-то выводы?

– Да нет, их просто нужно принять к сведению и идти дальше. Само это исследование уводит немножко в сторону от основной проблемы. Референдум вторичен, а первичными являются изменения в Конституцию.

Нужно ли согласовывать эти изменения с украинцами в целом?

– Не нужно. В данном случае, опять-таки, это исследование уводит нас в сторону: референдум, в принципе, никто не планировал, его никто от нас не требует.

Жаль, что Институт Горшенина не провел такое же исследование среди сотрудников дипломатических представительств в Киеве, поскольку мы сейчас советуемся не только с нашими гражданами, а в основном с гражданами других государств. Они бы тоже сказали, что нам нужны изменения в Конституцию. Так было, скажем, три месяца назад.

Сейчас нам позволили отложить в сторону изменения в Конституцию, и от нас наши зарубежные друзья просят, требуют, советуют нам принять закон о выборах на особых территориях Донбасса. Даже вопрос об изменениях в Конституцию как бы тоже отодвинут в сторону, отложен до лучших времен, по крайней мере, до осени.

Он отодвинут потому, что наши западные партнеры его отодвинули, либо по причине того, что Верховная Рада не работает до 15 марта?

– Я думаю, что тут сыграли роль функциональные причины. Наша власть отстаивала позицию, что это нецелесообразно, что это может расшатать ситуацию. Это были красивые слова. И когда президент так и не договорился с Верховной Радой, чтобы провести эти изменения в Конституцию, западные партнеры поняли, что это действительно расшатывание нашей внутриполитической лодки.

Они посмотрели, что функционально можно обойтись без этого, можно отложить этот вопрос на какое-то более отдаленное время, но я думаю, что это даже не среднесрочная перспектива, а краткосрочная.

А сейчас главным стоит непростой для нас вопрос – вопрос об этих выборах. Я думаю, что буквально в четверг на встрече нормандской четверки будет принято какое-то решение, и мы вынуждены будем его исполнять. И это тоже будет большой проблемой.

Ранее в эфире "ГС" Павел Рудяков заявил, что судьба минских соглашений зависит от проведения выборов на Донбассе.

А бывший директор департамента информационной политики МИД Олег Волошин в эфире радиостанции Голос Столицы заявил о том, что геополитическая ситуация, сложившаяся на данный момент, способствует достижению компромисса между всеми участниками кризиса на Донбассе, однако нынешним властям не выгодно содержать нелояльный регион.

Самое читаемое
    Темы дня