Президент должен быть открыт в коммуникации с народом и, в первую очередь, отстаивать интересы Украины. Для этого необходима определенная стратегия, которая должна быть заложена в Конституцию.
Кроме того, глава государства не должен забывать, что Украина – это отдельное независимое государство, а не территория для реализации чьих-то интересов. Так считают представители инициативы "21 ноября".
Подробнее об украинской стратегии и главных задачах руководства страны в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал кандидат экономических наук, соучредитель Гражданской платформы "Новая страна" Андрей Длигач.
Вы встречались с президентом, это была трехчасовая встреча…
– Действительно, это было неожиданно, потому что это совершенно иной формат, чем тот, который мы до сих пор имели в разговорах с президентом. Все указывает на то, что президент имеет четкий тактический план, как спасти ситуацию, как предотвратить дальнейшее развертывание войны и как продемонстрировать нашим западным партнерам, что Украина выполняет договоренности и является надежным партнером.
Именно для этого, с точки зрения президента, мы должны в полной мере реализовать те обязательства, которые мы взяли на себя с минскими соглашениями.
Фактически, все выполнено, последний пункт – это предоставление особых полномочий органам местного самоуправления отдельных районов на востоке Украины. Это то, что предложено в изменениях в Конституцию.
Смотрите также: Встреча Порошенко с представителями территориальных общин
Но минские договоренности не работают…
– Я пока озвучиваю ту позицию, которую донес до нас президент. Должен сказать, очень позитивное впечатление производит то, что президент действительно уверен в том, что принимаются верные решения.
Но есть очень важный нюанс, с которым мы абсолютно не можем согласиться. Даже несколько нюансов. Первый момент – Конституция ни в коем случае не может быть инструментом решения тактических задач. Конституция должна быть отражением общественного договора, который сейчас развивается в Украине.
Конституция должна продемонстрировать каждому украинцу модель той страны, в которой мы хотим жить.
И второй нюанс – процесс создания Конституции должен быть максимально открытым. В него должно быть вовлечено общество, а сама Конституция должна приниматься на всенародном референдуме.
Услышал ли президент ваши аргументы, ваши предложения?
– Да, в этом и была особенность формата общения с президентом, он действительно слушал. С некоторыми нашими тезисами он категорически был не согласен, а с некоторыми очень даже согласен.
А с чем спорил?
– Оспаривал наш взгляд на то, что Конституция не может меняться в условиях ведения войны. Оспаривал наш взгляд и наши опасения, связанные с тем, что децентрализация и придание особенностей местного самоуправления отдельным районам в Донецкой и Луганской области может привести к дальнейшему процессу федерализации Украины.
В Запорожье депутаты потребовали предоставить региону спецстатус. Как вы это расцениваете?
– Это только самое начало. Это первые ласточки, пробные камушки. Естественно, гидра не сдается, реванш идет полным ходом, и на этих местных выборах карта особых статусов будет разыграна в полной мере.
Президент считает, что есть достаточное количество противовесов в других законах. Он также считает, что децентрализация, которая предложена в изменениях к Конституции, в том числе институт префектов – это уменьшение полномочий президента и проведение реальной децентрализации.
Наш президент боится уменьшения полномочий?
– Нет, ни в коем случае. Наоборот, он готов сознательно пойти на уменьшение собственных полномочий. С нашей точки зрения, в этих предложениях по изменению Конституции заложены механизмы, которые могут быть оправданы военным временем.
Но, с другой стороны, они дают возможность президенту через институт префектов контролировать и приостанавливать решения, которые принимаются местными советами, а также распускать местные советы.
В общем, это дает президенту достаточно большие полномочия по централизованному управлению в децентрализованной системе.
Вы обсуждали с президентом реформы? Ваше видение реформ совпадало?
– В значительной степени видение реформ совпадало по сути, по направлениям, но, к сожалению, не всегда совпадало по темпам и по кардинальности. Простые примеры.
Налоговая реформа в стране за полтора года была проведена уже несколько раз. Каждый раз это только подрывало доверие бизнеса к реформам и ко всему, чему только можно. Это называется дискреция, когда сам налоговик решает, кто и сколько должен заплатить налогов, все это только ухудшало бизнес-климат.
Гражданское общество выработало единую систему, которая предложена власти и государству. Мы требуем проведения кардинальной налоговой реформы, которая позволила бы вывести бизнес из тени и получить позитивные примеры честного, успешного бизнеса.
Например, сейчас налог на фонд заработной платы больше 55%. В нашем предложении такая нагрузка сокращается до 20%, что приводит к обелению зарплат в достаточном объеме, чтобы суммарное количество денег, которые собираются в бюджет, было не меньше, чем сейчас.
Мы требуем изменения подхода к налогу на прибыль, мы требуем перехода к так называемому налогу на распределенную прибыль, что дает возможность бизнесу реинвестировать деньги в бизнес, при этом эти средства не облагаются налогом.
Нам нужно вырваться из этого крутого пике, в которое мы попали в большей степени из-за популизма, чем из-за войны. В первую очередь, отсутствие доверия бизнеса к власти связано не с войной, а с тем, что гигантский карт-бланш, который дал народ Украины политикам, не был реализован.
Я напоминаю, что 80% украинцев на выборах в Верховную Раду проголосовало за партии, которые сказали слово "реформы". Где вы такое видели вообще в мире, чтобы 80% жителей страны сказали: "Ребята, нужны реформы, мы вам доверяем, сделайте их". И президент был избран в первом туре с большим отрывом…
Все это демонстрировало большое доверие народа. Что должны были сделать и коалиция, и президент? Они должны были за полгода провести кардинальные реформы, чтобы уничтожить старую систему, а не пытаться мелкими шажками как-то ее причесывать.
На гнилом фундаменте нельзя ничего строить.
Как долго еще будет терпеть Европа отсутствие реальных реформ в Украине?
– Терпение на Западе уже за гранью. Фактически мы не получили реального финансирования, потому что коррупцию не побороли. Мол, чего вам деньги давать, вы же их разворуете.
Также у нас не решен конфликт между президентской вертикалью и вертикалью парламентской. И те изменения в Конституцию, которые предложены президентом, не решают этих противоречий.
Так что Запад действительно разочарован, и мы разочарованы внутри страны.
Как только у нас планируют провести какую-то реформу, сразу находятся популисты, которые ее критикуют. Почему население не информируют о том, для чего нужна эта реформа, что изменится после этой реформы? Почему нет диалога правительства с украинским народом?
– "С кем? С вами? Кто вы такие? Вы же ничего не понимаете. Вы же всего лишь народ. Вы даже не заслужили ничего. Это мы заслужили как власть. Мы долго к этому шли, мы старались". Приблизительно такая позиция витает во власти.
"Народ тупой, они ничего не понимают. Они чего хотят? Они хотят есть, поэтому можно им пообещать чуть-чуть больше денег в зарплату или в пенсию, и они проголосуют".
У нас нет реальной политики в стране, практически нет политических партий. Они сейчас начинают появляться, но до сих пор их не было. Это были выборные проекты. О чем можно говорить, если рейтинги большинства политических сил после выборов постепенно скатываются до нуля, а к выборам опять разгоняются до 20-30%? Мы же это видим сплошь и рядом.
Так вот, действительно, государство, органы власти должны построить коммуникацию с народом.
Но государство не будет заказчиком реформ. Никакая налоговая служба не будет проводить налоговую реформу. Зачем им это надо? Они отлично существуют в этой системе, к которой они адаптировались, которую они доят и хорошо на ней зарабатывают.
Как может министр молодежи и спорта провести реформу Министерства молодежи и спорта, которое надо немедленно упразднить? Государство не будет само себя реформировать. Соответственно, это задача гражданского общества – построить систему коммуникации.
Спихивать всю ответственность на власть или ждать от власти чего-то – это вчерашний день. Нужно ставить перед государством задачи по проведению реформ и контролировать проведение этих реформ.
Ни Арсений Яценюк, ни Петр Порошенко не стали лидерами реформ. Они занимаются то ли тактическими вопросами, то ли вопросами спасения ситуации, либо вообще вопросами консервации существующей системы.
Что будете делать, если ваши предложения не будут поддержаны?
– Ничего страшного в этом нет, мы просто продолжим наше давление. И это не последняя Конституция, которая принимается.
