наверх
29.03.202412:12
Курсы валют НБУ
  • USD26.89+ 0.03
  • EUR31.83+ 0.14

На кого сработали загадочные снайперы

Столкновения на Майдане и в правительственном квартале (416)

(обновлено: )181
Для того, чтобы понять, кто стоял за загадочными снайперами на Майдане, надо сначала разобраться, кому они были выгодны и к чему привели их действия, сообщает издание "2000".

Для того, чтобы понять, кто стоял за загадочными снайперами на Майдане, надо сначала разобраться, кому они были выгодны и к чему привели их действия, сообщает издание "2000".

Во многом из-за действий снайперов последний день противостояния 20 февраля стал самым кровавым. А массовые жертвы стали главным аргументом Европы для решения о введении санкций против украинской власти и, следовательно, для смены этой власти посредством соглашений от 21 февраля. Доказательством этих самоочевидных вещей служит рассказ польского министра иностранных дел Радослава Сикорского британской газете «Дейли телеграф» о переговорах европейских посредников с украинским президентом.

«Мы договорились заранее, что Штайнмайер (министр иностранных дел Германии) прервет его (Януковича – Авт.) и скажет: «Давайте смотреть на вещи реально, господин президент, вы должны полностью остановить убийства». Затем я сказал ему: «Вы должны установить дату и уйти в отставку». Янукович побледнел. Но после долгого телефонного разговора с Путиным он вдруг передумал и решил сократить свой срок (пребывания у власти), что и привело к подписанию договора». (regnum.ru)

Итак, главным козырем европейцев стали масштабные человеческие жертвы, ответственность за которые они однозначно возложили на украинскую власть. А когда в украинском противостоянии появились первые жертвы? Пятью с небольшим неделями раньше, когда началось противостояние на Грушевского.

А теперь вспомним о тех событиях, когда многое произошло впервые. Например, использование коктейлей Молотова. Тогда тактика протестующих казалось абсурдной – зачем бросаться на «Беркут» на Грушевского, ограничив свои действия исключительно этой улицей, когда можно было попытаться идти на правительственные здания в обход. Но абсурдность пропадает, если воспринять эту акцию как разведку боем. Разведывалась не способность «Беркута» защищаться, а реакция Запада. Ведь, предположим, тогда боевые отряды оппозиции действовали тактически грамотно и даже смогли бы силой захватить какие-то правительственные здания. Однако можно ли было иметь 100%-ую уверенность в том, что в этом случае Запад целиком поддержит оппозицию и не осудит насилия?

Да, такой вариант выглядел возможным, но все же не предопределенным. Оппозиции же нужна была гарантия поддержки. И что показали столкновения на Грушевского? Запад формально осуждает насилие с обеих сторон, но фактически оказывает давление только на власть. С другой стороны это не то давление, которое хотела оппозиция. Санкций не последовало. То есть стало ясно, что при повторении подобного насилия оппозицию все равно поддержат, но трех трупов будет мало. А вот сколько будет достаточно?

Сергей Бурлаченко уже подробно пояснял, почему именно оппозиции была нужна эскалация насилия. «И «коктейли Молотова», и обрезы, заблаговременно взятые участниками мирного наступления, были в первую очередь инструментом создания нового большинства, средством загона потенциальных «региональных тушек» в лагерь оппозиционной коалиции. Ведь страх — очень сильный мотиватор. Для загона нужна либо одноходовая комбинация, либо двухходовая. В первом случае депутаты превращаются в тушки, просто испугавшись «народного гнева» (этого, похоже, не произошло), во втором — начинает работать страх не перед протестующими, а перед Западом, который решительно станет на их защиту и пригрозит санкциями» .

Писал об этом Бурлаченко еще тогда, когда исход событий не был ясен. А исход по нашему мнению полностью предопределил его правоту.

Напомним кратко, как развивались события. 18 февраля, отбив атаку протестующих, «Беркут» и внутренние войска начали вечером штурм «Майдана», однако ночью штурм захлебнулся, очевидно, вследствие разговоров Януковича с давившими на него западными политиками.

19 февраля стороны не предпринимали активных действий, силовики начали возводить бетонное укрепление вокруг Верховной Рады и баррикады на улице Грушевского. Казалось, стороны перейдут к позиционному противостоянию. Поэтому и жертв было заметно меньше, чем накануне. Также стало известно, что ЕС, во-первых, в принципе договорился о санкциях в отношении должностных лиц Украины, но не определил перечня этих лиц, во-вторых, отрядил в качестве посредников министров иностранных дел Германии Франции и Польши, которые прибывали в Киев на следующий день.

20 февраля, в день приезда посредников, сторонники оппозиции перешли в наступление – отбили стелу Независимости и начали теснить силовиков, которые стали отступать по улице Институтской, оставив захваченный 18 февраля Октябрьский дворец. Митингующие также оттеснили внутренние войска у Дома профсоюзов в сторону Европейской площади до середины улицы Грушевского, за построенную накануне силовиками баррикаду и далее, за Художественный музей.

Это наступление оппозиции именно в день приезда посредников выглядит логичным для улучшения позиций на переговорах европейцев с Януковичем — ведь с одной стороны, расширяется контролируемое ей пространство, а с другой – чем активнее действия, тем больше вероятность жертв, а значит, тем больше должно быть давление европейцев.

Вот именно в это время и появляются неизвестные снайперы. Можно ли предположить, что они действовали на стороне власти, чтобы задержать продвижение оппозиционных сил? Однако это предположение будет верным, лишь если они стреляли только по протестующим. Однако то, что снайперы стреляли и по правоохранителям выглядит в данный момент очевидностью. Ведь этого не отрицают и новые главы МВД и СБУ, причисляя этих стрелков к некой неукраинской «третьей силе».

Но ни Арсену Авакову, ни Валентину Наливайченко не было особой необходимости говорить о третьей силе, если бы жертвами снайперов были только представители той силы, которая привела их к власти. Смешно предположение Геннадия Москаля, что новые главы МВД и СБУ так говорят, чтобы выгородить сотрудников своих ведомств. Ведь их можно было выгораживать без разговоров о третьей силе, а сказать, например, что загадочные снайперы это просто люди, нанятые властью из числа, скажем профессиональных киллеров.

Вообще из высказываний Москаля объективно следует, что в ходе спецоперации по силовому разгону Майдана задача была не разогнать протестующих, а провести эскалацию конфликта. Но ясно, что такой задачи быть не могло.

Да, о «третьей силе» новым украинским силовикам сейчас выгодно говорить, намекая на Россию. Этот намек у них очень прозрачен. Но это именно намек, а не утверждение. И убежден, будь у них доказательства российской причастности, они говорили бы без всяких намеков. А нужно ли было россиянам стрелять по обеим сторонам? Нет. Им это невыгодно, ибо будучи заинтересованными в сохранении Виктора Януковича у власти, они должны были бы обратить оружие только на оппозиционеров.

А выгодно ли это было оппозиции? Снайперы — это технология, которая позволяла добиться максимума жертв за короткий промежуток времени. А чем больше жертв, тем жестче будет давление европейцев. И понятно, что жертвы при этом должны быть в основном из числа протестующих. Но какой смысл тогда стрелять в правоохранителей? А смысл был один – в случае огня только по оппозиционным силам, те пришли бы в замешательство, и представители правопорядка могли бы эффективно контратаковать. А этого допустить было нельзя, но требовалось, чтобы жертв среди милиции и внутренних войск было не так много, дабы европейцы поневоле не обратили на это внимание.

Итак, от стрельбы снайперов по обеим сторонам однозначную выгоду приобрела оппозиция. Самый кровавый день украинского противостояния ужесточил позицию европейцев, приведя к смене власти в стране. А критическую массу трупов для этого ужесточения создали неизвестные снайперы.

Но только ли оппозиция стала выгодоприобретателем? Ясно, что выгодоприобретателем стал Запад и в частности Евросоюз, получивший идейно близких людей у власти в Киеве. Именно ЕС, оказывается, в конце цепочки истории со снайперами (Почему Евросоюз, а не США? Да потому, что именно подписи европейских министров стоят под соглашением 21 февраля). Именно Европу можно назвать главным фактическим заказчиком этого кровопролития.

Возможно ли, чтобы в конце января – начале февраля на переговорах украинских оппозиционеров с высокими представителями ЕС проходил, например, такой диалог?

«- У нас появились первые жертвы. Объявите санкции против Януковича, он сразу уйдет.

- Трое убитых это очень мало.

- А сколько надо?

- Да 50-80, но в течение короткого промежутка времени».

Сомневаюсь, что стороны говорили настолько откровенно. Однако и без такой словесной прямоты европейцы могли вполне понятно намекнуть, что для санкций нужно на порядок больше трупов, чем три. Ведь и главы мафии обычно не говорят прямо своим подручным, что некого человека надо убить, им достаточно сказать, что «он стал мешать нам жить». И намек понимается с лёту. А в дипломатии намек играет еще большую роль, чем в мафиозных отношениях.

В пользу этой гипотезы говорит и запись разговора эстонского министра иностранных дел Урмаса Паэта с главой европейской дипломатии Кэтрин Эштон. От новоевропейца Паэта скорей, чем от британской баронессы, ожидаешь однозначного сочувствия украинской оппозиции, в соответствии с тезисом о том, что цель оправдывает средства.

Однако эстонский министр выглядит искренне возмущенным и обеспокоенным, тогда как Эштон не кажется ни удивленной, ни реально заинтересованной в расследовании. То есть, высказав заинтересованность в нем, она тут же опровергает себя, говоря: «мы не станем поднимать эту тему, но это интересно, о Боже». Может, она что-то знает? Ведь именно Эштон, а не Паэт была среди ключевых европейских переговорщиков во время украинского кризиса.

Впрочем независимо от того что знает Эштон, снайперы объективно работали с европейским прицелом. А как уже писали «2000» «Европа требует жертв». Правда, автор одноименной статьи четыре года назад имел в виду жертвы исключительно экономические. О том, что потребуются жертвы человеческие, он не предполагал.

Самое читаемое
    Темы дня