РИА Новости, Захар Виноградов, Андрей Лубенский
Скрытую в дымке времен и бесконечно далекую, казалось бы, от насущных проблем современности опричнину и ее влияние на последующий ход русской (и не только русской) истории обсудили украинские и российские политологи, историки, представители бизнеса, политики, творческой интеллигенции, медиа и дипломатических кругов на очередном приеме, устроенном в пятницу 21 января посольством РФ в Украине. Казалось бы, предложенная тема представляет исключительно академический интерес, но в ходе дискуссии затрагивались отнюдь не только дела минувших дней.
"Интерконтинентальный" филиал российского посольства
Гостиница "Интерконтиненталь", как шутили в кулуарах гости, уже превратилась в неофициальный офис посольства и некоторых российских структур. Причина - за последние полтора-два месяца здесь прошли уже несколько пафосных мероприятий, организованных посольством РФ (это был - уже третий прием послом РФ Михаилом Зурабовым творческой и политической элиты Украины, здесь же в декабре в течение трех дней проходил Форум Европейских и Азиатских Медиа, организованный РИА Новости. При этом особый политический привкус гостиничному радушию придает тот факт, что здесь же был всего год назад и предвыборный штаб нынешнего президента Украины.
Гостей на входе в большой зал на минус первом этаже встречал сам посол РФ Михаил Зурабов, который, как и на предыдущих посольских вечерах, был одет в безупречный черный костюм, по слухам специально приобретенный для этих случаев Михаилом Юрьевичем в Вене. И скромную черную бабочку. Особый колорит вечеру придавали волчья шкура, седло и метла - признаки опричнины, установленные на входе на специальном постаменте и современная гигантская живописная версия "Тайной вечери", сильно отличающаяся (вряд ли в лучшую сторону) от леонардовой.
- Вот вы меня всегда критикуете, - заметил посол РФ с оттенком явного превосходства в голосе в разговоре с корреспондентом РИА Новости. - А сами ничего не предлагаете...
Очевидно, что тон посла был вызван предыдущим гостем (по широкой лестнице гости спускались шеренгой, выстраиваясь в очередь к послу). А прямо перед корреспондентом РИА Новости Михаил Зурабов встретил одну из самых известных на Украине супружеских пар - Виктора Пинчука и его супругу Елену (дочь Леонида Кучмы, примерно месяц назад наконец принявшую фамилию мужа). Виктор Пинчук был в темно-синем костюме и строгом галстуке, а его супруга в очень дорогом черно-белом вечернем костюме. Виктор Пинчук периодически уединялся, и, как показалось журналистом, кого-то грозно отчитывал по мобильному телефону. А вот Петр Порошенко, пришедший на этот раз без супруги (на предыдущем посольском вечере они были вдвоем) благодушно отвечал на многочисленные приставания с вопросами журналистов и, кажется, ни разу не притронулся к мобильнику. Министр образования и науки Дмитрий Табачник также был один, то есть без супруги, хотя и в окружении друзей и помощников.
По словам устроителей, на приеме было более 150 гостей - творческая интеллигенция, политики, дипломаты (послы некоторых стран СНГ), политологи, журналисты.
Как и три предыдущих посольских вечера, нынешний был тематическим - посвящен обсуждению исторических событий, имеющих, по мнению российского посла, важное значение для нынешнего состояния российской и украинской элит.
Забегая вперед, можно отметить, что не всем гостям и участникам этого приема удалось понять и принять своеобразную трактовку исторических фактов и тематическое направление посольского приема. Так, например, супружеская пара Пинчуков покинула прием едва ли не на середине вечера, а некоторые из гостей, имеющие научные степени в области истории, через два часа дискуссии, происходящей за главным посольским столом (она демонстрировалась на нескольких мониторах и через динамики) стали выходить из общего зала в курилку, где, вооруженные бокалами со спиртными напитками, оставались уже до конца мероприятия.
Скорее всего, не в полной мере удовлетворен реализацией своей тематической идеи был и сам посол России, вынужденный в середине дискуссии объяснить "своими словами", почему именно эта тема - опричнина - была избрана для обсуждения. Напомним, что первый посольский вечер был посвящен декабристам, второй - дню Святого Николая, а следующий, как стало известно в конце вечера, будет посвящен царствованию Александра Второго, о котором гостям расскажет Эдвард Радзинский.
Атмосферу дискуссии определило выступление замечательного во многих отношениях ансамбля русской духовной музыки "Спирин", а тон задали политологи и историки. Закончился прием джазовыми композициями, исполняемыми «вживую» специально приглашенной джаз-группой.
Так не и не понятное прошлое
Философ, доктор политических наук Владимир Пастухов (приехавший специально из Оксфорда, где он сейчас преподает) отметил, что если дата начала опричнины известна, то дата окончания все же условна и когда она закончилась, да и закончилась ли вообще - об этом можно спорить, равно как и о том, по каким причинам Иван Грозный прибег к столь радикальным мерам и какие последствия они имели для страны.
"Очень легко определить час, когда опричнина началась, но вот когда она закончилась? Она не закончилась, она "слиняла" (...) - сказал он, добавив, что созданная Иваном Грозным политическая система, подобно Большому Взрыву, оставила реликтовое излучение, изучая которое, можно многое понять. Но при этом о самом событии можно судить только по излучению...
Историк и писатель Лев Усыскин подробно рассказал об известных исторических фактах (в чем-то они, без сомнений, перекликаются с фактами недавней истории, особенно это касается судеб тех, кто начинал акции террора в недавние советские времена).
Что касается общей ситуации, в которой была введена опричнина, то, по словам историка, в середине XVI века Россия была "на подъеме во всех отношениях" - экономическом, демографическом, военном. И этот подъем был достаточно длительным. В итоге же, после семи лет опричнины (запретили даже само слово) страна была разорена. Опричный террор кардинально изменил жизнь в стране, нанеся невосполнимый урон.
"Когда все кончилось, правительство провело обследование своей страны, чтобы узнать, где кто живет и где кто землю пашет. Оказалось - ужасно, в некоторых местах оставалось 10% населения, соответственно, столько же и земли обрабатывалось, - отметил историк. - Страна была разорена".
Зачем все это было сделано? Об этом спорят до сих пор, выдвинуто множество концепций, но определенного ответа нет. Во всяком случае, считает Усыскин, ссылаясь на историков Веселовского и Зимина, речь не шла о классовой борьбе и точно не шла об объединении страны. А что же тогда?
"Оказалось, что ответа на этот вопрос мы не имеем, что это такое было, - сказал историк. - И, по всей видимости, в рамках исторических исследований этот ответ получен не будет, потому что, собственно исследовать уже нечего. Все материалы, которые были, уже исследованы. Чтобы получить какую-то новую информацию, нужно оживлять покойников, обращаться к спиритическим сеансам. Научной информации уже не будет, поэтому мы вступаем в область моделирования".
Ученый высказал предположение, что опричнина могла быть не реализацией некоего плана Грозного, а ситуационным решением, которое, в свою очередь, повлекло за собой с необходимостью «какие-то последующие решения», однако добавил, что такой аспект понимания проблемы подходит для философии и литературы, но не для исторической науки.
Очевидно, что 400 лет назад в России произошло с точки зрения того времени неординарное в историческом смысле событие. Говоря нынешним языком, Иван Грозный предпринял попытку укротить и подчинить своим интересам и задачам тогдашнюю российскую элиту и использовал своеобразный пиар-ход, обратившись напрямую через голову дворян и бояр к народу, противопоставив народ своему же ближайшему окружению. Но вот для чего это делалось, каковы были не декларируемые, а реальные задачи царя, остается для последующих поколений неясным. Тем более, что и итоги опричнины и земщины, которые ввел Иван Грозный, так же остаются для нынешних поколений не вполне ясными.
История и современность
Конечно, исторические факты тут же экстраполировались на современность. Владимир Пастухов напомнил, что при Грозном были урезаны полномочия воевод и расширены права местного самоуправления - но "вышло плохо, свободу использовали не по назначению": в общинах взяли верх "мужики-горланы", по сравнению с которыми со временем (через два года всего) и воеводы показались образцами мудрости и бескорыстия.
"Со всех сторон посыпались к царю просьбы - верни воевод, забери свободу... Ответом была, в том числе, и опричнина», - сказал он, задав вопрос - неужели всегда у нас будет с реформами именно так - «начинается со свободы, заканчивается опричниной"?
Украинский историк Андрей Портнов в связи с этим поднял тему утверждения легитимности власти через насилие и рассмотрел проблему проявления «слабости» правителя, за которую нередко в России принимали милосердие и стремление дать больше свобод - и такой "слабости" в России не прощали. Нельзя сказать, чтобы правители этого совсем не понимали. Портнов процитировал слова Александра Второго (Освободителя), сказавшего: "Если России даровать Конституцию, она развалится".
"И вот - не такой ли же логикой руководствуются правители в нашей части Европы?" - задал вопрос Портнов. Историк напомнил и о судьбе венценосного реформатора, ставшего мишенью для террористов и в конце концов был ими убит. Он также подчеркнул, что далеко не всегда работает концепция противопоставления "плохой власти и хорошего общества" - если бы это было так, то история стран Восточной Европы, вероятно, выглядела бы иначе.
Известный украинский политик Петр Порошенко согласился с тем, что все рассматриваемые в ходе дискуссии исторические вопросы "имеют прямое непосредственное отношение к нашей сегодняшней действительности". В частности, к системе права, которая "предполагает отсутствие права вообще - закон подчиняется тоталитарной воле или воле тирана" - а тиран мог быть и безумен.
"Тогда (в период опричнины) был реализован принцип государственного террора... По воле царя и его именем творились беззакония, далее под волну террора попали уже и сами террористы, в конечном счете это вылилось в то, что принцип террора стал организующим принципом государства", - сказал политик, добавив, что этот принцип позднее был заимствован тоталитарными режимами в ХХ веке.
Пастухов же в связи с событиями опричнины отметил, что с тех пор «русская власть раз и навсегда» делится на внешнюю и внутреннюю - и неважно, как последняя называется, «опричнина» или "ЦК КПСС".
Что до возможной причины опричного террора, то тут, по мнению некоторых участников дискуссии, преследовалась цель превратить русскую шляхту в «гумус» - и так же Сталин позднее методом террора превратил касту "большевиков-ленинцев" в послушную его воле партноменклатуру.
Впрочем, не все согласились с методом сравнений и аналогий для объяснения историей современности. В частности, политолог Михаил Погребинский отметил, что, по его мнению, в данном случае аналогии "вряд ли продуктивны", а при взгляде на эпоху Грозного следует всегда помнить, что у нас "нет однозначных ответов".
Были бы бедными...
Михаил Зурабов отметил, что он считает "абсолютно существенным" прозвучавший в ходе дискуссии тезис о том, что перед началом опричнины страна была на подъеме.
"Она экономически была мощной, она могла себе позволить социальные эксперименты. Вот была бы она на тот момент бедной, этого бы не произошло. Просто тот факт, что страна прирастала Сибирью, что в стране активно развивалась на тот момент промышленность, все это создавало предпосылки", - сказал дипломат, добавив, что и царь Иван Васильевич тогда был молод и стремился к модернизации страны.
"Он пытался сделать то, к чему потом вернулся Петр - он пытался поставить служивого человека выше, чем человека, имеющего позиции по роду. Это все были элементы модернизации, крайне необходимые для того, чтобы обновить Россию", - напомнил он.
По мнению Зурабова, некоторые параллели с новейшей историей очевидны. Так, отъезд Ивана Грозного в Александровскую слободу был, по сути, первой попыткой создать партию.
"Он проявил себя игуменом. Смотрите, когда мы имеем дело с моделью управления в Советском Союзе, у нас глава государства был игумен. У него была сконцентрирована как идеология, то есть моральная власть, так и вся исполнительная власть в стране" - сказал посол.
Не все Грозному удалось, отметил Зурабов, и, в конечном итоге, все то, что не было им доделано, был вынужден доделывать Петр Первый, завершив ликвидацию "политической адвокатуры" - системы, когда священник, особенно первосвященник, имел право вступиться за кого-то. Инновации Грозного, по словам Зурабова, в каком-то смысле предопределили всю дальнейшую семантику политического процесса в России, хотя и ценой чудовищных жертв.
СССР: "история болезни"
Что до "медицинской" стороны вопроса (которая, в силу необъяснимости некоторых действий Ивана Васильевича с точки зрения политической, военной и экономической целесообразности, тоже затрагивалась в дискуссии), то Зурабов привел пример из новейшей истории.
"Я когда-то познакомился с Евгением Ивановичем Чазовым, который мне объяснил всю историю угасания Советского Союза через истории болезни политических лидеров, - сказал дипломат. - Вот он не понимал, что такое объективный исторический процесс, он говорил - например, 1968 год - Кулаков. Или открывал 1972 год и называл другую фамилию. И так, из историй болезни, он объяснил, почему та группа людей, которая управляла страной, в конечном итоге эту страну потеряли".
Затронули даже и вопрос "здоровья" СМИ - в связи с упоминанием о князе Курбском и его "диссидентской" эпистолярной публицистикой. Известный украинский журналист Мыкола Вересень констатировал, что украинские масс-медиа не слишком-то здоровы.
"Мне всегда казалось, что в украинских медиа журналисты что-то другое имеют в виду, а не информирование общества. Некоторые (строят) какую-то политическую карьеру, некоторые - какую-то пиар-карьеру", - сказал он. По словам Вересня, возможно, по этой причине сегодня "возможности получения информации - колоссальные, а качество украинских медиа - не колоссальное".
Что до Курбского и других диссидентов, то Михаил Погребинский отметил русскую специфику инакомыслия: «оказывается, что человек, борющийся против централизованного давления, в итоге оказывается борцом против государства".
"Эта традиция сохранена до последнего времени, - считает политолог. - Сегодняшняя российская либеральная партия фактически реализует эту традицию, борьба против сильного государства, сверхцентрализованного, превращается в войну против этого государства".
В сухом остатке
При всем том, что дискуссия не имела однозначно положительной оценки у присутствующей и даже отсутствующей украинской элиты, все-таки стоит отметить, что тематические вечера российского посольства во многом выглядят более интересными, чем "торжественные пьянки" с поеданием бесчисленных тарталеток в других посольствах. Очевидно, что дело не только в некоторых организационных просчетах российских дипломатов (ну, надо было, например, не томить людей два с лишним часа за полупустыми столами), но, главным образом неготовностью самой украинской элиты к такой непростой тематической направленности посольского приема. К примеру, большинство мужчин, несмотря на то, что это - уже третий вечер, приходят на прием в деловых костюмах, а не предназначенных для такого ранга мероприятий смокингах (у большинства они есть), постоянно отвечают на мобильные звонки и предпочитают обсуждать тему вечера не у микрофона, а в узком кругу в курилке.
