Василий Стоякин
Недавно мне пришлось присутствовать при показательном выступлении весьма толкового украинского политолога (конечно, в тех случаях, когда он выступает именно в качестве политолога, а не политика) Вадима Карасева. Сказал он, в частности, следующее:
— в Украине сейчас победил национализм оборонительного типа, вызванный моральной травмой из-за потери Крыма;
— этот национализм не имеет расистского оттенка;
— Украина строит свое национальное государство по рецептам XVIII-XIX века. Естественно — через войну.
Так же, как и во многих других случаях, я с Карасевым полностью согласен.
Нынешний украинский национализм — действительно "оборонительный". У меня на глазах люди, которые сохраняли здравый смысл в самые страшные недели Майдана, стремительно съехали с катушек после появления в Крыму "вежливых зеленых человечков". Что удивительно, среди них были даже и те люди, которые вполне отдавали себе отчет в том, что Крым украинский только с формальной точки зрения, потому что крымчане (включая и крымских татар) украинцами так и не стали. Я так понимаю, разница между мной и расово правильными "националистами оборонительного типа" состоит в том, что они готовы защищать территорию, не считаясь с точкой зрения населения, которое на этой территории проживает.
Нынешний украинский национализм действительно не имеет расистского оттенка. Самообозначение "жидобандеровцев" дорогого стоит. Равно как и ситуация, когда человек, приехавший в Украину из, условно говоря, Костромы, и гордо носящий фамилию…ов, на русском языке пишет, что он против оскорбления по национальному признаку, если только это не касается "путлеровских рабов". Естественно, речь идет о массе, а не об отдельных исключениях вроде Тягнибока или Билецкого.
Украина действительно строит то самое государство, которое она не успела построить в то время, когда этим занимались все другие европейские государства — в XVIII-XIX и начале XX века. Причем это не исключение — точно такие же процессы, с точно такими же эксцессами, мы недавно наблюдали на примере государств бывшей Югославии. За тем исключением, что там национализм был, все же, не гражданский, а расистский.
Теперь переходим к тому, чего Карасев не сказал.
Во-первых, нынешний "оборонительный национализм" ковался все 23 года. Уж не знаю, насколько целенаправленным был этот процесс, но все 23 года через СМИ и школу украинцам вбивалось в голову, что русские — оккупанты; что в Крыму и на Донбассе живет "генетический мусор"; что Крым и Донбасс, тем не менее, "украинская земля". Менее популярной, но, тем не менее, присутствующей в дискурсе темой было то, что независимость надлежит зарабатывать кровью и что не очень хорошо, что Украина получила независимость в 1991 году без большой войны.
Читайте также: Бой за донецкий аэропорт, а далее: "Я Донецк" и "Я Украина"
В общем, идеологически нынешняя ситуация была выработана еще тогда, а вот технологически достаточной степени озверения удалось достичь только в последние годы (правда, работа именно в направлении озверения только в последние годы и проводилась). Сейчас можно с уверенностью сказать, что отсутствие в Украине кровавых конфликтов на протяжении этих 23 лет заслуга вовсе не украинцев, увы.
Во-вторых, Карасев путает (думаю, совершенно сознательно) причину и следствие. Украина была единой 23 года, и это единство внезапно кончилось именно тогда, когда к власти пришли носители "национализма оборонительного типа". Развал Украины, собственно, и был реакцией на их приход. Впрочем, вести дискуссии на эту тему бессмысленно.
Читайте также: День соборности Украины. Туманный символ единства на фоне войны
В-третьих, расистский национализм в Украине все же возможен и подспудно существует. Его проявление затруднено, в основном, отсутствием этой самой "расы".
С одной стороны, население юго-востока в национальном отношении близко к однородности. Во всяком случае, принципиальных различий не только между русскими и украинцами, но и между славянами и евреями, в общем-то, нет.
С другой стороны, сами украинцы неоднородны — мифология "Галичины как украинского Пьемонта" сталкивается с тем обстоятельством, что галичане украинцами считают только себя. Попытки "хохлов" и "москалей" выдавать себя за "расовых украинцев" воспринимаются с иронией. Именно потому в Украине существует две радикально националистические партии — "Свобода", как представительница "расовых" галичан, и "Правый сектор", как представитель "галичан" идейных.
Проблема состоит в том, что на протяжении 23 лет в Украине формировались националистические настроения среди молодежи, и в любой момент расистские проявления могут стать довольно массовой реальностью (думаю, в готовность Гитлера реализовать свои идеи тоже мало кто верил).
Неприятный момент состоит в том, что украинский антифашизм реально инфицирован антисемитизмом. Очень трудно удержаться от того, чтобы судить о евреях по Коломойскому и Березе, а не по Кофману и Меламуду.
В-четвертых, концентрация "национального строительства" на войне, безусловно, более логична, чем на Голодоморе, но включает в себя ряд опасностей.
Читайте также: Голодомор – трагедия Украины, но не рассказывайте детям о каннибализме
Первая опасность состояла в том, что воевать надо было с русскими. Не смотря на то, что задача состояла именно в том, чтобы спровоцировать конфликт с Россией, Украине удалось этого избежать. За войну с Россией удачно выдается война с "народными республиками" Донбасса. Проблема, правда, в том, что миф этот держится исключительно на работе пропагандистской машины. Достаточно на несколько дней отключить свет, и люди перестанут интересоваться новостями о "российской агрессии".
Вторая опасность — в неспособности Украины к миру. Процесс национального строительства работает пока идет война, поскольку только военная пропаганда и удерживает искусственно сколачиваемую "нацию". В случае прекращения военных действий пропаганда становится неэффективной — хорошо было героям фильма "Хвост виляет собакой", которые начали виртуальную войну с Албанией…
Само по себе это не плохо и не хорошо (если, конечно, отвлечься от ужасов войны и ежедневной гибели мирных людей, что, впрочем, значительной части украинцев вполне удается), но беда в том, что Украина и к войне неспособна. Экономика разваливается. Финансовая система держится только на кредитах, которые воюющим странам обычно не предоставляются. Даже солдат для армии не хватает — все волны мобилизации были в той или иной степени сорваны, и для того, чтобы набрать 30 тысяч человек ставится план в 200 тысяч…
Читайте также: Парадоксальные грани новой мобилизации в Украине
Третья опасность — неспособность Украины победить. Причем ни в реальности, ни в выдуманном мире "российской агрессии". Проигранная война и отказ от территории — плохой базис для национального строительства.
Читайте также: Тактика и стратегия войны и мира. Украина как никогда далека от победы
Нет, можно, конечно, вспомнить опыт Гитлера, который пришел под лозунгами восстановления справедливости после неудачи в войне, но Германия как национальное государство сформировалось в XIX веке и укрепилось в результате успешной франко-прусской войны.
В общем, война с Донбассом ведет не к созданию национального государства, а к закреплению формируемого голодоморной пропагандой образа украинцев как принципиально неспособной к государственности нации.
В-пятых, то, что не получилось "единой Украины" от Ужгорода до Краснодона, совершенно не означает, что получится сделать ее же от Ужгорода до Павлограда. Безусловно, Крым и Донбасс были регионами, которые принципиально не сочетались с создаваемым национальным государством. Однако, даже без них меняется только характер межрегиональных противоречий. Очень характерно, как легко "единоукраинцы" даю замылить себе глаза "патриотическими" лозунгами в случае, например, с Днепропетровском. Хотя Коломойский принципиально отличается от Захарченко исключительно тем, что его никто не выбирал лидером "Днепропетровской антинародной монархии" (причем не потому, что его бы не выбрали, и даже не ради маскировки, а потому, что "быдло" по определению не имеет права выбирать "царя").
В общем, концепции "единой страны" по-прежнему нет, а от вариантов, которые бы позволили сохранить ее целостность без этой концепции (федерализация), власти принципиально отказываются. Как можно строить национальное государство на расползающейся под ногами территории я не очень себе представляю.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.
