РИА Новости Украина — Радиостанция Голос Столицы
Генпрокуратура затягивает расследование дела о доведении "ПриватБанка" до неплатежеспособности, незаконном выведении средств и ненадлежащем использовании конфиденциальной информации. Об этом написал министр финансов Александр Данилюк в Facebook. При этом, по его словам, ГПУ открывает уголовные дела против действующий должностных лиц Минфина, "ПриватБанка" и Нацбанка и расследует их намного активнее. Министр написал, что в контексте этого случайная встреча Юрия Луценко в Амстердаме с Игорем Коломойским - прямо накануне суда в Лондоне — вызывает еще больше вопросов. Закончил министр свой пост мнением, что генпрокурор должен уйти в отставку, на что уже отреагировали и сам Луценко, и бывший владелец «Привата».
Обвинения, выдвинутые главой Минфина против генпрокурора Украины, в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал юрист, адвокат Евгений Лосовский.
Есть ли за что привлекать генпрокурора к ответственности? Может ли быть поводом для внутреннего расследования тот факт, что одни дела ГПУ затягивает, а другие расследует молниеносно?
— Ситуацию нужно рассматривать с двух сторон. Скорее всего, Генпрокуратура однозначно имеет свой план следственных действий и по нему же и работает. И, конечно, министр финансов не владеет всем спектром нюансов расследования данного дела и поэтому не может судить о том, затягивается расследование или нет. Вопрос — в другом. Для подтверждения вывода капитала на контрагентов банка, на инсайдеров, длительного расследования как такового не может предполагаться, потому что есть регулятивный орган — НБУ, и, соответственно, Департамент банковского надзора, который однозначно в оперативном режиме регулирует, контролирует и имеет всю информацию вплоть как до удаленных проверок, так и проверок на месте.
Поэтому если поднять все акты проверок, например, "ПриватБанка" за весь период существования, и, соответственно, ряд инструктивных положений НБУ, то будет уже достаточно понятно, и анализируя микроархивы НБУ, точнее, архивы и балансы, и оборотные балансы, и расшифровки, то работать ГПУ в данном контексте — гораздо проще, чем расследовать какие-либо другие уголовные дела, где необходимо изымать, поднимать, искать свидетелей, искать первичную документацию. В данном случае все эти документы по состоянию на сегодня у нас в стране по "ПриватБанку" присутствуют. Точнее, документы и электронные архивы.
То есть получается, что ГПУ действительно в какой-то мере затягивает расследование касательно доведения "ПриватБанка" до неплатежеспособности?
— Прежде всего, говорить о том, что затягивает, однозначно должен независимый аудит. У нас в стране с этим — проблема, потому что провести аудит ГПУ и расследования ими уголовных дел на сегодня не является ни практически, ни реалистически, ни в коей степени возможным. Ни в коем случае ни следственная группа, ни руководитель следственной группы, понятно, данные раскрывать не будут. И рассуждать о том, было ли затягивание процесса, можно будет только по результату.
Дисциплинарная комиссия прокуроров может в связи с этим открыть еще одно производство против ГПУ? И вообще, какое влияние имеет эта комиссия?
— Прежде всего, в данном случае какие-либо открытия против сотрудников правоохранительных органов такого ранга на сегодняшний момент, будем реалистами, до какой-либо финализации однозначно доведены не будут, потому что в данном случае генпрокурор не осуществляет процессуальное руководство, он не является процессуальным руководителем, а является генпрокурором. Поэтому, если в данном случае есть затягивание процесса, а это должно быть подтверждено рядом существенных обстоятельств, и если, например, ряд документов отправлен на экспертизу, то у нас в стране каждый гражданин, который сегодня едет в автомобиле и слушает наш эфир, понимает, что больше затянуть вопрос, чем с помощью каких-нибудь экспертиз, на два-три года, лучшего способа нет. Поэтому пострадает, как минимум, руководитель следственной группы, процессуальный прокурор, который в данном случае не принимает каких-либо организационных и политических решений, результата в данном случае мы не заметим. И еще. Для того, чтобы расследовать дело "ПриватБанка" на таком высоком экономическом, финансовом уровне, соответственно, понимать условия кредитной политики банка и понимать условия финансирования, необходим уровень высококвалифицированных следователей в области экономики и финансов. На сегодняшний момент, при расследовании такого количества дел ГПУ, также и другими правоохранительными органами, которые возбуждены, открыты, и, соответственно, необходимо определенное количество специалистов, обеспечить которыми технологически невозможно.
Читайте также: Бортник: власть давит на Коломойского, чтобы добиться от него уступок
Существуют ли сроки расследования дела, поскольку оно ведется уже год.
— Конечно, есть процессуальные сроки, но в данном случае все сроки — возможные и невозможные — окончены. Но генпрокурор продлевает данные сроки, используя ряд своих возможностей, при этом обоснованных, как в данном случае показывают факты. Но здесь давайте поменяем контекст. Дело — не в национализации "ПриватБанка". Здесь ключевая другая вещь. Доказать, что "ПриватБанк" на самом деле был доведен до банкротства и была потеряна платежеспособность. Как мы с вами наблюдаем, до последнего дня работы "ПриватБанка" никто из граждан Украины потерю платежеспособности не наблюдал. Поэтому тут уже, я так понимаю, через год ситуация может повернуться диаметрально в другую сторону. Что данный банк довели, например, искусственным образом до потери платежеспособности. И сегодня, опять таки, предположительно, не хочу никого обвинять, но наш регулятивный орган НБУ имеет все как финансовые, так и инструментальные возможности любой финансовой организации, я имею в виду как банки, так и другие финансовые организации, скажем так, существенно усложнить работу. Поэтому я думаю, что здесь собственники "ПриватБанка" будут работать еще и в этом плане. Поэтому здесь — серьезное противодействие, и в данном случае определить, где правовая составляющая, может только независимый орган, с привлечением иностранных специалистов и аудиторских компаний, и я думаю, что собственники "ПриватБанка" будут их привлекать.
Юрий Луценко предположил, что заявление Александра Данилюка — это банальное желание избежать уголовной ответственности. Министра финансов есть за что привлекать?
— Для меня, на самом деле, это смешно, неуплата налогов 700 тысяч гривен, и поэтому министр Данилюк боится данного уведомления о налоговом решении, что он не уплатил 700 тысяч гривен. Где решение суда в данном случае? Чего бояться министру Данилюку, что ему инкриминируют неуплату 700 тыс гривен налогов, если в данном случае у него еще целая сеть перспективных рассмотрений в судебных инстанциях Украины. Поэтому говорить о том, что министр Данилюк что-либо должен и уклоняется от уголовной ответственности за неуплату налогов, можно говорить только после того, как суд установит факт. Поэтому объективно, исходя из открытых источников, говорю о следующем: это все на сегодняшний момент — преждевременно, никаких выводов по министру Данилюку, по неуплате налогов и, соответственно, по заявлению ГПУ в данном случае не имеет никакой правовой основы, потому что нет финализации данного процесса. И последнее. Меня, как специалиста в правовой отрасли, до сегодняшнего дня крайне удивляет, что ряд моментов, связанных с личными данными министра Данилюка, наших сограждан, раскрытием планов следственных действий по ряду других уголовных дел, в данном случае транслируются с телеэкранов и из других источников информации. Есть защита персональных данных. И в данном случае раскрытие каких-либо нюансов уголовных дел или каких-либо данных по гражданам, независимо, это министр или человек, который работает обычным менеджером, на самом деле, вызывает удивление. И понятно, что это — безнаказанность. И в данном случае я думаю, что когда министр Данилюк пройдет судебные инстанции, и если не будут подтверждены данные о неуплате им части налогов, то будет встречный иск, в данном случае к ГПУ с какими-либо требованиями.
Якобы случайная встреча Луценко с Коломойским в Амстердаме накануне суда в Лондоне может иметь какие-то последствия для генпрокурора?
— Прежде всего, исходя не только из процессуальных документов государства Украина, но и ряда внутренних документов, встреча генпрокурора с кем-либо из участвующих по данному делу или, возможно, с теми, кто будет иметь к нему отношение, является недопустимым. Общение нельзя ограничить, но, тем не менее, в данном случае это является абсолютно некорректным.
Будет ли это иметь юридические последствия для генпрокурора?
— Только если будет доказано, что данная встреча преследовала собой нарушение служебных обязанностей и их превышение.
К слову, экономический эксперт Максим Праздников в эфире «ГС» отметил, что Нацбанк обладал всей необходимой информацией, чтобы попытаться предотвратить ситуацию, которая привела к необходимости национализации "ПриватБанка".
А советник президента Ассоциации украинских банков Алексей Кущ заявил, что национализация "ПриватБанка" была ошибкой.
