Наталья Печорина, РИА Новости Украина
Кабинет министров Украины на заседании 18 декабря поддержал предложение Национального банка и Совета финансовой стабильности про переход ПАО "ПриватБанк" в стопроцентную государственную собственность.
При этом, Национальный банк Украины заявил, что сумма кредитов "ПриватБанка" связанным лицам составляет около 150 миллиардов гривен, или 97% корпоративного портфеля, а из 19 миллиардов гривен рефинансирования Нацбанка "ПриватБанк" просрочил 14 миллиардов. При этом, бывшие акционеры "ПриватБанка" обещали урегулировать кредиты инсайдерам до 1 июля 2017 года.
Читайте также: Национализация "ПриватБанка": есть риск давления на курс гривны — Горбаль
Несмотря на заявления руководства НБУ, доля так называемых инсайдерских кредитов не может достигать столь заоблачной отметки, поскольку банк проходил стресс-тесты и косвенный аудит в процессе размещения еврооблигаций, отмечает экономист, руководитель проекта "Путь к успеху" Андрей Блинов.
"В 97% инсайдерских кредитов трудно поверить, если это не подтвердится результатами аудита. Бизнес все-таки брал кредиты в "Приватбанке", и говорить о том, что все они связаны с Коломойским, как-то смело. Возможно, ситуация имеет не тот масштаб, который увидел Нацбанк. Но пока не будет подтверждающих документов, не стоит доверять словам политиков. Из того, что они говорят, сбывается в лучшем случае 10%, а из того, что говорят оппоненты действующей власти сбывается 90%, как бы их ни обвиняли в чем угодно. Поэтому такой низкий уровень доверия государству", — отметил Блинов.
В то же время экономист отметил, что государство должно отчитаться перед украинскими гражданами о состоянии банка.
"Учитывая, что банк объявлен народным, то есть, государственным, то власть должна отчитаться о том, в каком состоянии она приняла данное финансовое учреждение. Это честно по отношению к гражданам, которые, может и вопреки своей воле, стали акционерами этого банка. Нужно понимать следующее: заявление о 97% инсайдерских кредитов в банке шокировало всех аналитиков, и проправительственных, и незасивимых. Уровень такой завязки банка на корпоративный бизнес — это бешенная норма, и никакие стресс-тесты, которые проводил НБУ, и косвенные аудиты никогда не показывали такой объем, в том числе и документы, переданные перед размещением еврооблигаций банка",- подчеркнул экономист.
Читайте также: Национализация "ПриватБанка": ликвидируется банковская система Украины — эксперт
В то же время, он пояснил, что вопрос состояния банка является очень важным.
"Это не праздный вопрос по той простой причине, что на него не хочет отвечать власть. За вчерашний день (19 декабря, первый день после решения о национализации "Приватбанка") я был шокирован тем, что чиновники Нацбанка и новые члены правления не смогли сказать о наличии некоего баланса по состоянию на пятницу, последний рабочий день перед введением временной администрации и объявлением национализации банка", — сказал Блинов.
"Ответственные граждане, гiднi и свiдомi (достойные и сознательные, — Авт.) на самом деле должны задать этот вопрос власти. Мы, ценой собственных доходов (а мы понимаем, что национализация ударит и по курсу и по инфляции), вошли в капитал нового народного банка. Объясните, что становится государственным, народным имуществом? От имени народа избранные политики и государственные менеджеры управляют его имуществом. После национализации "Привата" мы пока не осознали размеры этой новой государственной собственности", — добавил экономист.
Читайте также: Устенко: "ПриватБанк" взвалили на поникшие плечи налогоплательщиков
"Мы понимаем, что 52-53% активов банковской системы — это государство, и в этом плане мы вернулись в позднесоветское время, когда первые частные банки только стали появляться. Но мы не понимаем, что же происходит с собственностью, которую явно представители группы "Приват" считают своей? Если там не обслуживаются кредиты цинично и давно, если эта собственность находится в залоге по кредитным программам, получается, что государство как собственник должна быстро изымать такие активы", — считает Блинов.
"Конечно же, возможны новые олигархические войны по причине разных трактовок этого вопроса. Я не очень верю, что между президентом и Игорем Валерьевичем был подписан некий договор о разделе сфер влияния и собственности", — добавил эксперт.
