РИА Новости Украина – радиостанция "Голос Столицы"
Действия Фонда гарантирования вкладов физлиц в отношении банка "Михайловский" являются незаконными. Об этом говорится в решении Киевского апелляционного админсуда от 29 сентября текущего года, которое обнародовано в Едином реестре судебных решений.
В частности суд признал, что Фонд гарантирования вкладов безосновательно признал договор факторинга между банком "Михайловский" и финансовой компанией "Плеяда" ничтожным. По убеждению судебной коллегии, банк не нарушал законодательства, продавая кредитный портфель финкомпании 19 мая, еще до признания "Михайловского" неплатежеспособным 23 мая.
Что все это значит, и как судебное решение меняет суть уголовного дела с обанкротившимся банком, прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы финансовый эксперт, бывший член совета Нацбанка Василий Горбаль.
(текст публикуется на языке оригинала)
Ви знали про існування рішення суду про незаконні дії Фонду Гарантування вкладів щодо банку "Михайлівський"?
— Насправді цьому рішенню вже є певний час. Тому що за цей термін вже відбулося багато подій відбулося в банку "Михайлівському". Це перше. Дійсно, якщо проаналізувати всі випадки програшу НБУ або Фонду гарантування вкладів, це як раз рішення в частині, які розглядаються адміністративними судами. Чомусь так виглядає, що, власне, в цій гілці судів НБУ і Фонд гарантування регулярно програють позови. Напевно, потрібно вивчити цю практику і зрозуміти, що відбувається. Законодавець, коли вносив зміни в закон про систему гарантування, як раз передбачив можливість, що тимчасова адміністрація може визнавати нікчемними угоди на свій розсуд, фактично, протягом року до введення тимчасової адміністрації. Власне, ця норма тоді викликала дискусії у залі ВР. Вона була прийнята, тому що була ілюстрація наступна, наприклад, показували операції, які, як правило, відбувається у банках за три, за чотири дні до введення тимчасової адміністрації, коди досить часто є інформація про терміни введення тимчасової адміністрації. Це і чудернацькі продажі основних засобів, автомобілів тощо. Тобто я подібних випадків і прикладів, що роблять в банках буквально за лічені дні до введення тимчасової адміністрації, бачив безліч, які ілюстрували правоту законодавця. Але за рік вже склалася значна судова практика, і, власне, в частині розгляду адміністративних судів, стосовно скасування рішень тимчасовими адміністраціями.
Як це вплине на вкладників? Думаю, що воно просто може затягнути терміни досудового кримінального слідства, от в цій частині. Законодавець за ініціативою президента врегулював питання стосовно вкладників, які э в фінансових компаніях. А це вже… Будемо чекати зустрічного позову від Фонду гарантування. Я вже не кажу про те, що в нас, на жаль, мають місце навіть судові спори між НБУ і Фондом гарантування, що свідчить про накопичення якихось системних конфліктів, які, напевне, потрібно проаналізувати, і, напевне, внести відповідні зміни в систему гарантування.
Читайте также: В соцсетях не рады победе обманутых вкладчиков банка "Михайловский"
На чому могли базуватися висновки Фонду гарантування вкладів, що угода нікчемна, а отже неправомірна?
— Дії тимчасового адміністратора раніше. Тобто до введення цієї норми першим, що робив тимчасовий адміністратор, це дивився операції попереднього дня, як правило, попередніх днів і аналізував їх. За цими операціями відкривалися кримінальні провадження на відповідні звернення до правоохоронних органів. Після того, як законодавець змінив цю норму, як правило, що робить тимчасова адміністрація? Проводить інвентаризацію усіх угод, які були підписані протягом року і практично автоматом, не дивлячись на те, чи коректна чи некоректна на погляд того чи іншого тимчасового адміністратора угода була ухвалена чи ні, визнає їх нікчемними. Були речі, коли, наприклад, хтось проводив реструктуризацію в банку свого кредиту, і це було, грубо кажучи, за 8, за 9 місяців до того, як банк був виведений з ринку. Відповідно, той чи інший суб'єкт господарювання витратив достатньо багато часу для переговорів з банком, ще щось. А потім випадково дізнається, що його угода була визнана нікчемною. На жаль, є і такі випадки. Наскільки я пам'ятаю, 19-20 травня сама адміністрація була введена 23. І все те, що було, про що повідомляла ГПУ, воно знову ж стосується операцій 19-20 числа. Вони є найбільш сумнівними і, напевне, є предметом розгляду слідчими органами.
Тобто зараз Фонду гарантування варто було б подавати до суду на це рішення суду?
— Так. Або переходити в господарський суд. Тому що я не розумію, чому склалася така практика, але, дійсно, якщо подивитися, практично суцільні поразки Фонду гарантування і НБУ як раз чомусь в адміністративних судах. Не розумію, чому? Чи, якщо можна так сказати, адміністративний суд не любить НБУ і Фонд гарантування. Але якщо подивитися там, де визнаються неправомірними рішення стосовно введення тимчасової адміністрації, таких рішень колізійних, які ставлять в глухий кут розвиток ситуації по тому чи іншому банку, тобто створюють певну якусь правову колізію, їх вже достатньо багато. І все це продукти розгляду адміністративних судів.
Чи виграють від цього рішення суду вкладники банку "Михайлівський", чиї заощадження опинилися в кредитному портфелі фінкомпаніїї "Плеяда"?
— Клієнти і вкладники у випадку будь-яких судових спорів програють. Всі судові спори стосовно активів банку унеможливлюють або відтягують можливість реалізації тих чи інших активів. І це є, напевне, найбільшою проблемою зараз Фонду гарантування по всім банкам, які були виведені з ринку. Це тривалі судові позови від різних сторін. Поручителям по тих чи інших кредитах, заставодавцям, по самих позичальниках тощо. Суди досить часто виносять рішення, які унеможливлюють продаж або є випадки, коли відбулася реалізація, а потім з'являється якесь рішення, яке унеможливлює набуття прав власності на предмет застави, що був проданий з відкритих торгів.
Ранее главный редактор издания Деньги.UA Александр Крамаренко сказал в эфире "ГС", что отсутствие грамотно поданной информации о состоянии банков мешает вернуть доверие к системе.
