РИА новости Украина — радиостанция "Голос Столицы"
Европолитики хотят создать армию ЕС. Об этом снова заявил глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер. По его словам, сотрудничество европейских стран в сфере безопасности нужно углубить.
Решение о создании Европейского оборонительного союза может быть принято на саммите ЕС в середине декабря. Ожидается, что Великобритания в связи с ее намерением покинуть Евросоюз больше не будет препятствовать этим планам.
Есть ли основания для создания армии Евросоюза, в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал директор Центра исследований международных отношений Николай Капитоненко.
Не первый месяц и не первый год уже в ЕС говорят о создании армии, единого оборонительного союза. Сейчас что-то изменилось, есть предпосылки, чтобы от разговоров перейти к делу?
— Я бы сказал, даже не первое десятилетие разговаривают в Европе о создании европейской армии. Но на мой взгляд, по-прежнему оснований для этого недостаточно, хотя понятно что Еврокомиссия будет всячески стремиться к этому, поскольку это передает часть полномочий на наднациональный уровень, но позиции отдельных государств — членов ЕС, в том числе и наиболее влиятельных, помешают реализации проекта о создании европейской армии. То есть, можно говорить о какой-то европейской системе коллективной безопасности или обороны, каким-то образом оформленной, и это тоже уже было в истории. Но дальше этого вряд ли пойдут дела, и о европейской армии говорить преждевременно, даже учитывая произошедшие за последний год события. То есть выход Британии из ЕС, когда он состоится, немногое поменяет принципиально, потому что, кроме Британии, есть и другие страны в ЕС, которые скептически относятся к углублению интеграции, тем более, в сфере безопасности. Победа Трампа еще меньшее влияние окажет.
Возможна ли некая фрагментация, что только старая Европа, страны Западной Европы создадут себе отдельный оборонительный союз, который не будет распространяться на весь ЕС?
— Всякое возможно, любые государства могут между собой инициировать любые проекты, но я не вижу смысла странам Западной Европы затевать какой-то параллельный НАТО процесс, создавать организацию, которая дублировала бы функции НАТО и укрепляла безопасность, тем более что как раз их безопасность нормально защищена. Уж кому нужно думать о каких-то новых конфигурациях и новых инициативах, так это странам Центральной и Восточной Европы, которые в гораздо более нестабильном месте находятся.
Это может быть попыткой создания информационного шума, чтобы у США отбить желание возлагать на страны Европы большие финансовые расходы на содержание НАТО?
— Если это такая попытка осуществить давление на Трампа, то, я думаю, что она очень бесхитростная, и вряд ли приведет к успеху, потому что разговоры о необходимости увеличения расходов Европы на оборону даже в рамках НАТО ведутся уже тоже очень давно, и вся статистика, все альтернативы по этому вопросу известны всем очень хорошо и США тоже. Позиция Трампа понятна и она возникла не вчера и не сегодня. Хотите, чтобы мы обеспечивали вашу безопасность, платите за это больше. И я думаю, что он вполне готов к аргументу европейцев, что не хотите за нас платить или бесплатно нас защищать, то мы создадим что-то свое. Скорее всего, ответ на это будет: попробуйте, создайте.
Читайте также: Мифы об украинской армии: старые кадры, вооружение и пещерная идеология
Готовы ли европейские страны даже на уровне отдельных государств увеличивать свои расходы на создание военных структур?
— Европейские государства очень хорошо устроились. Они пользуются общим благом безопасности, основную долю расходов на которое несет США. Что-то около 75% расходов на функционирование НАТО приходится на США, а благо безопасности, которое при этом создается, им пользуются все одинаково — что американцы, что европейцы. Поэтому идеальным вариантом для европейцев было бы продолжение существующего положения вещей. Если вынудит их каким-то образом новая американская администрация больше денег расходовать на НАТО, то, я думаю, они на это пойдут, потому что это все равно будет гораздо дешевле и проще, чем создавать какую-то собственную систему без американцев. Трамп не первый человек, который поставит этот вопрос на повестку дня, но заставить европейцев платить за безопасность больше — не так-то просто.
Как вы считаете, Трамп не откажется от своих предвыборных заявлений по поводу того что Европа должна больше платить за свою оборону и т.д.?
— Я думаю, по этому вопросу никаких отступлений, никаких сбрасываний этой предвыборной риторики не будет. Это тот практический, прагматичный вопрос, который можно ставить на повестку дня, по которому можно вести переговоры, по которому можно требовать от европейцев изменения подходов, и где действительно возможно изменение не то что долгосрочной стратегии американцев, они связаны с Европой многими вещами, и просто так НАТО не распустят и никуда не уйдут. Но при каждом удобном случае оказывать давление на европейцев с тем, чтобы они больше платили за собственную безопасность, Трамп будет.
Почему в последнее время Германия и Франция лоббируют идею создания единых оборонительных структур ЕС?
— По той же причине, по которой Германия и Франция участвуют в «нормандском формате». Это государства, которым приходится брать на себя ответственность за безопасность в Европе, за безопасность, которая находится в глубоком кризисе последние три года, в связи с событиями в Украине в том числе. И Франция, и Германия понимают, что если они не возьмут на себя ответственность и инициативу в этом вопросе, то ЕС окажется перед реальной перспективой если не распада, то, по крайней мере, прекращения интеграции в сфере безопасности и политической сфере вообще. И от ЕС может остаться только единый рынок, то есть экономическая интеграция, как это было до 1991 года. И я думаю, что как раз Франция и Германия будут государствами наиболее потерявшими от этого.
То есть на саммите стран ЕС в декабре никаких решений, связанных с оборонной сферой принято не будет?
— Я думаю, вряд ли нам стоит ожидать таких решений. Потому что они требуют очень долгой подготовки, очень длительного периода согласования позиций, чего в Европе не наблюдалось. Даже несмотря на то, что произошло в Украине и на то, какие проблемы возникли перед ЕС, все что было сделано, это просто были внесены кое-какие изменения в политику соседства ЕС. А основы общей политики в области безопасности и обороны не затрагивались и не обсуждались, поэтому вряд ли стоит ждать каких-то решений неподготовленных в этой сфере.
Разве в увеличении финансирования и расходов на оборонную сферу, в том числе согласно требованиям НАТО, не заинтересован национальный производитель в странах ЕС, которым тогда пойдут большие оборонные заказы от правительств?
— Во-первых, не факт, что в каждой стране есть национальный производитель, который от этого выиграет. Если увеличится военный бюджет и расходы на оборону европейских государств, не факт, что они будут покупать это оружие сами у себя. А во-вторых, даже если какие-то отдельные компании ВПК в странах НАТО и заинтересованы в этом, то их интереса будет недостаточно для того, чтобы пролоббировать такой масштабный пересмотр военных, а в связи с этим социальных и всех прочих бюджетов во всех странах — членах НАТО.
Читайте также: О чем думают украинцы? Одним ЕС, другим НАТО, третьи просто домой хотят
Если создание единого оборонного европейского союза дело бесперспективное на сегодняшний день и практически невозможное, то возможна ли некая реформа НАТО, учитывая подобные заявления со стороны лидеров стран ЕС?
— НАТО как структура — это очень эффективная штука. Там реформировать по большому счету нечего. Там есть очень простой, основополагающий вашингтонский договор, самые простые принципы коллективной безопасности и обороны положены в его основу, и есть достаточно эффективная структура, которая занимается всей координацией деятельности стран — членов Альянса. Она никогда никаких проблем и нареканий не вызывала, то есть, здесь реформировать ничего не будут. Что могут пересматривать, так это, во-первых, стратегическую концепцию НАТО, то есть, грубо говоря, ответ на вопрос, что нам делать, что считать угрозами безопасности, вызовами и как на них реагировать. Это нормальный процесс, ничего такого экстраординарного и срочного здесь нет, он постоянно периодически происходит. И второе, что можно делать, реформировать или улучшать, это перераспределять расходы внутри самого НАТО между странами-членами. Здесь у американцев будут свои предложения, а у всех европейских стран-союзников, соответственно, тоже свои.
Напомним, председатель общественной лиги "Украина-НАТО" Сергей Джердж в эфире "ГС" заявил, что чрезмерная централизация ВСУ затрудняет систему принятия решений, делает армию неповоротливой, что в итоге это приводит к неэффективности.
Ранее экс-министр обороны Анатолий Гриценко в эфире "ГС" заявил, что потребности армии значительно выросли за последние десять лет, однако финансирование осталось на том же уровне.
