наверх
29.03.202413:56
Курсы валют НБУ
  • USD26.89+ 0.03
  • EUR31.83+ 0.14

Без вариантов. Украина обречена на повышение пенсионного возраста

(обновлено: )802378
Эксперт по вопросам пенсионной системы Реанимационного пакета реформ Галина Третьякова в эфире "ГС" заявила, что от пенсионной реформы выигрывает государство и работодатель, а для наемного работника плюсов пока мало.

Международный валютный фонд утвердил новые структурные "маяки" для Украины, выполнение которых необходимо для выделения четвертого транша по программе расширенного кредитования.

Требования МВФ обнародовали украинские СМИ. Значительная часть новых условий МВФ связана с пенсионной реформой.

Пойдут ли украинские власти на принятие непопулярных решений в обмен на деньги кредиторов, в эфире радиостанции Голос Столицы спрогнозировала эксперт по вопросам пенсионной системы Реанимационного пакета реформ Галина Третьякова.

По-вашему, пойдет ли Павел Розенко на сделку — деньги в обмен на непопулярное решение?

— Я думаю, что Украина стопроцентно обречена на повышение пенсионного возраста. Дискуссия шла о том, что вместе с пенсионным возрастом получим ли мы что-то, что будет плюсом для украинских граждан. Повышение пенсионного возраста разгружает и дает какие-то привилегии государственному бюджету. А вот, что получает сам украинец, не совсем ясно. И МВФ выдвинул требования консолидации пенсионного законодательства и повышения пенсионного возраста как одно из основных изменений. Но, кроме этого, по пенсионному вопросу там еще несколько вещей. Это юридическая, легитимная отмена специальных пенсий, и есть там интересная штука — более тесная связь между пенсионными взносами и размером пенсии. Вот эта связка — это практически наработка Реанимационного пакета реформ. Кроме этого, есть еще одна вещь, о которой мы давно говорили правительству, — это те, кому дотягивать пенсию нужно было до минимального размера, вот эта сума лежала нагрузкой на деньгах Пенсионного фонда, то есть на едином социальном взносе, который уплачивался другими гражданами. Сейчас МВФ требует, чтобы это дотягивание, не свойственное для Пенсионного фонда, ложилось на государственный бюджет. То есть мы будем тратить такую же сумму на содержание своих пенсионеров, а Пенсионный фонд получит некие компенсаторы, которые можно было бы закладывать в накопительную составляющую. К сожалению, жесткого требования по накопительной составляющей нет, хотя его выдвигало гражданское общество как баланс интересов между тем, что понижаем ЕСВ — и делаем плюс работодателям, повышаем пенсионный возраст  - и делаем плюс государственному бюджету. Следовательно, еще один плюс, который должны были получить граждане — это личные накопления. Вот этого третьего плюса пока не видно.

То есть он не прописан как какое-то обязательное, жесткое условие? Он размыт?

— Да. Написано: создание условий для введения накопительной системы пенсий. Допустим, написано: передача в госбюджет финансирования категориальных надбавок к трудовым пенсиям. Тут жестко написано. Написано: более тесная связка между пенсионными взносами и размерами пенсии. Допустим, написано: к концу декабря Украина должна принять закон, который бы предусматривал постепенное изменение пенсионного возраста. Жестко. Указано, что такой закон должен консолидировать пенсионное законодательство. Есть это в законопроекте № 4608 — тоже жестко написано. А то, что касается накопительной составляющей, то это весьма размыто: создание условий для введения накопительной системы. Что, собственно, они подразумевают под созданием условий, понять трудно; вернее, можно догадаться, что они требуют балансировки денег и требуют, чтобы в Пенсионном фонде без государственного бюджета возник ресурс, за счет которого, вероятно, можно было бы внести пенсионное законодательство. Но речь все-таки идет о балансе интересов трех сторон — государства, работодателя и человека, наемного работника. В этом треугольнике интересов пока выигрывает две стороны — работодатель и государство. Пока человек остается за скобками этого баланса интересов.

То есть если власть пойдет на эту сделку, то украинцы могут пострадать?

— Конечно. Нужно делать одновременно. Надо было делать так: понижение ЕСВ соразмерное, введение накопительной составляющей для людей и повышение пенсионного возраста, удовлетворение интересов бюджета для того, чтобы меньше нужно было накапливать ресурса для тех наших пенсионных емкостей, которыми мы должны обязательства перед пенсионерами покрывать. И вот это решение должно было быть триединым. И оно бы тогда нормально и спокойно воспринималось бы обществом.

Читайте также: Охрименко: двухпроцентный пенсионный сбор при обмене валюты вредит рынку

Могли депутаты без подсказки МВФ догадаться, что накопительную систему надо тоже вводить?

— Я думаю, что то, что нужно вводить накопительную систему — мы переломили мнение общества и депутатов ВР буквально за последний год. Тема сложная. К сожалению, профессиональных знаний по поводу того, как это делается в полной картине, не хватает. Социальные системы в каждой стране свои, традиционно и исторически складывающиеся, поэтому грубо перенести какую-то китайскую систему или грузинскую модель никогда не получалось и никогда не получится. Нужно было создавать свою модель. Мне кажется, что об этом начал думать активно Розенко, он очень быстро эту тематику освоил, но не сразу к ней приходил, постепенно. 

Напомним, заместитель главы Национального банка Олег Чурий считает, что отмена 2%-го пенсионного сбора с валютообменных операций физических лиц — шаг к дедолларизации рынка.

Самое читаемое
    Темы дня