Печерский райсуд утвердил четыре постановления на арест ряда счетов в кипрском филиале "ПриватБанка". Его сотрудников подозревают в хищении более 19 миллиардов гривен, которые были выделены Нацбанком на рефинансирование. В "ПриватБанке" опровергают эту информацию и называют ее непрофессиональной.
Справка: "ПриватБанк" работает на рынке Украины с 1992 года. Он является крупнейшим банком страны по объему активов. Основными владельцами являются Геннадий Боголюбов и экс-глава Днепропетровской области Игорь Коломойский, которым принадлежит почти по 37% акций банка.
Международная банковская группа "ПриватБанк" обслуживает свыше 22 миллионов корпоративных и розничных клиентов в десяти странах мира. По данным НБУ, на 1 апреля 2016 года по размеру общих активов "ПриватБанк" был крупнейшим среди 109 действовавших в стране банков.
Информация о проблемах в "ПриватБанке" появляется не впервые. Например, весной глава Министерства финансов Александр Данилюк заявлял, что банк использует все возможные способы, чтобы обойти регулирование. Тогда он сообщал, что у финучреждения существуют системные проблемы.
А в ноябре 2015 года появилась информация о том, что НБУ введет в "ПриватБанк" временную администрацию, однако тогда в банке эту информацию опровергли.
Также ранее также сообщалось, что Антимонопольный комитет оштрафовал банк почти на четверть миллиона гривен за два нарушения конкурентного законодательства в виде непредоставления информации по требованию председателя комитета в установленные им сроки.
Подробнее арест активов крупнейшего банка страны в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал профессор кафедры финансов Национального Университета "Киево-Могилянская Академия" Александр Мертенс.
Какие последствия для банковского сектора может иметь арест счетов "ПриватБанка"?
– Какие-то негативные последствия для банков и банковской системы, безусловно, будут.
Сейчас регуляторы, власти должны сделать все возможное, чтобы разделить, скажем так, судьбу банка и судьбу людей, которых обвинили – может быть, и небезосновательно.
Это, мне кажется, задача банковской системы и задача в целом власти.
Что будет происходить дальше?
– У нас вообще судебная система страдает излишним рвением в отношении ареста счетов, активов и т.д.
Что касается самих нарушений, наверное, они все-таки были, хотя утверждать рано еще. Это только решение первой инстанции. Речь идет не о хищении, как было в новостном поводе указано, скорее о фиктивных операциях, которые были направлены на то, чтобы заработать на нестабильности валютного курса.
Но для того, чтобы обвинять банк в целом, нужно говорить о преступной группе под руководством кого-то. Пока, насколько я понимаю, речь идет об отдельных сотрудниках, отдельных должностных лицах. В связи с этим мне не кажется, что это обоснованная мера – арестовывать счета филиала.
Пока я не вижу больших рисков для банковской системы в целом, мне кажется, все это под контролем.
Для масштабов "ПриватБанка" 19 миллионов – это крупная сумма?
– Да, конечно. Это даже для масштабов Украины достаточно серьезная сумма.
Если действительно эта сумма была выложена на рынок, на тот момент это было достаточно серьезно для нестабильности валютного курса. И нельзя снимать ответственности ни с должностных лиц, ни с тех, кто должен был контролировать эти операции в банке.
Могут ли подобные обвинения повредить работе банка?
– Безусловно, такие вещи негативно влияют на имидж. Хорошая новость состоит в том, что доверие к нашей судебной системе тоже не очень высокое, поэтому люди частично поделят надвое, натрое эти новости.
Может, и не будет совсем негативного информационного повода.
Своим мнением касательно ареста счетов ПриватБанка в эфире радиостанции "ГС" также поделилась политолог и политтехнолог Екатерина Одарченко.
Можно ли ситуацию с арестом счетов банка считать элементом политических "разборок"?
– Так как мы живем в неразвитой демократии, то, в принципе, почти все действия, связанные с бизнесом крупных финансово-промышленных групп, связаны и с политикой.
Не секрет, что Коломойский имеет влияние на ряд народных депутатов очень серьезных и имеет не совсем цивилизованные лоббистские рычаги в том числе и на государственные агентства, в министерства.
Исходя из природы нынешнего нашего государственного устройства, дело связано с политикой. Но если смотреть на ситуацию глубже, то мы должны быть откровенными, что ПриватБанк занимает уже очень значительную часть рынка даже для того, чтобы псевдоразделить свои активы.
Читайте также: К чему приведет арест кипрских счетов "ПриватБанка". Мнение Охрименко
Часть людей была в свое время переведена в А-Банк, который фактически является частью структуры ПриватБанка. Для того, чтобы обойти антимонопольное законодательство, было сделано это распределение. Конечно, для системы государственного управления это не здорово.
Во-вторых, стоит отметить, что президент ищет рычаги влияния в том числе на финансово-промышленные группы, так как абсолютно четко понимает возможность перевыборов весной.
Для того, чтобы этих перевыборов не было и Коломойский не вкладывал в это большие суммы денег, нужно иметь определенные рычаги влияния. То, что это рычаг политического влияния, это 100%, потому что с таким игроком, как Коломойский, приходится считаться нынешней системе государственного управления.
Это дело испортит репутацию Коломойскому?
– Если говорить об определенных бизнес-интересах, в том числе и распределении банковского рынка, то не может потянуть на себе любой конкурент в банковской системе на данный момент такую масштабную антикампании против своего, по сути, оппонента финансового, тем более, когда решение не может быть вынесено по поводу такого вопроса без первых лиц государства.
Поэтому я бы не трактовала это как определенный момент недобросовестной конкуренции в банковской сфере, а, скорее всего, это аргумент по поводу рефинансирования, потому что мы видели много расследований ключевых финансистов, которые говорили о неправильных распределении ресурсов и работе центрального регулятора тех или иных сумм на те или иные банки, излагая гипотезу о том, что в системе рефинансирования существует большая доля коррупции.
Ранее член наблюдательного совета "ПриватБанка" Виктор Лисицкий в эфире "ГС" заявил, что арест счетов — это заказуха с целью напугать клиентов банка и создать истерию.
К слову, заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов Андрей Оленчик в эфире "ГС" заявил, что владельцы не только "почистили" банк "Михайловский" и оставили долги по депозитам на миллиард, но и обманули вкладчиков своих финансовых компаний, где люди потеряли 1,5 млрд грн.
