"Народный фронт" требует расследовать действия Конституционного суда по изменению Конституции в 2010 году. Для этого депутаты инициируют создание временной следственной комиссии, которая будет заниматься данным вопросом. Своим решением вернуть президентско-парламентскую форму правления КС совершил преступление. Как заявил депутат от "Народного фронта" Леонид Емец, тогда суд наделил Виктора Януковича полномочиями, которые Конституция не предусматривала.
Есть ли действительно повод обвинять Конституционный суд в государственном перевороте, рассказал в эфире радиостанции Голос Столицы заслуженный юрист Украины, экс-судья Конституционного суда Степан Гавриш.
Законно ли решение КС от 2010 года о президентско-парламентской форме правления?
— Очевидно, что только суд вправе давать юридические определения, но я считаю, что оно преступно по своей природе, и это связано с тем, что суд присвоил себе функцию народа и законодательного органа власти. Он, не обладая подобными полномочиями, отменил одну Конституцию и упразднил таким образом ВР в ее праве принимать Конституцию и вносить в неё изменения. В связи с этим после принятия постановления в ВР было возбуждено уголовное дело. Я считаю, что оно не развивается по политическим причинам.
По каким именно причинам, можете сказать?
— Во-первых, КС начал активную политику противодействия этому процессу. В Украину были приглашены председатели Конституционных судов некоторых стран Европы, которые призвали президента не нарушать конституционную стабильность этого ключевого органа. Во-вторых, как мне кажется, большая часть судей, которые там работают, готовы выполнить любое задание. Это очень важно в наше время, когда президент начал новый конституционный процесс. Понятно, что КС будет готов дать любое заключение по любому требованию администрации. Таким образом, он практически полностью превращен в вассальный кабинет, который будет выполнять все поручения администрации.
Приведите, пожалуйста, пример решения суда, которое было принято под указку власти.
— Например, мы видим, что КС уже готов сегодня отменить депутатскую неприкосновенность, хотя с точки зрения судей КС это не только юридически неграмотный ход, это можно даже назвать преступлением. Потому что лишать депутата полностью неприкосновенности нельзя. Ограничить её, сделать её достаточно ответственной с точки зрения привлечения депутата за совершенные преступления — да, но не превратить его в посмешище, с которым может разобраться любой сержант на дороге, подкинув ему наркотики или патроны. В связи с этим КС находится в очень опасном положении, когда — дискредитируя конституционную юрисдикцию — он практически прекратил прогресс конституционного развития страны. И не случайно при том, что мы потеряли Крым, мы теряем сегодня Донбасс, который по непонятным причинам объявлен оккупированной территорией. КС должен был сделать свое заявление в виде принятия соответствующего постановления или даже решения, для того чтобы показать, что это является частью украинской территории. Однако он молчит, поэтому я полагаю, что в этих условиях он должен был быть давным-давно изменен, а судьи отстранены от своих обязанностей. Я считаю, что никто не должен иметь контроля над КС. Но сегодня президент и парламент назначают туда своих людей, они, конечно, могут ими манипулировать в любое время и мы это видели не один раз.
Читайте также: В мире всего три страны, где отсутствует депутатская неприкосновенность
Что поможет спасти репутацию Конституционного суда?
— Мне кажется, надо срочно принять решение о смене состава КС, подготовить эту часть изменений в Конституцию, изменить модель КС. Некоторые политики в прошлом предлагали передать конституционную юрисдикцию в Верховный суд Украины. Я считаю этого делать не следует, так как сегодня сама судебная система глубоко коррумпированная. Я не понимаю последнего закона, которым практически все полномочия переданы президенту, однако думаю, что наша дискуссия должна быть более открытой и справедливой. Надо создать такие системы противовесов для исполнительной и законодательной власти — в том числе и президента — чтобы никто из них не мог вмешиваться в деятельность этого ключевого института независимости страны. Потому что главная сила государства — это качество защиты прав и свобод человека.
