От Мазепы до Турчинова через Пилсудского и Кравчука
Владимир Скачко, журналист, историк
За несколько дней до общекрымского референдума 16 марта 2014 года, что только не пишут иностранные СМИ, стараясь поточнее объяснить причины события, предотвратить его и предугадать последствия для будущей истории Украины, России, Европы и всего мира.
Статья в Time называет лидеров крымского движения и инициаторов референдума «ночным кошмаром Украины», раскалывающим страну. Washington Post утверждает, что президент России Владимир Путин в Крыму, как до этого и в Грузии, опробует тактику «всплывающей войны» - быстрой и завуалированной, которая, вероятнее всего, будет широко применяться в будущем для достижения каких-либо геополитических целей. Вообще мировая пресса всячески «демонизирует» российского президента и именно его лично видит главной причиной того, что происходит и может произойти в Крыму. Высказываются самые разнообразные мнения: от рассуждений о том, что Путину «маленькая победоносная война», как всегда, нужна для удержания власти и предотвращения повторения украинского майдана в России, до обоснования необходимости «остановить Путина любой ценой».
Немцы уверены, что это под силу только их федеральному канцлеру Ангеле Меркель, которая утверждает, что в случае с Крымом «можно уже говорить об аннексии», а значит, «этого нельзя позволить российскому руководству» (Die Zeit). Der Spiegel поддерживает это мнение и ссылается на американское издание Foreign Affairs, уверенное, что, «являясь ключевым государством Европы и имея особые связи с Россией, Германия – единственная страна, которая в состоянии противодействовать или ограничить большие геополитические амбиции Путина».
New Yorker утверждает, что Россия – «такая же отвратительная, дерзкая и заслуживающая порицания как и ее действия – ведет себя так же, как она всегда себя вела еще задолго до прихода большевиков». Фактически Россия ведет себя так же, как и любая региональная сила, известная региональной истории, которая усиливает свое влияние на соседей – а в случае с Украиной, на соседа с большим количеством этнических соотечественников.
Newsweek устами сенатора Джона Маккейна и экс-вице-президента США, уверенных, что «пора быть с Путиным жесткими», тоже предлагает применить силу, чтобы «остановить агрессию».
Однако, похоже, что ближе всего к объяснению причин происходящего на полуострове, который, судя по всему, больше не хочет быть в составе независимой Украины, подошел New Yorker, который назвал все «истерикой истории». А Foreign Affairs обратил внимание и на то, как свои действия объясняет и сам Путин, который попытался разъяснить свое отношение к украинским событиям на специально этой теме посвященной пресс-конференции.
А российский президент, между прочим, прямым текстом сказал, если бы Украина была «сильной, уверенной в себе и стабильной», то ей удалось бы избежать хаоса. И на так называемом «евромайдане» в Киеве и – как следствие киевского «восстания» - в Крыму. Путин прямо говорил, что к «евромайдану» привело тотальное недовольство украинцев тотальной же клептократией, основанной на тесных связях правящих элит с олигархией.
И пусть издание делает вывод, что «украинская революция причиняет Путину особенные неудобства», так как она проходит в то время, когда нарастает озабоченность по поводу политической и экономической неустойчивости в России, а жалобы украинцев на их режим имеют свои отголоски в России. Но американцы, тем не менее, указывают на главное: причины украинских событий кроются в самой Украине. Точнее - в поведении ее властей, в сути режимов, сменяющих друг друга, но не меняющих общий подход власти к стране и ее народу.
А суть эту вполне можно охарактеризовать как мазепизм или, если хотите, мазепианство. По имени украинского гетмана рубежа XVII – XVIII веков Ивана Мазепы, сначала соратника русского царя Петра I, а потом предателя, который переметнулся к шведскому королю Карлу XII. Сегодня новые украинские власти с подачи конъюнктурных историков, ищущих «корни независимости» во глубине веков, пытаются превратить Мазепу в одного из первых символов борьбы за независимость и единство Украины. Дескать, Мазепа уже тогда мечтал об Украине, независимой и соборной, но проиграл, потому что неудачно славировал между интересами России. Швеции и Польши.
Однако Густав Адлерфельд, камергер Карла XII и участник Северной войны, непосредственно вовлеченный в те события, так описывает суть политика Мазепы под конец его авантюры: «Вся Украина, включая княжества Северское, Киевское, Черниговское и Смоленское, должна вернуться под владычество Польши и оставаться под ее Короной, за что Мазепа награждается титулом князя и получает Витебское и Полоцкое воеводства с теми же правами, которые имеет Герцог Курляндский в своей земле». То есть, как видим, ничего общего с независимостью Украины, которую Мазепа менял на герцогство на территории современной Белоруссии, согласившись стать данником польского короля, союзника шведов Станислава Лещинского.
И с момента вхождения Украины под скипетр дома Романовых в 1654 году украинская шляхта всегда вела себя именно так: меняла интересы страны на российское дворянство и службу русским императорам. А потом легко предавала, когда появлялась возможность получить неограниченную власть в своей стране. Так было с Мазепой. Так же было в 1918-1920 годах, когда существовала Украинская Народная Республика (УНР), чей «верховный отаман» Симон Петлюра за сохранение на польских штыках собственной власти над частью Украины согласился вернуть Польше значительные украинские территории, вплотную подходящие к Киеву (договор с Польшей Юзефа Пилсудского 1920 года).
Именно тогда Михаил Грушевский, которого долгое время именовали «первым президентом Украины» (он им никогда не был, возглавляя лишь короткое время Центральную Раду, высший орган власти УНР) сказал знаменитую и провидческую фразу: «Украиной всегда руководят те, кому она не нужна». Сам он блистательной подтвердил ее истинность, перейдя на службу к большевикам. Умер Грушевский в 1934 году в Кисловодске советским академиком. Но от заражения крови – не вынесла кровушка чего-то несовместимого с жизнью...
Не изменили традиции и украинские политики и времен независимости, обретенной в декабре 1991 года. За власть над собственной страной они всегда были готовы платить ее интересами. Ее первые президенты – «поздний» Леонид Кравчук и ранний Леонид Кучма – в декабре 1994 года за признание Украины мировым сообществом и за гарантии безопасности согласились отдать третий по мощи ядерный потенциал своей страны. Ракеты и стратегические бомбардировщики были либо перевезены в Россию, либо утилизированы. Но если Россия заплатила за ядерное оружие хоть ядерным топливом для украинских АЭС, то Запад свои обязательства практически продинамил.
Третий президент Виктор Ющенко за свою мечту – вступить в НАТО и таким образом расплатиться за свое президентство с Западом и выполнить его «заказ» по отрыву Украины от России – согласился по решению суда в 2009 году передать Румынии часть морского шельфа у острова Змеиный в Черном море.
Причем тогда это не считалось «нарушением территориальной целостности Украины». А сейчас попытка Крыма выйти из-под юрисдикции Украины считаются. И не трудно предположить, почему: Румыния – член Евросоюза и НАТО, а Россия – их типа «враг». То есть типичные двойные стандарты: что можно Западу, нельзя России.
Но не только это. Есть еще и стремление нынешних киевских властей расплатиться с «заказчиком» за власть в Украине. Ведь не секрет, кто стоял за так называемым «евромайданом», который 22 февраля 2014 года закончился вооруженным путчем, который и привел на высшие руководящие должности в Украине ее нынешних лидеров, отстранив от власти законно избранного президента Виктора Януковича.
Нынешние новые руководители Украины рискуют войти в историю как люди, при которых из-за их неумной и непрагматичной политики начался распад территориальной целостности страны. Понятно, что за стремлением Крыма уйти в «самостоятельное плавание» и закончить его в России, стоит целый комплекс политических, экономических, социальных, культурных и даже психологических проблем, которые накапливались и не решались все почти 23 года существования независимой Украины. Но спусковым крючком стал незаконный приход к власти в Киеве путчистов, которые однозначно взяли курс на НАТО и ЕС без согласия на то народа. Народа Крыма, который ориентируется на Россию и СНГ, в том числе.
Точно так же, как и Крым, новые власти в Киеве могут (и рискуют) потерять и территории на юго-востоке Украины, люди на которых тоже не желают евроинтеграции. А официальный Киев боится проводить референдум на эту тему. И понятно же, почему боится - новому режиму, повторяю, нужно расплатиться с заказчиком и спонсором своего прихода к власти путем проплаченного извне Майдана.
Сейчас многие специалисты утверждают, что одним из путей сохранения территориальной целостности Украины может стать федерализация страны – переустройство государства путем финансовой и административно-политической децентрализации, передачи власти в регионы. Однако новые власти Украины с этим не соглашаются как по внутренним, так и по внешним причинам.
Во-первых, целостная страна по-прежнему нужна так называемым олигархам, которые по-прежнему закулисно правят Украиной и желают получать дивиденды как в Галичине, так и на Донбассе. Назначение олигархов Игоря Коломойского и Сергея Таруты губернаторами Днепропетровской и Донецкой областей говорит о том, что и власть опирается на олигархический консенсус.
Во-вторых, Западу тоже нужна целая Украина, так как там отлично понимают, что федерализация – это утрата западного влияния на огромных территориях, где так отлично смотрелись бы базы НАТО или системы ПРО. Уход украинского юго-востока под эгиду или даже протекторат России – это потеря этих территорий для Запада, с чем он пока не может согласиться.
Референдум в Крыму 16 марта может существенно поломать все планы и расчеты. Всем. После него ни Крым, ни Украина уже не могут быть такими, как были до него. Ничего не смогут изменить и попытки силового или военного предотвращения референдума. Так как желание поиграть мускулами у Киева и его закулисных хозяев имеется, а вот сил и возможностей нет. Да и Россия будет против, чтобы в Крыму с автоматами в руках «гульбанили» украинские или иностранные военные или наемники.
Значит, судьбу Крыма и всей Украины, отношение к ним Запада и России будут решать переговоры после референдума. А вот содержание их, цели и задачи – это уже суть следующей части «марлезонского балета». Который так жутковато разыгрывается сегодня в Украине...
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.
