Евгений Копатько, эксперт, социолог, учредитель группы компаний Research & Branding Group, дал РИА Новости интервью накануне Форума европейских и азиатских медиа в Минске.
- Евгений Эдуардович, наверное, Вы согласитесь с тем, что в современном мире роль информационного фактора в тех или иных интеграционных процессах является важнейшей. Можно ли утверждать, что СМИ – это действительно четвертая власть? Если да, то откуда, условно говоря, считать — с головы или хвоста поезда?
— Я думаю, что СМИ как влиятельный институт находятся в последовательности за властью официальной. В отдельных случаях их функции находятся в параллельных плоскостях. С одной стороны, именно информационная роль СМИ является ключевой. А с другой, СМИ – это инструмент, который формирует общественное мнение.
СМИ в глобальном контексте могут оказывать влияние на формирование общественного мнения, особенно это наглядно видно в мировом масштабе. Скажем, в вопросе восприятия событий в Югославии в 1999 году, когда мнение всей Европы было направлено против Сербии, и это отношение трансформировалось в устойчивое негативное отношение к сербам, которые, по мнению мировых СМИ, являлись виновниками всех событий. В данном случае возможная негативная роль других сторон конфликта отражалась намного ниже.
В мировом информационном пространстве мы видим примеры глобальных информационных войн, направленных против общих противников или относительно каких-то локальных вопросов, касающихся формирования стереотипов восприятия, в том числе Украины. Скажем, в Европе априори существует такой устойчивый негатив и штамп как политически заключенные. Говорят только о Юлии Тимошенко и Юрии Луценко. Другие темы, даже позитивно воспринимающиеся гражданами, как Евро-2012 (чемпионат Европы по футболу), к примеру, не поднимаются.
- Нередко именно информационный фактор взламывает ситуацию, ход каких-то политических, экономических, социальных и прочих событий.
— Согласен. Есть примеры, когда общественное мнение, которое сформировали СМИ вокруг того или иного вопроса, играло ключевую роль.
Скажем, в вопросе обретения украинской независимости. Тогда в ряде СМИ доминировало мнение о том, что Украина, став независимой, получит колоссальные ресурсы для того, чтобы развиваться самостоятельно и не зависеть от России. Впоследствии это отразилось на референдуме 1 декабря 1991 года. Тогда значительная часть людей была под воздействием колоссального информационного потока, который изначально отсекал любую информацию, касающуюся рационального осмысления вариантов, которые нас могут ожидать в случае развала СССР и самостоятельной жизни Украины.
- Но сегодня ведь такой односторонний подход, с четкой и однозначной позицией, уже не работает?
— Да, по прошествии определенного времени можно сказать, что общественное мнение стало формироваться более сложным путем. Возьмем вопрос стремления части политической элиты присоединить Украину к НАТО. Несмотря на полную информационную монополию на это направление и большие политические возможности при президенте Викторе Ющенко, а также поддержку западных лидеров на волне "оранжевой" революции, вступление Украины в НАТО не стало доминирующей темой в общественном сознании, темой со знаком "плюс".
Причем, чем мощнее было информационное воздействие на население Украины, тем стремительнее увеличивался процент противников НАТО.
Важно отметить, что на общественное мнение здесь очень сильно повлияли такие знаковые события в мире, как военное вмешательство НАТО в Югославию в 1999 году и в Ирак в 2003 году. После бомбардировок Югославии и Ирака количество сторонников НАТО значительно сократилось. А уже при Ющенко, события, связанные с непростой поствоенной ситуацией в Ираке, через призму восприятия населения специфически отразились на общественном мнении в этом вопросе. В конечном счете, новое политическое руководство отодвинуло эту тему на периферию, и она не стала предметом публичного обсуждения.
— А насколько адекватно, по-Вашему, существующее информационное поле соответствует реальным общественным настроениям на постсоветском пространстве?
— Я бы сказал, что не совсем адекватно. Если мы возьмем, к примеру, вопрос отношения украинских граждан к Беларуси, то в целом у нас в СМИ доминирует сдержанный негатив. При наличии человеческих отношений, очень много критики в СМИ звучит в адрес белорусского политического руководства, в целом политической ситуации в Беларуси. Кроме того, негатива добавляет восприятие происходящего через призму каких-то проблемных отношений с РФ.
Есть два фактора, которые влияют на формирование общественного мнения. Первый – это информационный фон, который создают СМИ, украинские и иностранные. Второй – это непосредственно восприятие населением. Здесь можно привести некоторые данные соцопросов, которые проводила наша компания. Так, более 30 % граждан Украины считают Россию и Беларусь братскими странами, хоть эта тема и не актуализирована в общественном сознании. Во многом, на этот показатель влияют человеческие отношения. Таким образом, медийная подача не соответствует реальному восприятию ситуации в Беларуси через личный опыт людей. Интересно, что восприятие украинскими гражданами той же Белоруссии более позитивно, чем это показано в СМИ. На вопрос, где выше уровень жизни населения – в Украине или Беларуси – почти 60% ответили, что в Беларуси, и только 7%, что в Украине. По многим показаниям, оценка Беларуси как страны более позитивная, чем Украины. Даже если есть много критики в отношении Лукашенко, в Украине позитивная оценка преобладает над негативом. Если на юго-востоке страны позитивная оценка превышает в несколько раз, то на западе она все равно выше негативной. Когда мы предложили шкалу сравнительных оценок, что лучше в Украине, а что лучше в Беларуси, то все, что касательно жизни населения, то все показатели выше. Касательно уровня демократии, личной свободы, то здесь оценочные показатели выше, а все остальные – в пользу Беларуси. Это не вопрос того, кто лучше, а кто хуже. А вопрос в том, что мы недостаточно не до конца и глубоко изучаем наших близких соседей. Нам интересно как живут наши соседи. Но, к сожалению, эта тема если не табуирована, то находится на периферии многих украинских СМИ.
Приведу еще один пример, уже внутриукраинский – критика власти в вопросе проведения чемпионата Европы по футболу Евро-2012. В информационном поле был тотальный негатив относительно чемпионата. Но после проведения Евро, когда мы проводили исследование, оказалось, что почти три четверти граждан считают, что чемпионат прошел хорошо. Причем, так считали не только сторонники разных политических сил, но и граждане тех стран, которые приехали сюда. И здесь возникает диссонанс. Либо это нежелание понимать глубину ситуации. Либо это последствия существующих стереотипов. Ведь стереотип мышления очень легко формируется, но очень тяжело преодолевается. Тем более, когда нет глубокого интереса к пониманию ситуацию. А Украина в данном случае не находится в зоне глубоких интересов европейских стран.
- СМИ могут смещать акценты в том или ином вопросе?
— Безусловно. СМИ могут играть важнейшую роль – в том, чтобы акцентировать внимание общества или на позитиве, или на негативе. Могу сказать, что в украинских СМИ доминирует негатив. Потому что он лучше расходуется, читается, воспринимается аудиторией. Но при этом мы недооцениваем ту негативную тенденцию, что в обществе возрастает уровень тревожности и пессимизма. Потому что если мы будем постоянно находиться в отрицательном информационном пространстве, то и индекс социального оптимизма будет снижаться. Сегодня в обществе есть запрос не на приукрашенную картинку, но на историю успеха. На историю хорошего, что было, скажем, в отношениях между гражданами СССР. Эта тема, кстати говоря, абсолютно не актуализирована, она воспроизводится, если хотите, больше на бытовом уровне.
- Проведенное Вашей компаний исследование фиксирует ту разницу восприятия, которая есть между непосредственным мнением людей и тем, как это преподносится СМИ. Может, это связано с незрелостью самого информационного пространства или с отсутствием масштаба у субъектов, которые эту политику проводят?
— Если взять взаимоотношения на постсоветском пространстве, то без интереса граждан они уйдут на периферию. Все больше количество людей знает о нашем прошлом. Интереса к этому прошлому становится все меньше. Мы потеряли одни ценностные ориентиры и символические ресурсы. В то же время, новые ценностные ресурсы очень тяжело приживаются на нашей почве. Борьба с прошлым – это минное поле. Здесь один неверный шаг может привести к очень тяжелым последствиям. Борьба за символические ресурсы, порой неосторожное, небрежное отношение к истории может приводить к тяжелым последствиям, касающимся жизни настоящего и будущего страны. Потеря ориентиров, какой-то поколенческой связки в отношениях будет превращать нашу страну в Иванов, родства непомнящих.
- Вокруг каких ценностей должна формироваться информационная политика современной Украины?
— В современной Украине информационная политика должна быть направлена на формирование уважения к своей стране, к своим ценностям. Ключевой подход и посыл этой политики заключается в следующем. В нашей стране живут разные люди, с разной культурой, судьбой, ментальностью. Но история распорядилась так, что мы должны научиться жить вместе, причем, никто не должен претендовать на монополию на истину, на историческую правду.
Кроме того, мы должны понимать важность формирования вокруг себя позитивного поля. Если мы не будем этого делать, у нас не сформируются центростремительные тенденции, не появится солидарности.
Постоянная борьба внутри элит и отсутствие преемственности привели к тому, что мы за 20 с лишним лет потратили огромное количество ресурсов в пустую. Это колоссальная трата человеческой энергии, потенциала и материальных ресурсов. За это время, в своих междоусобицах, мы забыли о том, что мир ушел далеко вперед. И это делает нашу страну уязвимой для существующих внешних рисков. Не консолидированной стране, без национальной и социальной солидарности, очень сложно справиться с глобальными вызовами. Это та негативная перспектива, которую мы можем получить. Та зона нестабильности, с которой мы можем не выйти.
- Скажите, постсоветское информационное пространство существует как единое целое?
— У нас, особенно среди славянских республик, есть очень много общего. Основанного как на нашем прошлом, так и на современных реалиях, сложившихся уже в годы независимости.
Конечно, каждая из стран защищает свои собственные интересы прежде всего, но уровень интеграции между постсоветскими странами довольно высок. Если говорить о России, Беларуси, Украине, то здесь связи глубже. По данным нашего соцопроса, 85% граждан Украины имеют ближних, дальних родственников, друзей, знакомых, партнеров по бизнесу в РФ. По Беларуси этот процент несколько ниже, но все равно высок. Позитивное отношение к россиянам и белорусам достаточно высоко, несмотря на политическую конъюнктуру и действия определенных политических сил в наших странах, которые много делают для того, чтобы мы стали дальше друг от друга. А эта тенденция сейчас проявляется все больше и все сильнее. Появляется все больше людей, которые акцентируют внимание на том, что нас разъединяет, а не объединяет.
Я считаю, что интеграционные тенденции между Россией, Украиной и Беларусью должны стать трендом, который поможет стабилизировать экономическую ситуацию. Здесь, конечно, очень многое будет зависеть от политических элит каждой стран и, прежде всего, России. Потому что мне кажется, что во многих случаях позиция России носит больше утилитарный характер, что не на пользу отношениям.
- Как вы считаете, информационное пространство Украины больше уязвимо, из-за влияния извне или из-за радикализации ситуации со стороны СМИ и политиков внутри страны?
— Что касается глобальных вопросов, здесь влияние внешних факторов значительно сильнее внутренних. Что касается нашей внутренней ситуации, хочу сказать, что украинское информационное поле существенно отличается от российского и белорусского. Здесь огромное количество людей вовлечено в политический процесс, наша внутренняя политическая жизнь выглядит значительно интересней для жителей РФ и Беларуси. Я считаю, что фактор внутренней политической ситуации доминирует в наших СМИ.
- Украинское медийное поле сильно отличаются от российского и белорусского. Скажем, прямые эфиры у вас норма…
— Наши медиа более динамичны по сравнению с медиа наших соседей. Другое дело, что наша внутренняя достаточно свободная дискуссия так и остается дискуссией, и не ведет к конструктиву. Поэтому, демократизация общества – это, конечно же, большое достижение независимой Украины, и это наше преимущество перед Россией и Беларусью. В то же время постоянная внутренняя конфликтность, которая воспроизводится в тех же СМИ, усложняет нахождение внутреннего компромисса. Нет информационной политики, направленной на реализацию знаковых объединяющих нацию проектов.
- Что, по-Вашему, может повысить уровень интеграции на постсоветском пространстве?
— Символические проекты, в которые будут вовлечены представители бизнеса, гражданского общества. Это небольшие деньги, но решение и эффект от этих проектов будут значительными. А если они будут и еще хорошо освещены, то это привлечет все больше людей.
Что касается Украины, нам очень важно понять, что наши проблемы никто, кроме нас самих, не будет решать. Если мы сами, пускай тяжело и трудно, но будем их решать, наверное, с нами будет легче и разговаривать во внешнем мире. Потому что сегодня мы не всегда выглядим как конструктивный партнер. В случае изменения политической конъюнктуры мы начинаем пересматривать решения предшественников. Мы должны внутри страны договориться по тем вопросам, где у нас нет в обществе противоречий внутри страны, и постепенно двигаться дальше к выработке общенационального консенсуса. Иначе – под воздействием внешних обстоятельств, высокого градуса внутренней конфликтности мы можем просто потерять страну.
- Ну а что мы можем предложить нашим партнерам на постсоветском пространстве?
— Я думаю, что все-таки интеграционные проекты в бизнесе. У нас есть стереотип, что российский бизнес будет поглощать и подавлять украинский и белорусский бизнес.
- А разве это не так?
— Думаю, что России это невыгодно, даже с политической точки зрения. Такой утилитарный подход может привести к тому, что даже лояльные к РФ люди могут от нее дистанцироваться. Это, кстати, сейчас уже происходит.
Интеграционные процессы, которые были заявлены в программной статье Путина о создании Евразийского союза в октябре 2011 года, вызвали очень большой резонанс на постсоветском пространстве. Это, кстати, пример того, как тема была очень быстро актуализирована и в целом позитивно воспринята здесь. Но после этого прошло больше года и никаких движений после этого важного, громкого, сильного заявления не последовало. Эта тема просто может быть забыта, и уйти на периферию.
Я считаю, что тему Евразийского союза нужно всячески обсуждать в публичном пространстве, показать все возможные риски и возможности, плюсы и минусы. Тогда и общество будет понимать возможности проекта. К сожалению, в нашем информационном пространстве эта тема значительно меньше актуализирована, чем вопрос интеграции в Европейский союз. Хотя и он недостаточно рассмотрен. Потому что кроме намерений и шагов, которые нынешняя политическая элита в плане движения на Запад сделала больше, чем предыдущая власть за пять лет, мы не знаем очень много нюансов, которые ожидают Украину в случае вступления. Это все равно будет не паритетная позиция для нашей страны. И мы должны знать все риски, связанные с более глубокой интеграцией Украины в ЕС. Отношения с Западом, безусловно, важны для Украины, там почти четверть украинского экспорта. В то же время, больше 40 % составляет экспорт Украины со странами СНГ. Поэтому Украине придется и дальше придерживаться баланса этих внешнеполитических направлений. И что еще нам точно необходимо – так это больше информации, открытости, сравнительных анализов и разных оценок.
Евгений Копатько окончил Донецкий государственный университет, исторический факультет, и Московский государственный университет, факультет социологии. Принимал участие в качестве консультанта в избирательных кампаниях различного уровня, с 1989 года и по настоящее время. Привлекался в качестве эксперта при реализации ряда международных проектов в США, Великобритании. Входит в состав соучредителей Международного исследовательского агентства "Евразийский монитор" (Россия, Украина, Беларусь, Казахстан).
Компания Research & Branding Group является членом Украинской Ассоциации маркетинга (УАМ), членом Европейского общества исследователей общественного мнения и маркетинга (ESOMAR), соучредителем "Международного исследовательского агентства "Евразийский монитор".
