РИА Новости Украина — Радиостанция "Голос Столицы"
Правительство Украины приняло решение о национализации "ПриватБанка" — 100% акций банка перейдут Министерству финансов. Отмечается, что это действие происходит в четкой координации с международными финансовыми организациями и при их поддержке.
Президент Петр Порошенко зарегистрировал в Верховной Раде законопроект, который предоставит клиентам "ПриватБанка" те же гарантии, которыми пользуются вкладчики "Ощадбанка". То есть государство предоставит вкладчикам "ПриватБанка" стопроцентную гарантию на все депозиты, а не только на вклады на сумму до 200 тысяч гривен.
Какие последствия для экономики страны и граждан в частности повлечет национализация "ПриватБанка", в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал управляющий партнер Национальной антикризисной группы Тарас Загородний.
(публикуется на языке оригинала)
Наскільки цей день став епохальним днем для банківської системи?
— Я не вважаю це епохальним днем, мені смішно, коли у нас говорять більше про приватизацію, скорочення участі держави в економіці, і у нас все закінчилося націоналізацією. Якось це дивно виглядає взагалі з точки зору державної політики. Це так, ремарка.
Що стосується націоналізації, ну, до цього постійно, системно, різними методами підштовхували, заганяли "ПриватБанк" всілякими чутками, качаннями з боку і грантоїдських організацій, за якими стоять інвестиційні компанії західних країн, які просто хочуть зайти на ринок по-швидкому, і для цього їм просто треба зменшити вартість українських активів. От, власне, і все.
Як довго підштовхували?
— Десь два роки. Бо інвестиційні компанії, західні в першу чергу, і російські в тому числі, всім цікаво знищити українських якомога більше саме фінансових структур, які мають українське коріння, для того, щоб зайти на ринок. А будь-який банк, якщо його постійно качати, то все цим і закінчиться. Бо банки торгують не грошима та іншим, вони торгують довірою. Якщо нема довіри до банку, то будь-який банк буде просто знищений.
Якщо в цьому ще бере участь в тому числі Національний банк, неформально підштовхуючи до цього, то, звичайно, що воно все закінчиться тим, чим закінчилося. Розплачуватися за таку ганебну політику доведеться всім громадянам, тому що будуть, звичайно, тепер вкачуватися кошти всіх громадян України, і фактично фінансувати те, що робилося.
Це тому прем'єр Гройсман був проти націоналізації?
— Він розумів, що зараз сьогодні вже Данилюк сказав, що 42 мільярди — це тільки перший транш піде, а звідки ви гроші візьмете? Ну як за схемою виявляється, це буде начебто НБУ випускати 30-річні облігації, внутрішньодержавні позики.
Враховуючи, як швидко була проведена спецоперація з націоналізації, чи можна було б вдатись до цих дій, не маючи плану?
— Публічного плану ми не бачили, можливо, в закритому режимі він існує. Поки що публічно не бачили, як це буде відбуватись. Сам по-рядок націоналізації ніколи не застосовувався. Він може бути в та-кому сенсі – це переговори держави щодо викупу частки акціонерів, згода акціонерів і т.д., тобто це доволі тривалий процес.
Ми не бачили, все кулуарно зроблено, на яких умовах продані паке-ти акцій, в тому числі, головних акціонерів банк — це і Боголюбов, це і Коломойський, це і Дубілєт. Тобто поки що незрозуміло, як це викуповувалось, чи викуповувалось взагалі. Поки що все відбуваєть-ся не прозоро.
Єдине, що я бачу найбільш робочу схему, яку буде застосовано, це імітація облігацій внутрішньої державної позики, тобто зростання внутрішнього боргу десь на 150 мільярдів гривен, і НБУ під ці гроші друкує додаткову гривню, викуповуються облігації.
Це вкидування фактично в обхід умов МВФ додаткової ліквідності в економіку, що, скоріш за все, спричинить або зростання інфляції, або девальвацію гривні, тому що ця додаткова гривня опиниться на міжбанку і або буде виводити з країни через закупівлю додаткової валюти. Тому можливе і таке очікування по цих показниках, тому що ця гривня не забезпечена, вона не йде в реальну економіку, не йде в кредитування реального сектору, воно в суто віртуальному вигляді відбувається і ми будемо мати такі ризики.
А що значить законопроект Порошенка, який зареєстрований як невідкладний, який надасть клієнтам "ПриватБанку" ті ж гарантії, якими користуються вкладники "Ощадбанку"?
— У нас є державні банки, у нас безпосередньо гарантує вклади і все, що з цим пов’язано, держава, а що стосується інших банків, там тільки депозити гарантуються до 200%. Це у нас завжди були державні банки в привілейованому становищі, за ними завжди стояла держава, а держава теоретично і практично не може бути банкрутом, бо вона виробляє гроші. От про що йдеться.
Тут не про те, щоб збільшені, наприклад, гарантії по депозитах до 500 тисяч, як у нас говорять, щоб повернути довіру до банківської системи, а це говорить про те, що фактично "ПриватБанк" в нинішньому статусі, вже буде в статусі "Ощадбанку" і "Укрексім-банку", який знаходиться стовідсотково в державній власності.
Говорять, що в балансі "Приватбанку" була дірка і породжува-лись чутки, що розмір становить від 100 мільярдів до 166 мільярдів.
— Я вважаю ці розмови про дірки і т.д. суто маніпулятивними. По-перше, ніхто там реальних балансів і реальних цифр не показав. Це тільки розганялось близькими до західних інвесткомпаній спікерами або близькими до НБУ.
Тут більше питання до НБУ: якщо ви бачили цієї дірки, чому ви не робили, тому що НБУ в режимі онлайн може бачити, що відбуваєть-ся у банках, якщо ви бачили зростання так званої дірки, то де був наш НБУ, що ви до цього довели? Тут питання більше до маніпуля-цій, питання, що значить "дірка".
Це бізнес. Якщо видається кредит, то банк або формує резерви під цей кредит в залежності від ризиковості. Що значить дірка? Умовно кажучи, кожен банк, це називається система часткового ре-зервування, не тримає в себе стільки готівки, щоб одразу роздати депозити, так побудована банківська система, вона виходить із тео-рії ймовірності, що всі громадяни або юридичні особи одразу не прийдуть в один день і не заберуть ці кредити, тому частково гроші можна направляти на інвестиційні проекти, кредитування інших ком-паній і т.д.
Тут питання в тому, наскільки зможуть обслуговувати ці кредити юридичні або фізичні особи. Якщо НБУ бачить, що зростає кількість проблемних кредитів, тоді він говорить, що резервування потрібно робити під ці кредити. Тут більше питань до професійності НБУ, який фактично нічого не робив і фактично був співучасником рейдерської атаки.
«Приватбанк» не затримував платежі, він був прибутковим, вийшов на прибутковість, і тут залежить від того, що вимагати від банків – чи вимагати одразу до капіталізації, або почекати хоча б один рік, коли вони виконають цю до капіталізацію, тому що у акціонерів є гроші, у них є живі бізнеси, в них є все, що з цим пов’язано.
У нас, на жаль, що відбувається в нашій банківській системі, нази-вається дерибан. Фактично або шантажуються власники банків, звичайно, що економіка у важкому стані, і банки як дзеркало економіки, не має доданої вартості, яку виробляє економіка, звичайно, що деякі підприємства не можуть виконувати свої кредитні зобов’язання.
Немає кредитних зобов’язань – банки теж не можуть отримувати додаткового прибутку. І тут виходить, що НБУ говорить: ми не хочемо чекати рік, ми хочемо, щоб ви завтра все зробили. Звичайно, що ні банк, ні акціонери до цього не готові. А вони починають шан-тажувати: якщо буде не так, ми будемо запроваджувати тимчасову адміністрацію.
В принципі, так і відбувається з цими 80 банками, які у нас фактично ліквідовуються, ліквідовується національна банківська система, тому що у нас до влади прийшли фактично інцест-банкіри, які заробляють або на знищенні, або на підйомі. В даному випадку вони заробляють гроші на знищенні того, що є.
Голова НБУ Валерія Гонтарева обіцяла вирішення питання "ПриватБанку" до кінця 2016 року. Націоналізація очікувалася напередодні Нового року, щоб українці не встигли відреагувати на неї. Але виник фальстарт. Ви так не вважаєте?
— Я не вважаю, що це фальстарт, це була підготовлена акція, і можна бачити було інформаційну розкачку, тому всі ці розмови, які не спростовував НБУ, який брав безпосередню участь фактично у рейдерській атаці на "ПриватБанк".
Банк виконував свої платежі, був прибутковим, платив податки, виплачував депозити. Тому в даному випадку говорити, що ось-ось якісь там міфічні дірки, які ніхто ще не бачив. Фактично там починають говорити, що НБУ порушував норми антимонопольного законодавства, і так далі.
Чому «ПриватБанк» фактично став монополістом? А тому що ви вбивали всі банки, які тільки можливо, 70 банків вбили, звичайно, що бізнес або люди просто йшли до того банку, який їм знайомий, який гарно побудований, який з одною з найрозвиненіших систем білінгу у світі був побудований, і автоматично зростала його частка, тому що вбивалися інші банки.
Пригадуються минулорічні позитивні відгуки президента стосовно "ПриватБанку", а ось тут президент сказав, що ситуація загрожувала всій банківській системі.
— Президент у нас в дійсності не відповідає за фінансову стабільність, йому могли доповідати тільки його радники, що там відбувається. Президент теж у нас не гумовий. І йому доповідають: от така-то ситуація, він же не буде в дрібниці лізти, у нього є функція. Є функція у голови НБУ за цим всім слідкувати.
"ПриватБанк", як і багато банків, багато втратили через війну, тому що були знищені луганські і донецькі відділення, оскільки це була економічно активна територія, багато теж проблемних кредитів одразу виникло.
Але люди туди йшли, тим паче він сервісно найбільш просунутий в Україні був, мабуть, серед європейських банків теж, тому що жоден так званий іноземний банк, які працюють в Україні, що зміг побудувати такий сервіс. А якщо вони в Україні не змогли побудувати, це значить, що в материнських компаніях такого сервісу немає.
Рівень довіри населення до "ПриватБанку" навіть вище, ніж до самої держави.
Цей рівень довіри може зараз похитнутися? Кажуть, що готівки на три дні.
— Кілька днів не факт, якщо буде заливатися додаткова ліквідність. Вже Данилюк говорив, що перший транш буде 42 мільярди. Це означає, що не може збанкрутувати державний банк, тому що він буде вже завжди під емісійним верстатом з боку НБУ, який може давати будь-які кредити.
Тобто паніки не буде?
— Скоріше за все, паніки вже не буде. Будуть просто люди масово знімати депозити, фактично половина населення країни — двадцять мільйонів…
Це буде відбуватися через недовіру до всієї банківської системи?
— Я думаю, тут буде накладатися недовіра до самої держави. Як власника, як взагалі менеджера взагалі. Тому що в багатьох випадках рівень довіри особисто до керівництва «ПриватБанку» і до самої установи був вищий ніж до банківської системи. Тому що вони показували високий клас і могли виконувати свої зобов'язання.
Олег Ляшко заявив, що аби показати, що він довіряє ПриватБанку, він відкриє там рахунок. Наскільки можливо, що "ПриватБанку" і державі допоможуть з докапіталізацією самі чиновники, які декларували великі кошти, які були у них на руках?
— Це була б гарна ініціатива… Це був би гарний приклад, наприклад прем'єр, який у нас задекларував один чи два мільйони доларів. От прийди, відкрий рахунок і покажи, що ти довіряєш особистій політиці НБУ, і довіряєш цьому банку. Тому що Ляшко все ж таки політик, він не несе безпосередньо відповідальності за те, що відбувається в банківській системі.
А виконавча влада безпосередньо несе. Особисто Гонтарева… от де ви тримаєте кошти? В доларах? А це показник того, що ви не довіряєте ні банківській системі, ні гривні. Будь ласка, конвертуйте все це в гривню, покажіть що ви довіряєте національній валюті, і будь-ласка, покладіть, публічно покажіть, тоді паніки не буде. Якщо влада покаже, що вона особисто з народом і розділяє його ризики. Якщо цього не відбувається, то буде як завжди — розмови, розмови і т.д.
В нашому ефірі головний редактор порталу "Фінансовий клуб", відповідаючи на питання стосовно системи "Приват24" сказав наступне: "Якщо пішли заяви стосовно того, що "Приват24" буде працювати, то, значить, була домовленість із Коломойським і, власне, він залишається найближчим часом в управлінні "ПриватБанку".
— Це не виключено, тому що Шлапак, який призначений тимчасовим управляючим, він також не чужа людина "ПриватБанку", тому що він колись працював заступником голови правління "ПриватБанку", і в країні мало менеджерів рівня Дубілєта, які спроможні будувати і тримати таку систему. Я думаю, що навіть і немає.
Тому були залучені люди, які принаймі знають, як працює система, для того, щоб її втримати. "ПриватБанк" просто давно вже не є банком в класичному розумінні. Фактично це сучасна ІТ-компанія, яка перша зрозуміла на початку 2000-х, що ринок так буде вибудовуватись, що або ви стаєте ІТ-компанією, або ви йдете з ринку. Тому "ПриватБанк" став лідером на ринку, він оперативно обслуговує, найбільш цікаво і найбільш грамотно побудований сервіс був зроблений, залучена велика кількість фізичних осіб і юридичних осіб, які із задоволенням особисто користувались "Приват24" і могли порівняти, наприклад, з ІТ-компаніями інших банків, де чорт ногу зламає, незрозуміло, як вона взагалі працює.
Тому в даному випадку питання в тому, хто будував цю систему. Таку багаторівневу білінгову систему побудувати, по-перше, не один рік треба, дуже висококваліфіковані програмісти. Якісь домовленості, звичайно, існують, тому що так просто це неможливо, тим більше, що Коломойський достатньо бойова людина, вміє обстоювати свої інтереси, він став мільярдером через це. Звичайно, можуть бути якісь домовленості.
Наскільки репутація ПриватБанку є поплямованою?
— В чому поплямованість? Банк працював навіть під час бойових дій, незважаючи на великі втрати і клієнтської бази, і юридичних осіб, тобто це все багато шуму і маніпуляцій навколо того, що існують дірки.
Напомним, вкладчикам "ПриватБанка" опасаться нечего, все вклады будут сохранены и возвращены новым собственником — государством — в полном объеме, считает главный редактор портала "Финансовый клуб" Руслан Черный.
Ранее эксперт по инвестициям Сергей Фурса в эфире "ГС" заявил, что в целом бизнес-сообщество и инвесторы отреагировали на ре-шение о национализации "ПриватБанка" позитивно.
