РИА Новости Украина – радиостанция "Голос Столицы"
Инициативы правительства в отношении изменения налоговой системы не устраивают Государственную фискальную службу. В связи с этим ГФС обнародовала ряд своих замечаний к этим изменениям.
В частности, ГФС предлагает отказаться от предложения осуществлять уточняющие расчеты через систему электронного администрирования НДС, и выступает против обнародования плана-графика проверок. Также фискалы считают, что инициативу по введению ускоренной амортизации основных средств надо также убрать, так как это создаст дополнительный разрыв между бухгалтерским и налоговым учетом.
Почему ГФС возражает против изменений налоговой системы, предложенных Кабмином, в эфире радиостанции Голос Столицы пояснила глава наблюдательного совета Палаты налоговых консультантов Ольга Богданова.
ГФС выступает против предложения проводить уточняющие расчеты через систему электронного администрирования НДС. Почему?
— На самом-то деле, есть две составляющие. Вы знаете, что у нас система электронного администрирования привязана к некой формуле. То есть вот ты можешь зарегистрировать свои обязательства на ту сумму, которая рассчитывается по определенной формуле, и уточняющая декларация, когда плательщик подает, они в эту формулу не входят. К сожалению, есть такие ситуации, например, когда плательщик уточняет и увеличивает свои налоговые обязательства, что эта формула не увеличивается на сумму денег фактически оплаченных по такой уточненной декларации, и плательщик несет убытки, то есть у него замораживаются деньги на НДС-счетах, которые он не может ни забрать оттуда, ни зарегистрировать налоговые обязательства, ничего. Поэтому, с точки зрения, "уточненок", я все-таки поддерживаю идею моих коллег, что необходимо вносить такие изменения и проводить. Почему налоговая не хочет трогать? Потому что есть, конечно, и обратная сторона медали. Если "уточненки" будут проводиться через формулу, то есть, безусловно, и другие двери, через которые можно злоупотреблять. Поэтому, думаю, здесь налоговая борется. Но я все-таки по данному вопросу больше на стороне нахожусь налогоплательщика, то есть необходимо исправить ситуацию с уточненными декларациями, чтобы налогоплательщик не страдал. А с точки зрения администрирования, налоговая должна подстраиваться под налогоплательщика, а не он под нее.
Всегда у нас была такая ситуация, когда налоговые органы диктуют налогоплательщикам свою модель поведения, это так?
— Ситуации бывают разные. В ГФС тоже достаточно много прекрасных, хороших специалистов. Другой разговор, что, наверное, на высшем уровне тут вопрос злоупотребления и коррупции и сбора денег. Система администрирования НДС в том виде, в котором она у нас, с депонированием, я не против электронного администрирования, я против депонирования. Это система, которая в принципе позволяет руководить всем бизнесом в Украине. Налоговая видит все транзакции, даже на пять копеек.
Она может включить механизмы, заблокировать любую операцию, не передать налоговый кредит. Естественно, есть масса возможностей за счет таких злоупотреблений собирать деньги в бюджет или же придумывать такие ситуации, при которых в принципе налогоплательщик часть каких-то своих средств, денег теряет. У нас порядка 13 млрд денег заморожено из-за этой системы. Они вынуты из бизнеса, они лежат на этих НДС-счетах или же это картотека, и они не работают в экономике Украины. Проблема, я думаю, у нас в высших эшелонах власти, в руководителях – коррупция, злоупотребление, манипуляция, возможность пополнения бюджета.
По мнению ведомства, невыполнимая норма о проведении органами ГФС обязательных проверок сельхозпродавцов на основании жалоб сельхозпокупателей. Почему? ГФС не будет справляться?
— Я достаточно хорошо знаю сельскохозяйственный сектор, все дело в том, что у нас был спецрежим. Спецрежим предполагал: мы с вами сельхозпредприятие, выращиваем продукцию, что-то покупаем – топливо, удобрения, у нас есть входящий НДС, условно тысяча грн. Мы вырастили продукцию, продукцию продаем, когда продаем – у нас есть налоговые обязательства, условно – 5 тысяч гривен. Вот эта вот разница в 4 тысяч гривен сельхозниками не уплачивались в государственный бюджет Украины, как любым другим предприятием, а у них существовала льгота, то есть у них эта сумма — 4 тысяч гривен — возвращалась на их специальный счет, и они обязаны были потратить эту сумму дальше на сельськохозяйственные нужды. То есть у них сумма НДС реинвестировалась обратно в их бизнес. Поэтому, естественно, до 2016 года фискальным органам было вообще неинтересно проверять этот сектор, потому что, чтобы там они не проверили, чтобы там они не нашли, как они их накажут? Все равно НДС, который ты там недоначислил в свои обязательства возвращались на спецсчет.
С 2016 года ситуация поменялась. Постепенно по требованию МВФ начали отказываться от специального режима для сельхозпроизводителей, и, соответственно, открылось окно, открылись фискальные интересы налоговой службы. Поэтому, поверьте мне, злоупотреблений в сельском хозяйстве очень много. Например, я просто по цифрам могу сказать, что за счет спецрежима только в 2015 году государственный бюджет Украины недополучил около 40 млрд. Всего у нас государственный бюджет из-за льгот недополучил в 2015 году 50 млрд, из них 40 – это только сельскохозяйственный спецрежим. Более того, вот этот НДС, который возвращался на спецсчета этим сельхозпроизводителям, из-за изменения в законодательстве в 2016 году компании-трейдеры, которые купили у таких сельхозпроизводителей, они этот товар экспортировали, и они еще и попросили возмещение НДС. То есть, по сути, трейдеры-экспортеры сельскохозяйственных определенных позиций – зерновые и технические культуры – они возместили себе НДС, который никогда не был никем уплачен в бюджет. Конечно, злоупотребление серьезное, и, к сожалению, этот механизм сохраняется и на переходящий 2016-2017 год. Поэтому, как человек ответственный, я считаю, что сельское хозяйство проверять надо. С точки зрения – когда проверять, мне кажется, что нужно им тоже дать хотя бы год привести в порядок свой учет, разобраться, как правильно вести НДС, потому что у них забрали спецрежим, к ним другие требования теперь в отношении учета, а потом потихоньку начинать проверки. Я за публичность реестров проверок, честно вам скажу. Плательщик должен знать такую информацию, должен иметь возможность подготовиться вовремя, может быть, обратиться к аудитору за помощью и привести в порядок администрирование своего бизнеса.
Читайте также: Налоговый кодекс: система давно ждет кардинальных изменений — Южанина
Внезапность проверки предполагает нахождение каких-то коррупционных составляющих, чтобы человек не успел спрятать все концы в воду?
— Я сейчас читаю семинар именно для сельхозпроизводителей, направленный на то, как им правильно перейти с одной системы налогообложения на другую, что конкретно проверяют независимые аудиторы и аудиторы, которые налоговая инспекция, то есть аудиторы — и там, и там, только там налоговая посылает, а тут – независимый аудит. По пунктам мы разбираем, на что мы обращаем внимание. Я не думаю, что у фискалов есть такое желание прийти и просто что-то содрать.
Нет. Есть желание навести порядок и прекратить злоупотребление. С этой точки зрения, я считаю, что необходимо дать время этому сектору, этому направлению на то, чтобы привести свой учет в порядок. У них действительно беда. У нас у сельхозпроизводителя по селам до сих пор ведут учет вручную. То есть они не используют программное обеспечение, они не используют компьютеры в принципе. Еще раз подчеркну – я все-таки за то, чтобы реестры публиковались, и мы дружили между собой, и все-таки играли по честным правилам, прозрачным правилам, понимали, когда придут, и понимали ответственность за свои ошибки или умышленное уклонение, умышленное злоупотребление.
ГФС предлагает обязать налогоплательщика, входящего в международную группу компаний с доходом свыше 50 миллионов евро, подавать отчеты в разрезе стран и глобальной документации по трансфертному ценообразованию. Зачем это? Хотят больше контроля?
— Это мы говорим про так называемые мастер-файлы. То есть о чем идет речь? То есть, если в Украине была выращена пшеница себестоимостью 100 долларов, продать я ее хочу куда-нибудь в Великобританию за 500 долларов, но я ее продаю с Украины за 105 долларов, но продаю куда-нибудь в оффшор. Украина платит налоги с 5 долларов, а дальше в офшоре не платиться ничего, и с офшора по бумажкам отправляются за 500 долларов, то есть налог на прибыль – вместо того, чтобы обложить 400 долларов, обкладывается 2 доллара. Вот это, собственно говоря, и есть понятие контроля над трансфертным ценообразованием. Теперь все это давайте представим в глобальном масштабе транснациональной компании.
У нас идет всеобщая глобализация, естественно, бизнес укрупняется, бизнес переводит свой капитал в те юрисдикции, которые наиболее либеральны – с низкими налоговыми ставками и так далее. Поэтому на глобальном уровне более продвинутые страны стали контролировать не просто одно какое-то предприятие, которое работает на определенной территории, например, в Украине, а оно хочет понимать: вот это украинское предприятие, в какую группу оно входит, вот в эту группу входит, например, 40 компаний, где находятся эти компании, сколько каждая из них заплатила налога, какая функция каждой из этих 40 компаний, в каких юрисдикциях они заплатили налоги. То есть проверять, грубо говоря, уплаты налогов на территории Украины, исследуя не только одно предприятие, а исследуя все предприятия между собой и работающие в одной группе. Вот это, собственно говоря, и предполагает подачу в налоговую "мастер-файла", то есть информации о всех предприятиях в группе. Это очень дорогостоящая процедура. С одной стороны, я понимаю, что такие "мастер-файлы" для того, чтобы подготовить, необходимо иметь соответствующие базы данных, естественно. Это как международный аудит, как консолидированная отчетность по аудиту. Это означает, что украинская компания должна будет обращаться в материнскую, кто ей готовит отчет по трансфертному ценообразованию, и показывать всю информацию по группе. Это монополизирует рынок аудиторских компаний в пользу большой четверки, потому что такие процедуры в большей степени будет готовить большая четверка.
Ранее эксперт Фонда общественной безопасности Юрий Гаврилечко отметил, что для увеличения налоговых и таможенных поступлений в бюджет необходимо создавать условия для развития бизнеса. По его словам, лучший способ увеличить поступления в бюджет — ликвидировать ГФС.
